VI Ka 525/14

<p>Sygn. akt VI Ka 525/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca – Sędzia SO Edyta Gajgał</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie SO Andrzej Tekieli </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SR del. do SO Joanna Polikowska (spr.) </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Anna Potaczek </strong> </p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> </strong> <span class="anon-block">K. D.</span> </p> <p>oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 kk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 kk</a> </p> <p>z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu</p> <p>z dnia 22 sierpnia 2014 r. sygn. akt II K 327/14</p> <p>I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie z pkt III części dyspozytywnej o środku karnym w postaci przepadku korzyści majątkowej uzyskanej z przestępstwa,</p> <p>II.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,</p> <p>III.  zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Ka 525/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K. D.</span>został oskarżony o to, że:</p> <p>w nocy z 20/21 grudnia 2013r. w <span class="anon-block">P.</span>, gmina <span class="anon-block">O.</span> będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Żarach o sygnaturze akt II K 229/04 z dnia 13.01.2005r. za czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 279;art. 279 § 1)">art. 279 §l k.k.</a> na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 26.03.2008r. do 15.09.2009r. zabrał w celu przywłaszczenia przyczepę rolniczą wartości 4 000 złotych, czym działał na szkodę <span class="anon-block">E. D.</span>,</p> <p>tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a> </p> <p>Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II K 327/14:</p> <p>I.  uznał oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>za winnego popełnienia zarzucanego mu katem oskarżenia czynu tj. występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> wymierzył mu karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w części szkody poprzez zapłatę na rzecz <span class="anon-block">E. D.</span> kwoty 2.000 zł /dwa tysiące złotych/;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> orzekł przepadek korzyści uzyskanej przez oskarżonego z przestępstwa w kwocie 1.000 zł /tysiąc złotych/;</p> <p>IV.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz karbu Państwa kosztów procesu.</p> <p>Wyrok ten na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425)">art. 425 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 444)">art. 444 k.p.k.</a>, zaskarżył na korzyść oskarżonego, w części dotyczącej orzeczenia o karze, Prokurator Rejonowy w Bolesławcu.</p> <p>Powołując się na treść przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 427;art. 427 § 1;art. 427 § 2)">art. 427 § 1 i 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> wyrokowi temu zarzucił:</p> <p>obrazę przepisów prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a>- polegającą na orzeczeniu przepadku korzyści uzyskanej przez oskarżonego z przestępstwa w kwocie 1.000 złotych, podczas gdy przepadek ten nie może być orzeczony, ponieważ korzyść została osiągnięta z przestępstwa przeciwko mieniu, a zachodzi wypadek, w którym podlega ona zwrotowi w całości pokrzywdzonemu.</p> <p>Podnosząc powyższy zarzut, powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie pkt III tego orzeczenia w zakresie rozstrzygnięcia o środku karnym orzeczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> przepadku korzyści uzyskanej przez oskarżonego z przestępstwa w kwocie 1.000 złotych.</p> <p>Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Z uwagi na kierunek i granice zaskarżenia wyroku Sądu I instancji przez oskarżyciela publicznego wspomnieć jedynie trzeba, iż Sąd Rejonowy w sposób właściwy przeprowadził postępowanie dowodowe, gromadząc materiał dowodowy, dający podstawę do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia. Tak zgromadzony materiał dowodowy został następnie poddany rzetelnej analizie. Oceny wartości poszczególnych dowodów dokonano z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, bez wykroczenia poza ramy przysługującej sądowi swobodnej oceny dowodów (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>). Z uwagi na to, iż ustalenia i oceny w tej materii nie były kwestionowane przez skarżącego, Sąd Odwoławczy zwolniony był od dokonywania dalszych rozważań w tym przedmiocie. Podobnie ma się rzecz z rozstrzygnięciem o karze orzeczonej wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>za przypisany mu występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 278;art. 278 § 1)">art. 278 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art. 64 § 1 k.k.</a>, której rodzaju i wymiaru nie kwestionował oskarżyciel publiczny. Orzeczona wobec oskarżonego kara nie jest rażąco niesprawiedliwa.</p> <p>Zasadny jest natomiast zarzut prokuratora, gdy powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> wskazuje na obrazę przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> – polegającą na orzeczeniu przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 1.000 zł, podczas gdy przepadek ten nie może być orzeczony ponieważ korzyść została osiągnięta z przestępstwa przeciwko mieniu, a zachodzi wypadek, w którym podlega ona zwrotowi w całości pokrzywdzonemu.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Bolesławcu przypisał oskarżonemu <span class="anon-block">K. D.</span>kradzież przyczepy rolniczej o wartości 4.000 zł. Z zeznań pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. D.</span> jak również z pokwitowania (k. 15) wynika, że pokrzywdzony odzyskał opony wraz z dętkami od skradzionej mu przyczepy rolniczej, których wartość wynosi 2.000 zł. Faktyczna szkoda jaką oskarżony wyrządził pokrzywdzonemu <span class="anon-block">E. D.</span>, dopuszczając się popełnienia przypisanego mu występku wynosi zatem, jak zasadnie ustalił Sąd pierwszej instancji, 2.000 zł Zapłatę takiej kwoty od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">E. D.</span> tytułem środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, orzekł Sąd pierwszej instancji, zgodnie ze złożonym przez pokrzywdzonego na rozprawie wnioskiem.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a> nie pozostawia dowolności w zakresie orzeczenia przepadku korzyści majątkowej bądź jej równowartości. Przez korzyść majątkową w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45)">art. 45 k.k.</a> rozumieć należy przysporzenie aktywów lub zmniejszenie pasywów, jakie sprawca osiągnął w wyniku popełnienia przestępstwa (vide: wyrok Sadu Najwyższego z dnia 27 marca 2013 r. III KK 273/12, LEX nr 1293802). W sytuacji, gdy pochodzącymi z przestępstwa przedmiotami (jego owocami) są pieniądze, w oczywisty sposób wprost stanowią one jednocześnie korzyść majątkową. Po włączeniu tych pieniędzy do majątku sprawcy (choćby poprzez wymieszanie z innymi banknotami) tracą one cechy indywidualne. Możliwe zatem jest orzeczenie jedynie przepadku równowartości takich przedmiotów.</p> <p>Zgromadzone w przedmiotowej sprawie dowody nie wskazują, aby oskarżony <span class="anon-block">K. D.</span>uzyskał z przypisanego mu przestępstwa korzyść majątkową, której równowartość mogłaby podlegać przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Z wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>wynika wprawdzie, iż skradzioną pokrzywdzonemu przyczepę rolniczą po zdemontowaniu opon z dętkami pociął palnikiem, a następnie wraz ze świadkiem <span class="anon-block">K. Ł.</span>, zawiózł pocięte elementy do skupu złomu w <span class="anon-block">Ż.</span>, gdzie zostały one sprzedane na nazwisko <span class="anon-block">K. Ł.</span>. Z umowy kupna – sprzedaży nr formularza <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 23 grudnia 2013 r. (k. 45) wnika zaś, iż <span class="anon-block">K. Ł.</span> za sprzedaż tych elementów otrzymał kwotę 999,60 zł. Okoliczności te nie stanowią jednakże o uzyskaniu przez oskarżonego korzyści majątkowej z przypisanego mu w przedmiotowej sprawie przestępstwa. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 maja 2008 r. WK 11/08 OSNKW 2008/9/70, Biul. SN 2008/9/18 wskazał, iż przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa przeciwko mieniu lub jej równowartości nie może być orzeczony, jeżeli zachodzi wypadek, w którym podlega ona zwrotowi w całości pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1 k.k.</a>). Taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Kwota uzyskana przez oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>ze sprzedaży pociętych elementów przyczepy podlega zwrotowi pokrzywdzonemu <span class="anon-block">E. D.</span>. Kwota orzeczona tytułem środka karnego w postaci obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody, nie tylko obejmuje zwrot całej korzyści majątkowej jaką oskarżony osiągnął z popełnienia przestępstwa, ale jednocześnie prowadzi do restytucji szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu. Zachodzi zatem w niniejszej sprawie warunek określającego wyjątek unormowany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> zd. II <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a>, nakazujący odstąpienie od orzekania przepadku korzyści uzyskanej przez sprawcę z popełnienia przestępstwa.</p> <p>Sąd Okręgowy, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a>, zmienił zatem zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił rozstrzygnięcie z pkt III części dyspozytywnej wyroku, orzekające przepadek korzyści uzyskanej przez oskarżonego z przestępstwa w kwocie 1.000 zł.</p> <p>W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok podlegał utrzymaniu w mocy jako prawidłowy. Nie był bowiem rażąco niesprawiedliwy, ani dotknięty uchybieniami opisanymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art. 439 § 1 k.p.k.</a> </p> <p>Stosownie zaś do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> Sąd Odwoławczy zdecydował o zwolnieniu oskarżonego <span class="anon-block">K. D.</span>od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa. Decyzja taka pozostaje uwarunkowana zwłaszcza zasadami słuszności, albowiem w ramach niniejszego postępowania odwoławczego dokonano korekty jednoznacznego błędu orzeczniczego popełnionego w sprawie przez Sąd pierwszej instancji, a zatem obciążenie kosztami nie mającego nic wspólnego z powyższą sytuacją oskarżonego byłoby - w aspekcie sprawiedliwościowym – oczywiście niczym nieuzasadnione.</p> </div>