II Cz 669/14

<p>Sygn. akt II Cz669/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt</p> <p>SSO Barbara Mokras</p> <p>SSO Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014r. r. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">Ł. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 23 czerwca 2014r., sygn. akt I C 117/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie powoda co do punktu I i II zaskarżonego postanowienia;</strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz669/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia23 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Kaliszu uchylił pkt <br/>I wyroku wydanego przez ten Sąd z dnia 12 maja 2014r. w sprawie I C 117/14 (pkt 1) oraz umorzył postępowanie w sprawie (pkt 2).</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia Sad Rejonowy wskazał, że po wydanym w dniu <br/>12 maja 2014r. zasadzającym od pozwanego na rzecz powoda kwotę 274,03 zł oraz koszty procesu, a przed jego uprawomocnieniem i przed jego zaskarżeniem, powód cofnął pozew<br/>i zrzekła się roszczenia w zakresie należności głównej z odsetkami ustawowymi. Sąd Rejonowy wskazując na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 332;art. 332 § 2)">art.332 §2 k.p.c.</a> uznał, ze zachodzą podstawy do uchylenia wydanego wyroku w zakresie punktu I wyroku i umorzenia postepowania w tym zakresie.</p> <p>Zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 §1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 101)">art. 101 k.p.c.</a> poprzez nierozpoznanie wniosku o zasadzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie na objęte zaskrzonym postanowieniem rozstrzygnięcie w przedmiocie uchylenia wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu oraz umorzenia postępowania w sprawie, podlegają oddaleniujako bezzasadne. Dalej idące zażalenie podlega odrzuceniu wobec jego niedopuszczalnościzwiązanej z brakiem substratuzaskarżenia.</p> <p>Powód obejmując zażaleniem całość postanowienia Sądu I instancji w istocie nie kwestionuje podstaw faktycznych i prawnych rozstrzygnięcia obejmującego swym przedmiotem skutki cofnięcia przez powoda powództwa wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy i w zgodzie z treścią czynności procesowej powoda zastosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 332;art. 332 § 2)">art. 332 §2 k.p.c.</a>, a brak zarzutów powoda skierowanych przeciwko temu rozstrzygnięciu, już tylko z tej przyczyny czyni jego zażalenie bezzasadnym.</p> <p>Odnosząc się natomiast do zażalenia w pozostały zakresie, skierowanym przeciwko rozstrzygnięciu o kosztach procesu, to jest ono niedopuszczalne. Mając na względzie wnioski zawarte w zażaleniu powód w istocie zmierzaw toku ponownego rozpoznania sprawy, do uzupełnienia w tym przedmiocie skarżonego postanowienia.</p> <p>W orzeczeniu kończącym sprawę w instancji sąd rozstrzyga o kosztach procesu obejmujących: koszty sądowe, koszty strony występującej osobiście lub przez pełnomocnika niebędącego adwokatem, radcą prawnym, prawnikiem zagranicznym, rzecznikiem patentowym, koszty zastępstwa procesowego strony przez adwokata, radcę prawnego, prawnika zagranicznego albo rzecznika patentowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>).</p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108(1))">art. 108^{<!-- -->1} k.p.c.</a> wynika, że nieobjęcie orzeczeniem o obowiązku poniesienia kosztów sądowych całej kwoty należnej z tego tytułu nie jest równoznaczne<br/>z rozstrzygnięciem negatywnym w tym zakresie. W takim przypadku orzeczenie jest niepełne i zachodzi podstawa do jego uzupełnienia. Wprawdzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108(1))">art. 108^{<!-- -->1}k.p.c.</a> odnosi się wyłącznie do kosztów sądowych, jednak znalazła w nim wyraźne potwierdzenie konieczność stosowania konstrukcji uzupełnienia orzeczenia do niepełnych postanowień w przedmiocie kosztów. Postanowienia obejmujące koszty procesu w zakresie szerszym, niż tylko koszty sądowe podlegają uzupełnieniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 351)">art. 351</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> ( por. post.SN<br/>z 7.07.2011r. II Cz 41/11).</p> <p>Pominiecie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów procesu w postanowieniu umarzającym postępowanienie jest równoznaczne z oddaleniem żądania opartego na dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 §2 k.p.c.</a> ( post. SA we <span class="anon-block">W.</span> z 29.01.2010r. I Acz 157/10, OSA 2010, Nr 4,p oz. 197).</p> <p>W tej sytuacji zażalenie skierowane przeciwko rozstrzygnięciu o uchyleniu wyroku i umorzeniu postepowania ( pk1 i 2) podlega oddaleniu jako bezzasadne z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a> zaś skierowane przeciwko nieistniejącemu orzeczeniu o kosztach postępowania podlega odrzuceniu, jako z innych przyczyn niedopuszczalne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370;art. 373)">art. 370 i art. 373</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 §2 k.p.c.</a>).</p> </div>