I C 182/14

<p>Sygn. I C 182/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Maria Cichoń</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Małgorzata Bugiel</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Słupsku</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. J.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">B. R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">B. R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">D. J.</span> kwotę 130.000 zł (słownie: sto trzydzieści tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 października 2014 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block">B. R.</span> na rzecz powoda <span class="anon-block">D. J.</span> kwotę 10.117 zł (słownie: dziesięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.\</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwy podpis</em> </p> <p>I C 182/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->Powód <span class="anon-block">D. J.</span> </span> w dniu 19 lutego 2014 r. skierował do Rejonowego w Lęborku wniosek zawierający żądanie zobowiązania pozwanej <span class="anon-block">B. R.</span> do sporządzenia aktu notarialnego (złożenia oświadczenia woli) w przedmiocie przeniesienia na rzecz powoda udziału w nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> za kwotę 130.000 zł, którą to kwotę powód uiścił na rzecz pozwanej z tego tytułu.</p> <p>W odpowiedzi na powyższy wniosek <span class="underline"> <!-- -->pozwana <span class="anon-block">B. R.</span> </span> podniosła, iż jest skłonna zrzec się swoich udziałów w przedmiotowej nieruchomości na rzecz pozwanego, ale nie za kwotę 130.000 zł, którą to kwotę z tego tytułu przelał jej powód. Pozwana podniosła, iż strony umówiły się, że powód uiści z tego tytułu na jej rzecz łączną kwotę 150.000 zł w dwóch ratach: pierwsza w wysokości 100.000 zł do końca lipca 2014 r., a druga w wysokości 50.000 zł do końca października 2014 r. (k. 36 i następne akt).</p> <p>Na rozprawie w dniu 9 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Lęborku skierował sprawę do rozpoznania w trybie procesowym jako sprawę o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli i postanowieniem z tego samego dnia przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Słupsku (k. 60 i 61 akt).</p> <p>Pismem procesowym z dnia 28 sierpnia 2014 r. (k. 75 i następne akt) <span class="underline"> <!-- -->powód <span class="anon-block">D. J.</span> </span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 kpc</a> zmienił żądanie i wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">B. R.</span> na jego rzecz kwoty 130.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia niniejszego pisma pozwanej do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>W odpowiedzi na to pismo procesowe <span class="underline"> <!-- -->pozwana <span class="anon-block">B. R.</span> </span> podniosła, iż zmiana powództwa w niniejszej sprawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 kpc</a> jest niedopuszczalna.</p> <p>Jedynym rozwiązaniem sporu pomiędzy stronami jest zawarcie ugody sądowej, w której pozwana przeniosłaby na własność powoda 2/6 udziałów w nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> opisanej w <span class="anon-block">księdze wieczystej KW nr (...)</span> ze spłatą ze strony powoda w kwocie 160.000 zł.</p> <p>W przypadku braku zgody powoda na zawarcie ugody pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz złożyła wniosek o przesłuchanie w charakterze świadków: <span class="anon-block">T. Ż.</span>, <span class="anon-block">J. R.</span>, <span class="anon-block">A. R.</span> i <span class="anon-block">D. H.</span> na okoliczności negocjacji prowadzonych powodem w sprawie przeniesienia własności udziałów pozwanej w nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>, zakresu remontu poświadczającego podwyższenie wartości nieruchomości po śmierci <span class="anon-block">R. J.</span>, a także stanu nieruchomości w dacie śmierci <span class="anon-block">R. J.</span> i w dacie wyprowadzenia się <span class="anon-block">B. R.</span> w październiku 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">B. R.</span> i <span class="anon-block">T. J.</span> są współwłaścicielami nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span>, obejmującej zabudowaną <span class="anon-block">działkę gruntu nr (...)</span> o obszarze 0,0465 ha, oraz posadowionego na tej działce budynku mieszkalnego, dla której Sąd Rejonowy w Lęborku prowadzi <span class="anon-block">księgę wieczystą KW nr (...)</span>.</p> <p>Udział <span class="anon-block">B. R.</span> w tej nieruchomości wynosi 2/6 części, a <span class="anon-block">T. R.</span> 4/6 części.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> odpis zwykły z <span class="anon-block">księgi wieczystej KW nr (...)</span> – k. 7 – 11 akt i 85 akt.</p> <p>Strony niniejszego postępowania w 2013 r. prowadziły między sobą rozmowy w sprawie odkupienia przez powoda <span class="anon-block">D. J.</span> od pozwanej <span class="anon-block">B. R.</span> jej udziałów, czyli 2/3 części w nieruchomości położonej w <span class="anon-block">L.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Z tego tytułu powód przelał na konto pozwanej we wrześniu 2013 r. kwotę 100.000 zł, a w grudniu tego samego roku kwotę 30.000 zł.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->fakt bezsporny</em> </strong> </p> <p>Ostatecznie strony nie osiągnęły porozumienia co do kwoty, jaką powód miałby zapłacić pozwanej w zamian za jej udziały w przedmiotowej nieruchomości.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->fakt bezsporny</em> </strong> </p> <p>W ocenie Sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W pierwszej kolejności należy podnieść, iż powód w sposób skuteczny dokonał zmiany powództwa w piśmie procesowym z dnia 28 sierpnia 2014 r. (k. 75 i następne akt), domagając się – w miejsce pierwotnie zgłoszonego roszczenia w postaci zobowiązania pozwanej do złożenia oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia na rzecz powoda jej udziałów w nieruchomości przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> – żądania zapłaty kwoty 130.000 zł, którą to kwotę powód przekazał pozwanej na poczet ceny za zakup od niej udziałów w tejże nieruchomości.</p> <p>Bez wątpienia w myśl uregulowania zawartego w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 kpc</a> zmiana powództwa przez powoda była dopuszczalna. Faktu tego nie zmienia okoliczność, iż powód w piśmie procesowym zawierającym zmianę powództwa błędnie wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 194)">art. 194 kpc</a>. Sąd bowiem nie jest związany podstawą prawną wskazaną przez stronę, a dokonuje samodzielnie oceny prawnej podejmowanych przez strony czynności procesowych, mając na uwadze obowiązujący porządek prawny.</p> <p>Wobec braku zawarcia przez strony umowy co do sprzedaży przez pozwaną na rzecz powoda jej udziałów w przedmiotowej nieruchomości odpadła podstawa prawna świadczenia przez powoda na rzecz pozwanej kwoty 130.000 zł. Pozwana winna więc zwrócić powodowi powyższą kwotę jako świadczenie nienależne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 410;art. 410 § 2)">art. 410 § 2 kc</a>).</p> <p>W toku niniejszego postępowania Sąd nie był uprawniony do badania i ustalania wysokości ewentualnej kwoty, jaka należałaby się pozwanej z tytułu spłaty jej udziałów w nieruchomości położonej przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span>. Sąd rozpoznawał bowiem sprawę jedynie w ramach zgłoszonego powództwa o zapłatę. Zgodnie zaś z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321)">art. 321 kpc</a> Sąd jest związany żądaniem pozwu.</p> <p>Z tych też względów Sąd pominął dowody z zeznań świadków zgłoszonych przez pozwaną w piśmie procesowym z dnia 19 września 2014 r. (k. 89 i następne akt) jako nieprzydatne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 476)">art. 476 kc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na koszty procesu składają się: opłata od pozwu – 6.500 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda – 3.600 zł (§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (...) Dz.U. z 2013 r., poz. 461) oraz 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa.</p> <p> <em> <!-- -->Na oryginale właściwy podpis</em> </p> </div>