IV U 186/14

<p>Sygn. akt IV U 186/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 9 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa</p> <p>Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>z dnia 16 stycznia 2014 roku nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>w sprawie <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>oddala odwołanie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IVU 186/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 9 grudnia 2014 r.</strong> </p> <p>Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> decyzją z dnia 16.01.2014 r. odmówił <span class="anon-block">D. K.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy powołując się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 39 poz. 353 z póź. zm.) wskazał, iż komisja lekarska ZUS - orzeczeniem z dnia 10.01.2014 r. stwierdziła, że odwołująca jest zdolna do pracy.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. K.</span> wniosła odwołanie od powyższej decyzji, zarzucając, iż jest krzywdząca. Wnosiła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych sadowych dla ustalenia jej prawa do renty. </strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. K.</span> urodzona w dniu <span class="anon-block">(...)</span> r. ma wykształcenie zawodowe o specjalności krawiec, pracowała jako sprzedawca. Odwołująca od 16.07.2005 r. do 30.11.2013 r. pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 05.11.2013 r. złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy</p> <p>/okoliczności bezsporne/</p> <p>Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia u <span class="anon-block">D. K.</span> niezdolności do pracy zarobkowej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12;art. 13)">art. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu neurologii, kardiologii, interny, chirurgii-ortopedii i pulmonologii.</p> <p>Na podstawie wyników badań, w tym osobistego badania odwołującej i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej biegły neurolog, internista, chirurg-ortopeda i kardiolog w zbiorczej opinii pisemnej rozpoznali u odwołującej:</p> <p>- chorobę Leśniowskiego-Crohna – obecnie w remisji,</p> <p>- stan po leczeniu przetoki okołoodbytniczej w 2006 r.,</p> <p>- stan po leczeniu gruźlicy płuc w 2009 r.</p> <p>Odwołująca z uwagi na stan zdrowia nie jest niezdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami.</p> <p>Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołująca od 2000 r. jest leczona z powodu choroby Leśniowskiego-Crohna. Pozostaje w stałym leczeniu w poradni chirurgicznej. Z powodu nawracających stanów zapalnych końcowego odcinka jelita krętego była wielokrotnie hospitalizowana. W 2006 r. miała nacięty ropień okołoodbytniczy oraz wykonany drenaż kanału przetoki okołoodbytniczej luźnymi setonami. Była leczona biologicznie w latach 2006-2008. Aktualnie przyjmuje Salofalk 500 mg 3 x 2, Colontroloc 3 x 2. W okresie zaostrzenia choroby przyjmuje sterydy. Obecnie oddaje 3 luźne stolce dziennie, ale bez domieszki śluzu i krwi, czasami ma pobolewanie brzucha. W badaniu kolonoskopowym z dnia 14.11.2013 r. poza usztywnioną i przewężoną zastawką Bauhina nie stwierdzono u niej patologii w zakresie błony śluzowej jelita. Haustracja i perystaltyka jelita były zachowane. Prawidłowa i od kilku lat niezmienna jest waga odwołującej. W badaniu przedmiotowym brzuch jest miękki, niebolesny, bez oporów patologicznych, perystaltyka prawidłowa. Odwołująca jest wydolna krążeniowo i oddechowo. Porusza się sprawnie, prawidłowa jest ruchomość kręgosłupa i stawów obwodowych, prawidłowa siła i napięcie kończyn górnych i dolnych. Nie stwierdza się cech uszkodzenia obwodowego i ośrodkowego układu nerwowego. W zw. z faktem przebycia gruźlicy wskazane jest dopuszczenie dowodu z opinii biegłego pulmonologa.</p> <p>/dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 7-9 as/.</p> <p>Biegły pulmonolog na podstawie wyników badań, w tym osobistego badania odwołującej i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej stwierdził u niej:</p> <p>- przebytą gruźlicę naciekową płuc w 2009 r. z wytworzeniem zmian włóknistych i marskich w obu płucach</p> <p>i uznał, że jest aktualnie z przyczyn pulmonologicznych jest zdolna do pracy zarobkowej zgodnej z kwalifikacjami.</p> <p>Odwołująca jest wydolna krążeniowo i oddechowo. Nad polami płucnymi i sercem nie stwierdza się obecności patologicznych zmian osłuchowych. Proces leczenia przeciwprądkowego został pomyślnie zakończony w 2009 r. Wykluczono wznowę procesu gruźliczego w 2011 r. obraz TK z 09.09.2013 r. i z 25.04.2014 r. nie wskazuje na wznowę procesu swoistego lub procesu neoplazmatycznego w płucu lewym (węzły chłonne śródpiersia i wnęki śródpiersiowe). Istnieje konieczność stałej kontroli w poradni pulmonologicznej i okresowego wykonywania badań obrazowych klatki piersiowej.</p> <p>/dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 25-28 as/.</p> <p>Odwołująca wniosła zarzuty do opinii biegłych neurologa, internisty, chirurga-ortopedy, kardiologa, ale nie wniosła żadnych merytorycznych zarzutów poza polemiką z wnioskami biegłych. Dołączyła zaświadczenie lekarskie z dnia 05.12.2014 r. wydane przez lekarza rodzinnego, z którego wynika, że odwołująca w tym dniu zgłosiła się do lekarza z objawami sugerującymi wznowienie choroby Leśniowskiego-Crohna. Sąd w związku z tym pominął zarzuty odwołującej uznając je jedynie za polemikę z wnioskami opinii biegłych. W opiniowaniu sądowo lekarskim zdaniem Sądu istotne znaczenie ma bowiem stopień naruszenia funkcji organizmu spowodowany stanem lub procesem chorobowym w odniesieniu do zdolności bądź niezdolności do pracy. Natomiast mnogość rozpoznanych schorzeń, stałe leczenie – nie przekładają się automatycznie na stopień zdolności do pracy. Subiektywne odczucia odwołującego muszą być oceniane w toku badania klinicznego i obiektywnie zweryfikowane. Obiektywna weryfikacja nie zawsze jednak spełnia oczekiwania stron zwłaszcza w postępowaniu w sprawach rentowych - co jednakże nie przesądza automatycznie, że opinia wydana jest z naruszeniem obiektywizmu i bezstronności.</p> <p>Opinie biegłych w ocenie Sądu spełniają ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 278)">art. 278 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 285)">art. 285 kpc</a>, a także w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20042732711" title="Rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 14 grudnia 2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 273, poz. 2711 ()">Rozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy</a> w związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.</p> <p>Dowody z dokumentów zalegających w aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności, a ponadto ich nie były kwestionowane przez strony postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie <span class="anon-block">D. K.</span> od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 16.01.2014 r. w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U., Nr 162., <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57 poz. 1118)">poz 1118</a>, z późn. zm. ) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie warunki:</p> <p>- jest niezdolny do pracy,</p> <p>- ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,</p> <p>- niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4,6,7,9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt. 10 lit. a), pkt. 11-12, 13, lit. a), pkt. 14 lit. a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż wciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.</p> <p>Stosownie do dyspozycji art. 12 powołanej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. W myśl dyspozycji ustępu 3 powołanego artykułu, częściowo niezdolną jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z dotychczasowym poziomem kwalifikacji.</p> <p>Równocześnie zgodnie z treścią art. 13 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak też możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możność przekwalifikowania zawodowego. Dalej w myśl ustępu 3 cytowanego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy, zaś gdy rokowania takie istnieją, orzeka się okresową niezdolność do pracy.</p> <p>Przedmiotem postępowania było ustalenie czy ubezpieczona, ze względu na stan zdrowia jest niezdolna do pracy, czy też jest zdolna do pracy, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS. W toku postępowania sądowego ubezpieczona została poddana badaniu przez biegłych, którzy wydali opinię na podstawie osobistego badania odwołującej, dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach rentowych i w aktach sprawy. Sąd w oparciu o opinie biegłych neurologa, internisty, chirurga-ortopedy, kardiologa i pulmonologa stwierdził u odwołującej brak niezdolności do pracy od 01.12.2013 r. jako jednej z niezbędnych przesłanek uzasadniających przyznanie prawa do renty. Odwołująca od 2000 r. jest leczona z powodu choroby Leśniowskiego-Crohna. Pozostaje w stałym leczeniu w poradni chirurgicznej. Z powodu nawracających stanów zapalnych końcowego odcinka jelita krętego była wielokrotnie hospitalizowana. W 2006 r. miała nacięty ropień okołoodbytniczy oraz wykonany drenaż kanału przetoki okołoodbytniczej luźnymi setonami. Była leczona biologicznie w latach 2006-2008. Obecnie oddaje 3 luźne stolce dziennie, ale bez domieszki śluzu i krwi, czasami ma pobolewanie brzucha. W badaniu kolonoskopowym z dnia 14.11.2013 r. poza usztywnioną i przewężoną zastawką Bauhina nie stwierdzono u niej patologii w zakresie błony śluzowej jelita. Haustracja i perystaltyka jelita były zachowane. Waga odwołującej jest prawidłowa i od kilku lat niezmienna. W badaniu przedmiotowym brzuch jest miękki, niebolesny, bez oporów patologicznych, perystaltyka prawidłowa. Odwołująca jest wydolna krążeniowo i oddechowo. Porusza się sprawnie, prawidłowa jest ruchomość kręgosłupa i stawów obwodowych, prawidłowa siła i napięcie kończyn górnych i dolnych. Nie stwierdza się cech uszkodzenia obwodowego i ośrodkowego układu nerwowego. Odwołująca w 2009 r. przebyła gruźlicę naciekową płuc z wytworzeniem zmian włóknistych i marskich w obu płucach. Proces leczenia przeciwprądkowego został pomyślnie zakończony w 2009 r. Wykluczono wznowę procesu gruźliczego w 2011 r. Obraz TK z 09.09.2013 r. i z 25.04.2014 r. nie wskazuje na wznowę procesu swoistego lub procesu neoplazmatycznego w płucu lewym (węzły chłonne śródpiersia i wnęki śródpiersiowe). Istnieje konieczność stałej kontroli w poradni pulmonologicznej i okresowego wykonywania badań obrazowych klatki piersiowej. Nastąpiła poprawa stanu zdrowia.</p> <p>Odwołująca jest zdolna do pracy zgodnie z posiadanym wykształceniem i kwalifikacjami jako pracownik fizyczny krawcowa, sprzedawca od dnia 01.12.2013 r.</p> <p>Pozostałych warunków z art. 57 ust. 1 ustawy organ rentowy nie kwestionował.</p> <p>W niniejszym przypadku odwołująca nie spełnia przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 12)">art. 12</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 57)">art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.) oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477^{<!-- -->14} §1 k.p.c.</a> należało orzec jak w sentencji wyroku.</p> </div>