VIII Pz 50/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pz 50/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 9 grudnia 2014 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Teresa Kalinka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Patrycja Bogacińska-Piątek</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSO Grażyna Łazowska</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">L. S.</span>. J. w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> odszkodowanie</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek zażalenia</strong> powoda</p> <p> <strong> <!-- -->od postanowienia</strong> Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach</p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 16 października 2014r. <strong> <!-- -->sygn. akt</strong> IV P 328/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>1.  uchylić zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">T.</span> z dnia 16 października 2014r.</p> <p>2.  pozostawić Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do rozstrzygnięcia wniosek powoda o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego</p> <p>(-) SSO <span class="anon-block">G. Ł.</span> (-) SSO <span class="anon-block">T. K.</span> (-) SSO P. <span class="anon-block">B.</span>-<span class="anon-block">P.</span> </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powództwem z dnia 8 maja 2012r. powód <span class="anon-block">P. S.</span> domagał się od <span class="anon-block">E.</span> <span class="anon-block">B.</span>, <span class="anon-block">L.</span> s.j. w <span class="anon-block">K.</span> zasądzenia odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracodawcę podstawowych obowiązków pracownika. Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach zawiesił postępowanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c</a> w związku z ustaleniem, iż przed tym samym Sądem zawisła sprawa o sygn. akt IV P 339/12 z powództwa ww. spójki jawnej przeciwko powodowi o odszkodowanie za rozwiązanie umowy o pracy w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 55;art. 55 § 1(1))">art. 55 § 1^{<!-- -->1} k.p.</a> </p> <p>Powód pismem z dnia 9 października 2014r. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania. Sąd zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2014r. oddalił wniosek, w uzasadnieniu wskazując, iż zakończenie przedmiotowej sprawy jest zależne od wyniku sprawy IV P 339/12, w której to sprawie wniesiono skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, nadto niecelowejest podjęcie zawieszonego postępowania z uwagi, iż całość dowodów w tym akta osobowe dołączono do akt sprawy znajdujących się w Sądzie Najwyższym.</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł powód, zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 180;art. 180 § 1;art. 180 § 1 pkt. 4)">art. 180 § 1 pkt 4 k.p.c.</a> i domagając się zmiany postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku i podjecie zawieszonego postępowania oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy – Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w <span class="anon-block">G.</span> zważył:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Zgodnie z art. 180 § 1 pkt 4 Sąd postanowi podjąć postępowanie z urzędu, gdy ustanie przyczyna zawieszenia, w szczególności gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania - z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia kończącego to postępowanie; Sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie.</p> <p>Wskazany przepis zawiera zasadę ogólną, że podjęcie postępowania następuje z urzędu, nie tylko wtedy gdy ustanie przyczyna zawieszenia ale jak wskazuje się w orzecznictwie również wówczas, gdy okazało się, że nie było podstawy do zawieszenia lub ona odpadła, przy czym wyliczenie sytuacji (pkt 1-5), w których następuje podjęcie zawieszonego postępowania ma charakter przykładowy („ szczególności”) ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1998 r. II CKN 921/97).</p> <p>W sprawie przedmiotowej nie ulega wątpliwości iż ustała przyczyna zawieszenia postępowania, gdyż prawomocnie zakończono postępowanie prejudycjalne. W sprawie o sygn. akt IV P 392/12, Sąd II instancji – Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 16 stycznia 2014r. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach w ten sposób że oddalił powództwo. wyrok Sądu Okręgowego jest prawomocny, o czym nawiasem mówiąc świadczy wniesienie skargi kasacyjnej, przysługującej jedynie od prawomocnych orzeczeń.</p> <p>Ponadto, jak słusznie wskazał powód w zażaleniu, okoliczność iż całość dowodów, w tym akta osobowe powoda znajdują się w Sadzie Najwyższym nie ma znaczenia, gdyż względy celowościowe nie uzasadniają dalszego zawieszenia postępowania w sprawie do czasu zakończenia postępowania w innej sprawie. Sąd może bowiem samodzielnie dokonywać ustaleń niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2013r., III AUz 297/13).</p> <p>Do rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w orzeczeniu kończącym postępowanie pozostawiono wniosek powoda o zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p>Mając na uwadze powyższe względy, Sąd - uznając zażalenie powoda za zasadne - na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>(-) SSO <span class="anon-block">G. Ł.</span> (-) SSO <span class="anon-block">T. K.</span> (-) SSO P. <span class="anon-block">B.</span>-<span class="anon-block">P.</span> </p> <p>Sędzia Przewodnicząca Sędzia</p> </div>