IV Ka 802/14

<p>Sygn. akt IV Ka 802/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Elżbieta Jabłońska-Malik</p> <p>Sędziowie: SSO Jadwiga Żmudzka (spr.)</p> <p>SSR del. Monika Krzanowska-Mars</p> <p>Protokolant: st. prot. Marta Kruk</p> <p>przy udziale Ewy Rogali Prokuratora Prokuratury Okręgowej,</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 roku, sprawy</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> </p> <p>oskarżonego o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 kk</a> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora,</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, Wydziału <span class="anon-block">(...)</span>z dnia 18 czerwca 2014r. sygn. akt IX K 129/14/K,</p> <p>zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, iż w punkcie II określa termin 1 (jednego) miesiąca do naprawienia szkody, licząc od uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonego od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Jadwiga Żmudzka SSO Elżbieta Jabłońska-Malik SSR del. Monika Krzanowska-Mars </em> </p> <p>Sygn. IV Ka 802/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 9 grudnia 2014 roku</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong>został oskarżony o to, że:</p> <p>w dniu 11 grudnia 2013 roku w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym przez to, że kierując samochodem marki <span class="anon-block">S. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zachował należytej ostrożności oraz właściwej koncentracji uwagi, w wyniku czego na prostym odcinku drogi zjechał na przeciwny pas ruchu i doprowadził do zderzenia z jadącą z przeciwnego kierunku ruchu kierującą samochodem marki <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> <span class="anon-block">A. B.</span> powodując w ten sposób nieumyślnie wypadek drogowy w którym obrażeń ciała w postaci złamania żebra 11 po stronie lewej doznała pasażerka samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">B. L.</span>, a które to obrażenia pociągnęły za sobą naruszenie czynności narządów ciała u pokrzywdzonej na czas przekraczający 7 dni w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a> </p> <p>tj. o przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § l k.k.</a> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 roku sygn. IX K 129/14/K orzekł w tym przedmiocie następująco:</p> <p>I. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66 § 1 i 2 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.k.</a> postępowanie karne przeciwko <span class="anon-block">A. G.</span> oskarżonemu o to, że: w dniu 11 grudnia 2013 roku w miejscowości <span class="anon-block">R.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym przez to, że kierując samochodem marki <span class="anon-block">S. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> nie zachował należytej ostrożności oraz właściwej koncentracji uwagi, w wyniku czego na prostym odcinku drogi zjechał na przeciwny pas ruchu i doprowadził do zderzenia z jadącą z przeciwnego kierunku ruchu kierującą samochodem marki <span class="anon-block">P. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span> <span class="anon-block">A. B.</span> powodując w ten sposób nieumyślnie wypadek drogowy w którym obrażeń ciała w postaci złamania żebra 11 po stronie lewej doznała pasażerka samochodu marki <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">B. L.</span>, a które to obrażenia pociągnęły za sobą naruszenie czynności narządów ciała u pokrzywdzonej na czas przekraczający 7 dni w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 k.k.</a>;</p> <p>to jest o występek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.k.</a> warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok;</p> <p>II. na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej <span class="anon-block">B. L.</span> kwoty 500 (pięćset) złotych<em> <!-- -->; </em> </p> <p>III. na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 7)">art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz.U. z 1983 r. nr 49 poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, a to kwotę 547,80 (pięćset czterdzieści siedem 80/100) złotych z tytułu poniesionych wydatków i 80 (osiemdziesiąt) złotych tytułem wymierzonej opłaty.</p> <p>Wyrok ten zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonego prokurator i zarzucił mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 342;art. 342 § 2)">art. 342 § 2 kpk</a> polegającą na niewskazaniu terminu wykonania nałożonego przez Sąd w wyroku obowiązku naprawienia szkody.</p> <p>W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt II poprzez zobowiązanie oskarżonego do naprawienia w części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej kwoty 500 zł w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia wyroku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy na posiedzeniu, przed wydaniem zaskarżonego wyroku ujawnił akta sprawy, co jest równoznaczne z ujawnieniem wszystkich zgromadzonych dowodów. Sąd I Instancji dokonał wnikliwej oceny całego zebranego materiału dowodowego. Ocena wszystkich dowodów jest oceną swobodną, pozbawioną cech dowolności. Rozumowanie Sądu, jak idzie o dokonaną ocenę dowodów pozbawione jest cech dowolności, sprzeczności, niejasności, wszystkie dowody ocenione zostały z zachowaniem zasad logicznego rozumowania, doświadczenia życiowego oraz wskazań wiedzy. Tym samym ocena dowodów, jako zgodna z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, z ochrony tego przepisu korzysta. Opierając się na takiej ocenie dowodów, Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny.</p> <p>Zobowiązanie do naprawienia szkody orzekane na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie stanowi obowiązek probacyjny, do którego zastosowanie znajduje przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 74;art. 74 § 1)">art. 74 § 1 k.k.</a>, który stanowi, że czas i sposób wykonania nałożonych obowiązków wymienionych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 72)">art. 72</a>, sąd określa po wysłuchaniu skazanego.</p> <p>Z wykładni językowej <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> jednoznacznie wynika, że przepis ten wyraźnie czyni rozróżnienie między obowiązkami (do których zalicza zobowiązanie sprawcy do naprawienia szkody w całości lub w części oraz zobowiązanie skazanego do informowania sądu lub kuratora o przebiegu okresu próby; przeproszenia pokrzywdzonego; wykonywania obowiązku łożenia na utrzymanie innej osoby i powstrzymywania się od nadużywania alkoholu lub używania innych środków odurzających) a środkami karnymi (tj. świadczeniem pieniężnym wymienionym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt 7 k.k.</a> oraz zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych wymienionym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 3)">art. 39 pkt 3 k.k.</a>).</p> <p>Tak więc, partykuła "ponadto" w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> rozgranicza środki probacyjne od środków karnych. Rozgraniczenie to ma istotne znaczenie, bowiem w sytuacji nałożenia obowiązków probacyjnych sąd zobowiązany jest do określenia czasu i sposobu ich wykonania - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 74;art. 74 § 1)">art. 74 § 1 k.k.</a>, natomiast przy orzeczeniu środków karnych tak postąpić nie może, bowiem żaden przepis materialnoprawny nie daje mu ku temu podstaw (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2003 roku, sygn. akt WA 55/03, A. Zoll, Komentarz do części ogólnej Kodeksu karnego, LEX).</p> <p>Przesłanki określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1)">art. 439 § 1 k.p.k.</a> i w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 440)">art. 440 k.p.k.</a> nie zachodzą.</p> <p>Z tych względów Sąd Odwoławczy uznając apelację za zasadną na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1;art. 437 § 2)">art. 437 § 1 i 2 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> zmienił wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, iż w punkcie II określił termin 1 (jednego) miesiąca do naprawienia szkody, licząc od uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku; w pozostałym zakresie przedmiotowy wyrok utrzymał w mocy i zwolnił oskarżonego od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.</p> <p>Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postepowanie odwoławcze za względów słuszności, jako że uchybienie Sądu Rejonowego spowodowało konieczność wniesienia apelacji przez Prokuratora i dlatego oskarżony kosztów tych nie powinien ponosić.</p> <p>SSO Jadwiga Żmudzka SSO Elżbieta Jabłońska-Malik SSR Monika Krzanowska-Mars</p> </div>