II AKa 353/14

Common courts2014-12-09

Case number

II AKa 353/14

Judgment date

2014-12-09

Type

SENTENCE

Judges

Andrzej Kot (PRESIDING_JUDGE)Lech MużyłoTadeusz Kiełbowicz

Legal basis

art. 286 § 1 kk

Judgment text

Sygn. akt II AKa 353/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 9 grudnia 2014 roku Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: <table> <colgroup> <col width="219"/> <col width="398"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> SSA Andrzej Kot (spr.) </td> </tr> <tr> <td> Sędziowie: </td> <td> SA Tadeusz Kiełbowicz SO del. do SA Lech Mużyło </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> Aldona Zięta </td> </tr> </table> przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 roku sprawy  K. P. oskarżonej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 77;art. 77 pkt. 1)">art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 k.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 k.k.</a> z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżoną od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 24 czerwca 2014 roku, sygn. akt III K 169/12 I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonej K. P. w ten sposób, że uchyla orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz: - (...) spółka jawna w M.,  - (...) S.C. I. D. i P. D., - ZAKŁADU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.,  - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T., - (...) M. R.,  - SPÓŁDZIELNI (...) w S.,  - (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O.  - PRZEDSIEBIORSTWA HANDLOWO – PRODUKCYJNO -USŁUGOWEGO (...),  - (...) spółki jawnej; II. w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonej K. P. utrzymuje w mocy; III. zasądza od oskarżonej K. P. na rzecz Skarbu Państwa ½ wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym i wymierza jej opłatę 400 złotych za drugą instancję, stwierdzając, że wydatki w pozostałej części, związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2>  K. P. została oskarżona o to, że: I. w okresie od 4 stycznia 2010 r. do 16 lutego 2010 r. w M., w województwie (...), działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę z o. o. (...), wprowadziła przedstawicieli (...) Bank (...) S.A. w W. w błąd poprzez przesłanie pocztą elektroniczną wniosków o realizację płatności w wykonaniu zawartej umowy „(...)”, czym wyłudziła środki pieniężne za sprzedane wyroby drobiarskie, podczas gdy transakcje te nie miały miejsca, doprowadzając w ten sposób bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w następstwie dokonania płatności w odniesieniu do opisanych faktur : 1) 04 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę (...), kwota 77.987,32 zł, 2) 05 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę (...), kwota 77.989,29 zł, 3) 08 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę (...), kwota 47.472,90 zł, 4) 08 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę I., kwota 28.403,68 zł, K. 717-726 5) 08 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę A., kwota 73.202,09 zł, 6) 11 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę A., kwota 73.267,10 zł, 7) 14 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę I., kwota 69.205,34 zł, 8) 18 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę I., kwota 69.297,46 zł, 9) 21 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę (...), kwota 77.904,23 zł, 10) 21 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę I., kwota 69.206,58 zł, 11) 22 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę A., kwota 73.218,61 zł, 12) 26 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę T., kwota 66.777,93 zł, 13) 26 stycznia 2010 r., faktura nr (...), na nabywcę A., kwota 73.267,10 zł, 14) 27 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę T., kwota 66.777,37 zł, 15) 27 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę A., kwota 85.303,32 zł, 16) 27 stycznia 2010 r., faktura nr (...) cz 1, opiewająca na nabywcę I., kwota 28.403,68 zł, 17) 27 stycznia 2010 r., faktura nr (...) cz 2, opiewająca na nabywcę B., kwota 47.217,50 zł, 18) 28 stycznia 2010 r., faktura nr (...)cz 1, opiewająca na nabywcę T., kwota 53.328,03 zł, 19) 28 stycznia 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę A., kwota 85.207,47 zł, 20) 04 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 2, opiewająca na nabywcę B., kwota 19.604,21 zł, 21) 08 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 1, opiewająca na nabywcę (...), kwota 47.472,90 zł, 22) 08 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 2, opiewająca na nabywcę I., kwota 28.403,68 zł, 23) 10 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 2, opiewająca na nabywcę V., kwota 45.636,29 zł, 24) 10 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 1, opiewająca na nabywcę T., kwota 20.996,76 zł, 25) 15 lutego 2010 r., faktura nr (...), opiewająca na nabywcę (...), kwota 97.402,76 zł, 26) 16 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 2, opiewająca na nabywcę T., kwota 48.355,12 zł, 27) 15 lutego 2010 r., faktura nr (...) cz 1, opiewająca na nabywcę T., kwota 52.964,24 zł, w łącznej wysokości 890.601,05 zł, czym dopuściła się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> II. w okresie od grudnia 2009 r. do marca 2010 r. w M., w województwie (...), działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę z o. o. (...), poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówiony towar, wprowadziła w błąd przedstawicieli podmiotów gospodarczych dokonujących sprzedaży mięsa drobiowego na rzecz spółki, którzy dokonali niekorzystnego rozporządzenia mieniem wydając Spółce z o. o. (...) mięso drobiowe, czym działała wobec następujących sprzedawców, w odniesieniu do następujących kwot wynikających z opisanych faktur : 1. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w R., także poprzez przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej zawierających nieprawdę potwierdzeń przelewu na rzecz spółki za poprzednio zakupiony towar : 1) 23 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 50.725,44 zł, 2) 24 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 64.622,72 zł, łącznie 115.348,16 zł, 2. Firma (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S. : 1) 04 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 37.599,12 zł, 2) 20 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 67.980,00 zł, łącznie 105.579,12 zł, 3. (...) – Logistyk A. S. z siedzibą w S. : 1) 26 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 68.103.60 zł, 2) 28 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 93.449,84 zł, 3) 02 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 70.813,53 zł, 4) 04 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 87.213,71 zł, 5) 09 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 30.875,28 zł, 6) 15 lutego 2010 r.,Fv- (...), kwota 24.636,57 zł, 7) 16 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 14.850,54 zł, 8) 16 lutego 2010 r., Fv- (...), kwota 61.407,57 zł, 9) 28 lutego 2010 r., Fv- (...), kwota 7.100,40 zł, łącznie 420.451,04 zł, 4. (...) Spółki z o.o. z siedzibą w T. : 1) 21 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 6.881,43 zł, 2) 7 kwietnia 2010 r., faktura nr (...), kwota 1.995,zł, 3) 19 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 6.315,38 zł, 4) 25 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 27.775,10 zł, 5) 3 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 74.467,87 zł, 6) 7 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 94.370,04 zł, 7) 16 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 7.453,49 zł, 8) 16 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 266,26 zł, łącznie 204.525,90 zł, 5. Centrum (...) S.A. Oddział w K. : 1) 10 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 1.609,26 zł, 2) 11 grudnia 2009 r., faktura nr,(...) (...), kwota 16,955 76zł, 3) 11 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 10.584,49 zł, 4) 12 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 17.150,12 zł, 5) 14 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 14.832 zł, 6) 14 grudnia 2009 r., faktura nr, (...) (...), kwota 4.597,36 zł, 7) 15 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 7.647,75 zł, 8) 16 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 19.135,44 zł, 9) 17 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 9.425,12 zł, 10) 17 grudnia 2009 r., faktura nr, (...) (...), kwota 6.921,60 zł, 11) 18 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 11.170,02 zł, 12) 21 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 11.114,73 zł, 13) 22 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 5.4693,33 zł, 14) 28 grudnia 2009 r., faktura nr, (...) (...), kwota 14.074,31 zł, 15) 29 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 8.497,50 zł, 16) 29 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 1.396,99 zł, 17) 05 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 9.310,79 zł, 18) 20 stycznia 2010 r., faktura nr, (...), kwota 22.711,50 zł, 19) 20 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 7.047,31 zł, 20) 21 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 22.927,80 zł, 21) 21 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 5.253 zł, 22) 22 stycznia 2010 r., faktura n, (...) (...), kwota 22.927,80 zł, 23) 24 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 13.905 zł, 24) 25 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 15.295,50 zł, 25) 26 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 28.047,47 zł, 26) 27 stycznia 2010 r., faktura nr, (...) (...), kwota 16.412,02 zł, 27) 27 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 17.613 zł, łącznie 325.619,79 zł, 6. J. P. Ubojnia (...) z siedzibą w W. (...): 1) 19 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 61.762,92 zł, 2) 2 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 31.827 zł, 3) 10 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 33.681 zł, łącznie 127.270, 92 zł, 7. PPHU (...) J. W. z siedzibą w J., także poprzez przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej zawierających nieprawdę potwierdzeń przelewu na rzecz spółki za poprzednio zakupiony towar z dnia 16 lutego 2010 r. na kwotę 20.000 zł i 17 lutego 2010 r. na kwotę 40.000 zł, : 1) 19 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 34.799,33 zł, 2) 28 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 52.375,50 zł, 3) 17 luty 2010 r., faktura nr (...), kwota 56.757,12 zł, łącznie 143.931,95 zł, 8. PPHU (...) A. G. z siedzibą w B. : 1) 10 grudnia 2009 r., faktura nr (...), na kwota 33.681 zł, 2) 19 listopada 2009 r., (...), kwota 26.762,92 zł, 3) 02 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 31.827 zł, łącznie 135.045,20 zł 9. (...) s. j. K. D. z siedzibą we W. : 23 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 36.097,38 zł, 10. (...) M. B. z S. w W. : 1) 20 października 2010 r., faktura nr (...), kwota 23.406,75 zł, 2) 23 listopada 2010 r., faktura nr F VAT (...), kwota 29.478,60 zł, 3) 2 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT (...), kwota 7.108,95 zł, 4) 8 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT (...), kwota 24.418,73 zł, 5) 15 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT (...), kwota 25.260,75 zł, 6) 29 grudnia 2010 r., faktura nr F VAT (...), kwota 16.840,50 zł, łącznie 141.514,28 zł, 11. Ubojni (...) s. j. z siedzibą w L. : 1) 7 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 269,21 zł, 2) 10 grudnia 2009 r., faktura nr FV (...)/(...), kwota 50.614,20 zł, łącznie 50.873,41 zł, 12. (...) M. R. z siedzibą w G., także poprzez przesłanie za pośrednictwem poczty elektronicznej zawierających nieprawdę potwierdzeń przelewu na rzecz spółki za poprzednio zakupiony towar : 1) 15 luty 2010 r., faktura nr (...), kwota 12.933,82 zł, 2) 16 luty 2010 r., faktura nr (...), kwota 15.429,40 zł, 3) 18 luty 2010 r., faktura nr (...), kwota 27.271,83 zł, 4) 22 luty 2010 r., faktura nr (...), kwota 18.175,38 zł, 5) 23 luty 2010 r., faktura nr (...), kwota 9.968,75 zł, 6) 2 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 13.113,06 zł, 7) 10 marca 2010 r., faktura nr (...),kwota 7.267,68 zł, 8) 24 marca 2010 r., faktura nr (...) r., kwota 18.789,26 zł, łącznie 123.949,18 zł 13. (...) S. A. z siedzibą w C. : 1) 8 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 16.274,80 zł, 2) 15 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 16.274,80 zł, pozostało łącznie do zapłaty 20.227,60 zł, 14. (...) z siedzibą D., 1) 30 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota pozostała do zapłaty 69.682,81 zł,, 15. (...) S. A. z siedzibą w O. : 1) 20 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 47.239,92 zł, 2) 23 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 107.083,74 zł, łącznie 154.323,66 zł, 16. Spółdzielni (...) z siedzibą w S.: 1) 27 października2009 r., faktura nr (...), kwota 80.695,35 zł, 2) 27 października2009 r., faktura nr (...), kwota 101.970 zł, 3) 13 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 80.902,38 zł, 4) 11 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 92.403,36 zł, 5) 30 września 2009 r., faktura nr (...), kwota 72.306 zł, łącznie 298.988,51 zł 17. (...) z siedzibą w B., 1) 24 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 45.469,35 zł, 18. (...) P. D. z siedzibą Ł. : 30 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 30.790 zł, 19. (...) R. R. z siedzibą w K. : 1) 30 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 37.162,40 zł, 2) 8 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 28.914,16 zł, 3) 15 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 72.192,70 zł, 4) 25 stycznia 2010 r., faktura nr (...),kwota 77.929,80 zł, 5) 26 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 36.19,56 zł, 6) 1 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 86.932 zł, 7) 8 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 50.264 zł, łącznie 374.809,94 zł 20. (...) Spółki z o. o. z siedziba w D. : 1) 13 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 57.279,33 zł, 2) 26 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 80.088,17 zł, 3) 11 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 83.059,20 zł, 4) 9 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 59.343,45 zł, 5) 7 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 48.264,26 zł, łącznie, z uwzględnieniem wpłat 258.408,65 zł. 21. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w O. : 1) 7 sierpnia 2008 r. ,faktura nr (...), kwota 97,65 zł, 2) 24 sierpnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 3000 zł, 3) 29 września 2009 r., faktura nr (...) kwota 6.876,50 zł, 4) 29 września 2009 r., faktura nr (...), kwota 16.710,19 zł, łącznie 23.694,34 zł. 22. PHPU (...) z siedzibą w B. : 1) 29 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 49.834 zł, 23. (...) D., Spółki jawnej z siedzibą w K. : 1) 12 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 5.373,51 zł, 2) 08 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 13.432,23 zł, 3) 13 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 24.225,60 zł, 4) 09 listopada 2009 r., faktura nr . (...), kwota 16.995 zł, 5) 05 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 20.588,67 zł, 6) 20 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 17.458,50 zł,, 7) 20 stycznia 2010r., faktura nr (...) kwota 11.457,72 zł, 8) 25 stycznia 2010r., faktura nr (...), kwota 15.476,27 zł, 9) 09 lutego 2010 r. faktura nr (...), kwota 31.827 zł, 10) 12 lutego 2010 r. faktura nr (...), kwota 10.011,60 zł, 11) 13 lutego 2010 r. faktura nr (...), kwota 11.513,34 z,ł 12) 19 lutego 2010 r. faktura nr (...), kwota 8.729,25 zł, 13) 22 lutego 2010r. faktura nr (...), kwota 11.263,05 zł, 14) 24 lutego 2010r. faktura nr (...), kwota 11.791,44 zł, 15) 25 lutego 2010r. faktura nr (...), kwota 25.486,32 zł, 16) 11 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 11.593,68 zł, 17) 16 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 7.879,50 zł, 18) 21 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 12.463,52 zł, 19) 23 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 21.784,50 zł, 20) 26 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 18.231 zł, łącznie 291.447,52 zł, 24. Zakładu (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S. : 1) 20 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 51.388,59 zł, 2) 20 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 78.541,09 zł, 3) 22 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 34.405,73 zł, 4) 22 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 34.405,73 zł, 5) 26 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 140.175,56 zł, 6) 28 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 67.980 zł, 7) 3 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 60.621,17 zł, łącznie 467.537,87 zł, 25. Zakładów (...) Spółki z o. o. z siedzibą K. : 1) 24 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 44.139,11 zł, 2) 1 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 39.706,50 zł, 3) 2 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 13.596 zł, 4) 31 marca 2010 r., faktura nr (...) kwotę 4.532,70 zł, łącznie 101.974,40 zł 26. PPHU (...) K. K. (1) z siedzibą w P. : 1) 1 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 68.978,07 zł, 2) 22 kwietnia 2010 r., faktura nr (...), kwota 29.046 zł, 3) 22 kwietnia 2010 r., faktura nr (...), kwota 24.720 zł, łącznie 103.179 zł. 27. (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Z. : 1) 10 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 38.934 zł, 2) 25 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 51.871,73 zł, 3) 31 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 47.332,62 zł, 4) 8 lutego 2010 r., faktura nr (...),kwota 39.768,30 zł, 5) 14 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 38.683,71 zł, 6) 8 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 46.254,21 zł, 7) 9 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 143.376 zł, 8) 14 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 84.357 zł 9) 14 marca 2010 r., faktura nr (...), kwota 55.076,16 zł, łącznie 600.000 zł, 28. (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Ł. : 1) 20 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 13.88,25 zł, 2) 1 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 32.445 zł, łącznie 46.326,25 zł 29. (...) Spółki jawnej K. M. (1) z siedzibą w S. : 1) 17 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 23.298,60 zł, 2) 6 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 28.180,80 zł, 3) 13 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 23.793 zł, łącznie 88.651,76 zł spłacone w wyniku windykacji, 30. (...) R. K. z siedzibą w M. : 1) 15 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 32.428,07 zł, 2) 20 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 36.961,46 zł, 3) 20 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 17.042,59 zł, łącznie 86.432,12 zł, 31. (...) Spółki jawnej, E. B., S. B. (1) siedzibą w (...) : 1) 20 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 110.127,60 zł, 2) 25 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 90.938,70 zł, 3) 20 listopada 2009 r., faktura nr(...) (...),kwota 33.866,40 zł, 4) 1 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 109.126,44 zł, 5) 2 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 87.434,64 zł, 6) 9 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 78.813,54 zł, 7) 16 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 95.110,20 zł, 8) 17 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 52.505,28 zł, 9) 5 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 85.321,08 zł, 10) 13 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 77.423,04 zł, 11) 14 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwotę 60.069,60 zł, 12) 19 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 54.062,64 zł, 13) 25 stycznia 2010 r., (...) (...) , kwota 76.644,36 zł, 14) 1 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 111.128,76 zł, łącznie 921.863,83 zł 32. (...) K. U. z siedzibą w K.: 1) 15 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 4.944,26 zł, 2) 26 października 2009 r., faktura nr (...), kwota 1.680,20 zł, 3) 5 listopada 2009 r., faktura nr (...),kwota 11.386,65 zł, 4) 13 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 17.520,30 zł, łącznie 35.531,41 zł, 33. (...) K. M. (2) z siedzibą w B. : 1) 16 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 11.464,42 zł, 2) 18 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwota 56.390,96 zł, łącznie 67.855,38 zł, 34. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w W. : 1) 20 listopada 2009 r., faktura nr (...) , kwota 15.828,01 zł, 2) 27 listopada 2009 r., faktura nr (...) , kwota 80.760 zł, łącznie 96.588,01 zł, 35. (...) S. M. i G. M. (1) w Ż. : 1) 30 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 22.248 zł, 2) 23 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 22.248 zł, 3) 20 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 33.372 zł, 4) 18 listopada 2009 r., faktura nr (...) z dnia 18 listopada 2009 roku na kwotę 33.934,38 zł, 5) 6 listopada 2009 roku faktura nr (...), kwota 45.052,20 zł, 6) 2 listopada 2009 roku faktura nr (...), kwota 33.372 zł, 7) 5 października 2009r-faktura nr (...), kwota 26.419,50 zł, 8) 2 października 2009r-faktura nr (...), kwota 26.419,50 zł, 9) 4 grudnia 2009r. faktura nr (...), kwota 33.372 zł, łącznie 266.196,19 zł w łącznej wysokości 6.430.018,93 zł, czym dopuściła się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> III. w okresie od 2009 r. do 4 kwietnia 2010 r. w M., w województwie (...), działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez Spółkę z o. o. (...), wprowadziła w błąd przedstawicieli podmiotów gospodarczych wykonujących na rzecz spółki usługi, poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówione usługi, które to dokonały niekorzystnego rozporządzenia mieniem, czym działała wobec następujących sprzedawców, w odniesieniu do następujących kwot wynikających z opisanych faktur : 1. Banku (...), Spółki z o. o. z siedzibą we W. : w okresie 01 do 06 kwietnia 2010 r. poprzez wypłacenie gotówki z rachunku bieżącego spółki do kwoty niedozwolonego debetu w wysokości 29.408,89 zł, 2. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w R. : 1) 1 lutego 2010 r. faktura nr (...), kwotę 3.116,26 zł, 2) 11 stycznia 2010 r., faktura Ne (...) (...), kwota 4.518,05 zł, 3) 27 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 541,31 zł, łącznie 8.175,62 zł, 3. (...) H. S. z siedzibą w K. : 1) 1 października 2010 r., faktura (...), kwota 305.312,29 zł, 4. (...) A. B. z siedzibą w K. : 20 marca 2010 r., faktura nr (...) (...), kwotę 473 zł, 5. (...) Spółki z o. o. z siedzibą we W. : 1) 29 stycznia 2010 r., faktura nr (...), kwota 3.660 zł, 2) 28 lutego 2010 r., faktura nr (...), kwotę 2.537,89 zł, łącznie 6.197,89 zł, 6. (...) S.A. z siedzibą w K. : Od 11 marca do 4 kwietnia 2010 r., poprzez dokonywanie płatności za paliwo wydanymi kartami w ogólnej wysokości 26.363,19 zł, 7. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w K. : 12 listopada 2009 r., faktura nr (...), kwota 4.240 zł z tytułu napraw samochodów spółki, 8. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w L. : 1) 11 grudnia 2009 r., faktura nr (...), kwota 513,86 zł, 2) 21 maja 2009 r., faktura nr (...), kwota 596,21 zł, łącznie 1.110,07 zł, 9. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w T. : 12 grudnia 2009 r., faktura nr (...) (...), kwota 8.666,88 zł, w łącznej wysokości 389.950,16 zł, czym dopuściła się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 kk</a> IV. w maju 2009 r. w M., w województwie (...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o. (...), nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki, pomimo zaistnienia warunków do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, z uwagi na przekroczenie kwoty zobowiązań spółki o 443.925,24 zł w stosunku do posiadanego majątku, tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 ksh</a> V. w dniu 11 marca 2010 r. w M., w województwie (...), w sytuacji grożącej upadłości, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki z o. o. (...), udaremniła zaspokojenie wielu wierzycieli spółki, poprzez zbycie 241 udziałów w spółce z o. o. (...) (...) za kwotę 210.000 zł, działając na szkodę następujących wierzycieli : 1. (...) Banku (...) S. A. w W., 2. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w R., 3. Firma (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S., 4. (...) – Logistyk A. S. z siedzibą w S., 5. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w T., 6. Centrum (...) S. A. Oddziału w K., 7. J. P. „ ubojnia (...)” z siedzibą w W. Cytrusowej, 8. PPHU (...) J. W. z siedzibą w J., 9. PPHU (...) A. G. z siedzibą w B., 10. (...) Spółki jawnej K. D. z siedzibą we W., 11. (...) M. B. z siedzibą w W., 12. Ubojni (...) s. j. z siedzibą w L., 13. (...) M. R. w siedzibą w G., 14. (...) S. A. z siedzibą w C., 15. F.P.H. S. A. (...) z siedzibą w D., 16. (...) S. A. z siedzibą w O., 17. Spółdzielni (...) : (...) z siedzibą w S., 18. (...) z siedzibą w B., 19. (...) P. D. z siedzibą w Ł., 20. (...) R. R. z siedzibą w K., 21. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w D., 22. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w O., 23. PHPU (...) z siedzibą w B., 24. (...) Spółki jawnej z siedzibą w K., 25. Zakładu (...) Spółki z o. o. z siedzibą w S., 26. (...) Spółki z o.o. z siedzibą w T., 27. Zakładów (...) Spółki z o.o. z siedzibą w K., 28. PPHU (...) K. K. (1) z siedzibą w P., 29. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w Z., 30. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w Ł., 31. (...) Spółki jawnej K. M. (1) z siedzibą w S., 32. (...) R. K. z siedziba w M., 33. (...) Spółki jawnej, E. B., S. B. (2) z siedziba w (...), 34. (...) K. U. z siedziba w K., 35. (...) K. M. (2) z siedzibą B., 36. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w W., 37. (...) S. i G. M. (1) w Ż., 38. Banku (...), (...) Banku (...). z siedzibą we W., 39. (...) Spółki z o. o. z siedzibą R., 40. (...) H. S. z siedzibą w K., 41. (...) A. B. z siedzibą w K., 42. (...) Spółki z o.o. z siedzibą we W., 43. (...) S.A. z siedzibą w K., 44. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w K., 45. (...) Spółki z o. o. z siedzibą w L., tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 kk</a> VI. w okresie od 4 lipca 2008 r. do marca 2010 r. w M., w województwie (...), pełniąc funkcję Prezesa Zarządu Spółki zx ograniczoną odpowiedzialnością (...), wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości</a> (Dz. U. z 2009., Nr 152, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (poz. 1223)">poz. 1223</a> z późn. zm.), dopuściła do prowadzenia ksiąg rachunkowych spółki wbrew przepisom ustawy oraz do podawania w tych księgach nierzetelnych danych poprzez : - niesporządzenie wbrew art. 26 cytowanej ustawy inwentaryzacji gotówki w kasie i inwentaryzacji towarów na dzień 31 grudnia 2008 r., wskutek czego wykazano saldo gotówki w kasie w wysokości 503.901,03 zł, - nieksięgowanie kosztów sprzedaży i wykazanie wyłącznie przychodów ze sprzedaży, przez co zawyżyła zyski za 2008 r., - nierozliczenie w księgach za 2008 r. wyniku finansowego za lata ubiegłe w koncie 860, - niezdejmowanie w okresie od stycznia do kwietnia 2009 r. sprzedaży towarów z magazynu towarów, Wykazywanie stanu kasy po stronie debetu, Nieprawidłowe rozliczenia z pracownikami w okresie od grudnia 2008 r. do grudnia 2009 r. – wykazanie pobrania przez A. K. (1) do rozliczenia 100. 844,09 zł, zaksięgowanie po stronie (...) konta nr (...) kwoty 134.520 zł, co skutkowało w miesiącu grudniu 2009 r. wykazaniem kwoty 346.995,16 zł jako należnej A. K. (1), - zaksięgowanie w okresie od lutego 2009 r. do grudnia 2009 r. wypłaty ogółem kwoty 1.697,275, 40 zł na rzecz podmiotu o nazwie (...) bez wystawienia faktury, wbrew art. 20 i 22 cytowanej ustawy, - nieksięgowanie na koncie nr 32 „inwestycje, udziały, akcje, zakupienia” ogółem 346 akcji spółki z o.o. (...), - przeksięgowanie w (...)wkładu do Spółki Komandytowej (...) na W.” z konta (...)” na konto (...)”, - księgowanie nieprawdziwych wartości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt, przekazanego w dniach 31 grudnia 2009 r. z wykazaniem kwot : 891, 925,70 zł i 31 marca 2009 r. – 311.611,87 zł, podczas gdy faktycznie przekazano znacznie mniejsze ilości mięsa. tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 77;art. 77 pkt. 1)">art. 77 pkt 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości</a> ( Dz. U. z 2009r., Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.) VII. w dniu 22 kwietnia 2010 r. w K., w województwie (...), w celu udaremnienia wykonania orzeczenia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16 czerwca 2009 roku, sygn. akt VI GC 28/08, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 4 stycznia 2010 r., w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Kłodzku, sygn. akt KM 154/10, uszczupliła zaspokojenie swojego wierzyciela – Spółkę z o. o. (...) w W. przez zbycie wkładu o wartości 10.000 zł w Spółce (...) na W.” (...) Spółka z o.o., Spółka Komandytowa, tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 kk</a> VIII. w dniu 2 czerwca 2011 r. w K., w województwie (...), usunęła z siedziby Spółki z o. o. (...) dokumenty tej spółki oraz Spółki z o.o. (...), którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać, w postaci : 1) faktur VAT o numerach : (...) (...), (...), (...), (...), 2) dokumentów zatytułowanych : „V. pokladni doklad V. dla (...) Spółki z o.o., z dni : 12.12.2007 – 4 sztuki, 19.12.2007 – 4 sztuki, 20.12.2007, 3) wyciągów z rachunku bankowego Spółki z o.o. (...), 4) faktur dla „B. (...)” na kwoty: 2.160 zł, 63.602 zł, 5) dowodów wpłat opiewających na podmioty gospodarcze: (...) na kwotę 23.652,10 zł, (...) na kwoty 10.000 zł, 43.000 zł, Zakłady (...) na kwoty 54.112 zł, 26.574 zł, „J. (...) na kwoty: 5.406 zł, 17.137 zł, (...) na kwoty: 55.715,71 zł, 46.288,20 zł, 6) bankowej informacji o kliencie (...), 7) wypisu z rejestru (...)”, tj. o przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art.276 kk</a> Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014r. , sygn. akt III K 169/12 oskarżoną K. P.: 1.  w odniesieniu do zarzutów sformułowanych w punktach I – III aktu oskarżenia uznał za winną tego, że w okresie od dnia 21 maja 2009 roku do dnia 31 marca 2010 roku w M., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w M. wprowadziła w błąd: <dl> <dt>⚫</dt> <dd> w okresie od dnia 4 stycznia 2010 roku do dnia 16 lutego 2010 roku (...) Bank (...) spółkę akcyjną w W. poprzez przesłanie pocztą elektroniczną wniosków o realizację, w wykonaniu umowy factoringowej, płatności za transakcje, które miały obejmować sprzedaż dokonaną przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na rzecz (...) spol. s. r. o. w miejscowości U. (stwierdzoną fakturami o numerach (...)) na rzecz (...) (...) a.s. w miejscowości T. (stwierdzoną fakturą o numerze (...)), na rzecz (...) a.s. w miejscowości P. (stwierdzoną fakturami o numerach (...)) na rzecz (...) spol. s. r. o. w miejscowości U. (stwierdzoną fakturami o numerach (...)) oraz na rzecz (...) s.r.o. w miejscowości G. (stwierdzoną fakturami o numerach (...)), przy czym transakcje takie nie miały miejsca i doprowadziła w ten sposób (...) Bank (...) spółkę akcyjną w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na zapłacie za wyżej wymienione faktury ogółem kwoty 1.540.590 złotych i 10 groszy, </dd> <dt>⚫</dt> <dd> w okresie od dnia 7 sierpnia 2009 roku do dnia 31 marca 2010 roku przedsiębiorców dokonujących sprzedaży mięsa i innego towaru poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówiony towar i doprowadziła ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na dostarczeniu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. mięsa i innego towaru z odroczonym (przeważnie) terminem zapłaty (która nie nastąpiła o czasie) przez: </dd> </dl> a) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w O.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 7 sierpnia 2009 roku na kwotę 17.374 złotych i 75 groszy (nie uiszczono 97 złotych i 65 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 24 sierpnia 2009 roku na kwotę 17.277 złotych i 10 groszy (nie uiszczono 3.000 złotych), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 23 września 2009 roku na kwotę 16.876 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 6.876 złotych i 50 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 12 października 2009 roku na kwotę 16.720 złotych i 19 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 26.694 złotych i 34 groszy, b) P.P.H.U. (...) A. G.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 sierpnia 2009 roku na kwotę 55.063 złotych i 80 groszy (nie uiszczono 53.778 złotych i 20 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 12 sierpnia 2009 roku na kwotę 81.267 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 135.045 złotych i 20 groszy, c) SPÓŁDZIELNIĘ (...) w S.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 30 września 2009 roku na kwotę 72.306 złotych (nie uiszczono 38.576 złotych i 45 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 11 października 2009 roku na kwotę 92.403 złotych i 36 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 października 2009 roku na kwotę 80.902 złotych i 38 groszy (nie uiszczono kwotę 50.902 złotych i 38 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 27 października 2009 roku na kwotę 101.970 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 listopada 2009 roku na kwotę 80.695 złotych i 35 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 364.547 złotych i 54 groszy, d) (...) S. M., (...) spółkę jawną: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 października 2009 roku na kwotę 26.419 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 5 października 2009 roku na kwotę 26.419 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 listopada 2009 roku na kwotę 33.372 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 6 listopada 2009 roku na kwotę 45.052 złotych i 20 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 18 listopada 2009 roku na kwotę 33.934 złotych i 38 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 33.372 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 23 listopada 2009 roku na kwotę 22.248 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 30 listopada 2009 roku na kwotę 22.248 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 4 grudnia 2009 roku na kwotę 33.372 złotych, </dd> </dl> uiszczono kwotę 10.241 złotych i 39 groszy, a zatem łącznie na kwotę 266.196 złotych i 19 groszy, e) (...) K. U.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 15 października 2009 roku na kwotę 24.256 złotych i 50 groszy (nie uiszczono 4.944 złotych i 26 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 października 2009 roku na kwotę 11.680 złotych i 20 groszy (nie uiszczono 1.680 złotych i 20 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 5 listopada 2009 roku na kwotę 11.386 złotych i 65 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 listopada 2009 roku na kwotę 17.520 złotych i 30 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 35.531 złotych i 41 groszy, f) Zakład (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 października 2009 roku na kwotę 78.541 złotych i 9 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 października 2009 roku na kwotę 78.541 złotych i 9 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 22 października 2009 roku na kwotę 34.405 złotych i 73 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 22 października 2009 roku na kwotę 34.405 złotych i 73 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 października 2009 roku na kwotę 140.195 złotych i 56 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 28 października 2009 roku na kwotę 67.980 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 3 listopada 2009 roku na kwotę 67.341 złotych i 92 groszy (nie uiszczono 60.621 złotych i 17 groszy), </dd> </dl> łącznie na kwotę 494.690 złotych i 37 groszy, g) (...) spółkę jawną: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 5 listopada 2009 roku na kwotę 20.588 złotych i 67 groszy (nie uiszczono 4.454 złotych i 49 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 9 listopada 2009 roku na kwotę 16.995 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 listopada 2009 roku na kwotę 24.225 złotych i 60 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 grudnia 2009 roku na kwotę 13.432 złotych i 23 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 12 grudnia 2009 roku na kwotę 5.373 złotych i 51 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 7 stycznia 2010 roku na kwotę 17.458 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 11.457 złotych i 72 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 15.476 złotych i 27 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 9 lutego 2010 roku na kwotę 31.827 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 12 lutego 2010 roku na kwotę 10.011 złotych i 60 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 lutego 2010 roku na kwotę 11.513 złotych i 34 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 19 lutego 2010 roku na kwotę 8.729 złotych i 25 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 22 lutego 2010 roku na kwotę 11.263 złotych i 5 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 24 lutego 2010 roku na kwotę 11.791 złotych i 44 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 lutego 2010 roku na kwotę 25.486 złotych i 32 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 11 marca 2010 roku na kwotę 11.593 złotych i 68 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 marca 2010 roku na kwotę 7.879 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 21 marca 2010 roku na kwotę 12.463 złotych i 52 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 23 marca 2010 roku na kwotę 21.784 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 marca 2010 roku na kwotę 18.231 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 291.447 złotych i 52 groszy, h) (...) spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w D.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 listopada 2009 roku na kwotę 57.279 złotych i 33 groszy (nie uiszczono 45.577 złotych i 46 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 listopada 2009 roku na kwotę 80.088 złotych i 17 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę 83.059 złotych i 20 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 roku na kwotę 59.343 złotych i 45 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 7 stycznia 2010 roku na kwotę 48.264 złotych i 26 groszy (nie uiszczono 8.000 złotych), </dd> </dl> łącznie na kwotę 276.068 złotych i 28 groszy, i) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w T.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 19 listopada 2009 roku na kwotę 6.315 złotych i 38 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 listopada 2009 roku na kwotę 27.755 złotych i 10 groszy (nie uiszczono 10.246 złotych i 12 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 3 grudnia 2009 roku na kwotę 74.467 złotych i 87 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 grudnia 2009 roku na kwotę 94.370 złotych i 4 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 7.453 złotych i 49 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 266 złotych i 26 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 21 grudnia 2009 roku na kwotę 4.525 złotych i 31 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 21 grudnia 2009 roku na kwotę 6.881 złotych i 43 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 7 kwietnia 2010 roku na kwotę 1.955 złotych i 17 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 206.481 złotych i 7 groszy, j) UBOJNIĘ (...): <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 19 listopada 2009 roku na kwotę 61.762 złotych i 92 groszy (nie uiszczono 26.762 złotych i 92 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 grudnia 2009 roku na kwotę 31.827 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 10 grudnia 2009 roku na kwotę 33.681 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 92.270 złotych i 92 groszy, k) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 68.881 złotych i 25 groszy (nie uiszczono 13.881 złotych i 25 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 1 grudnia 2009 roku na kwotę 32.445 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 46.326 złotych i 25 groszy, l) (...) spółkę jawną w M.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 110.127 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 14.809 złotych i 83 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 listopada 2009 roku na kwotę 90.938 złotych i 70 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 27 listopada 2009 roku na kwotę 33.866 złotych i 40 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 1 grudnia 2009 roku na kwotę 109.126 złotych i 44 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 grudnia 2009 roku na kwotę 87.434 złotych i 64 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 9 grudnia 2009 roku na kwotę 78.813 złotych i 54 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 14 grudnia 2009 roku na kwotę 95.110 złotych i 20 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 17 grudnia 2009 roku na kwotę 52.505 złotych i 28 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 stycznia 2010 roku na kwotę 77.423 złotych i 4 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 14 stycznia 2010 roku na kwotę 60.069 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 40.000 złotych), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 19 stycznia 2010 roku na kwotę 54.062 złotych i 64 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 76.644 złotych i 36 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 1 lutego 2010 roku na kwotę 111.128 złotych i 76 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 921.863 złotych i 83 groszy, m) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w W.; <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 listopada 2009 roku na kwotę 71.416 złotych i 8 groszy (nie uiszczono 15.828 złotych i 1 grosza), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 27 listopada 2009 roku na kwotę 80.760 złotych i 24 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 96.588 złotych i 25 groszy, n) Firmę Produkcyjno-Handlową (...) objętego fakturą nr (...) z dnia 30 listopada 2009 roku na kwotę 109.052 złotych i 28 groszy (nie uiszczono 69.682 złotych i 81 groszy), o) (...) S. C. I. D. i P. D. objętego fakturą nr (...) na kwotę 36.153 złotych (nie uiszczono 30.790 złotych), p) UBOJNIĘ (...) spółkę jawną: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 7 grudnia 2009 roku na kwotę 59.176 złotych i 59 groszy (nie uiszczono 259 złotych i 21 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 10 grudnia 2009 roku na kwotę 50.614 złotych i 20 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 50.873 złotych i 41 groszy, q) Centrum (...) spółkę akcyjną w K.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 10 grudnia 2009 roku na kwotę 15.813 złotych i 8 groszy (nie uiszczono 1.609 złotych i 26 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę 16.955 złotych i 76 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę 10.584 złotych i 49 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 11 grudnia 2009 roku na kwotę (po korekcie wynikłej z faktury nr (...)) 10.228 złotych i 52 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 14 grudnia 2009 roku na kwotę 14.832 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 14 grudnia 2009 roku na kwotę 4.597 złotych i 36 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 15 grudnia 2009 roku na kwotę (po korekcie wynikłej z faktury nr (...)) 6.250 złotych i 76 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 19.135 złotych i 44 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 17 grudnia 2009 roku na kwotę 9.425 złotych i 12 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 18 grudnia 2009 roku na kwotę 11.170 złotych i 2 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 21 grudnia 2009 roku na kwotę 11.114 złotych i 73 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 22 grudnia 2009 roku na kwotę 5.693 złotych i 33 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 28 grudnia 2009 roku na kwotę 14.074 złotych i 31 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 29 grudnia 2009 roku na kwotę 8.497 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 5 stycznia 2010 roku na kwotę 9.310 złotych i 79 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 22.711 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 7.047 złotych i 31 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 21 stycznia 2010 roku na kwotę 22.927 złotych i 80 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 21 stycznia 2010 roku na kwotę 5.253 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 22 stycznia 2010 roku na kwotę 22.927 złotych i 80 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 24 stycznia 2010 roku na kwotę 13.905 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 15.295 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 stycznia 2010 roku na kwotę 28.047 złotych i 47 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku na kwotę 16.412 złotych i 2 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku na kwotę 17.613 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 325.619 złotych i 79 groszy, r) ALEKS R. R.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 37.162 złotych i 40 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 stycznia 2010 roku na kwotę 28.914 złotych i 16 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 15 stycznia 2010 roku na kwotę 72.192 złotych i 70 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 77.929 złotych i 80 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 stycznia 2010 roku na kwotę 36.103 złotych i 56 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 1 lutego 2010 roku na kwotę 86.932 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 lutego 2010 roku na kwotę 50.264 złotych, </dd> </dl> uiszczono kwotę 14.688 złotych i 68 groszy, a zatem łącznie na kwotę 374.809 złotych i 94 groszy, s) (...) P.P.H. I CHŁODNIE (...). M. i B. (...) spółkę jawną: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 grudnia 2009 na kwotę 126.535 złotych i 50 groszy (nie uiszczono 11.464 złotych i 42 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 18 lutego 2010 na kwotę 56.390 złotych i 96 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 67.855 złotych i 38 groszy, t) (...) spółkę jawną: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 grudnia 2009 roku na kwotę 23.187 złotych i 36 groszy (nie uiszczono 13.379 złotych i 36 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 17 grudnia 2009 roku na kwotę 23.298 złotych i 60 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 6 stycznia 2010 roku na kwotę 28.180 złotych i 80 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 13 stycznia 2010 roku na kwotę 23.793 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 88.651 złotych i 76 groszy, u) (...) spółkę akcyjną w C.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 stycznia 2010 roku na kwotę 16.264 złotych i 80 groszy (nie uiszczono 3.952 złotych i 80 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 stycznia 2010 roku na kwotę 16.264 złotych i 80, </dd> </dl> łącznie na kwotę 20.217 złotych i 60 groszy, v) ZAKŁAD (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Z.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 10 stycznia 2010 roku na kwotę 38.934 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 25 stycznia 2010 roku na kwotę 51.871 złotych i 73 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 31 stycznia 2010 roku na kwotę 47.332 złotych i 62 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 8 lutego 2010 roku na kwotę 39.768 złotych i 30 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 14 lutego 2010 roku na kwotę (po korekcie wynikłej z faktury nr (...)) 38.683 złotych i 71 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę (po korekcie wynikłej z faktury nr (...)) 46.181 złotych i 29 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 9 marca 2010 roku na kwotę 143.376 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 14 marca 2010 roku na kwotę 84.357 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 marca 2010 roku na kwotę 55.076 złotych i 16 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 545.580 złotych i 81 groszy, w) (...) R. K.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 15 stycznia 2010 roku na kwotę (po korekcie) 32.428 złotych i 7 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 36.961 złotych i 46 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 17.042 złotych i 59 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 86.432 złotych i 12 groszy, x) PPHU (...) J. W. (który dodatkowo został wprowadzony w błąd przez przesłanie mu drogą elektroniczną przerobionych potwierdzeń przelewu na kwotę 20.000 złotych z dnia 16 lutego 2010 roku i na kwotę 40.000 złotych z dnia 17 lutego 2010 roku za zaległe zobowiązania): <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 19 stycznia 2010 roku na kwotę 63.654 złotych (nie uiszczono 34.799 złotych i 33 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 28 stycznia 2010 roku na kwotę 52.375 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę 56.757 złotych i 12 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 143.931 złotych i 95 groszy, y) (...) spółkę akcyjną w O.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 stycznia 2010 roku na kwotę 47.239 złotych i 92 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 23 stycznia 2010 roku na kwotę 107.083 złotych i 74 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 154.323 złotych i 66 groszy, z) (...) Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...): <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 26 stycznia 2010 roku na kwotę 68.103 złotych i 60 groszy (nie uiszczono 30.103 złotych i 60 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 28 stycznia 2010 roku na kwotę 93.449 złotych i 84 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 lutego 2010 roku na kwotę 70.813 złotych i 53 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 4 lutego 2010 roku na kwotę 87.213 złotych i 71 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 9 lutego 2010 roku na kwotę 30.875 złotych i 28 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 15 lutego 2010 roku na kwotę 24.636 złotych i 57 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 lutego 2010 roku na kwotę (po korekcie wynikłej z faktury nr (...)) 6.737 złotych i 75 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 lutego 2010 roku na kwotę 61.407 złotych i 57 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 28 lutego 2010 roku na kwotę 7.100 złotych i 40 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 412.338 złotych i 25 groszy, aa) PRZEDSIĘBIORSTWO HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWE (...) objętego fakturą nr (...) z dnia 29 stycznia 2010 roku na kwotę 69.834 złotych (nie uiszczono 49.834 złotych), bb) (...) M. R.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 15 lutego 2010 roku na kwotę 14.842 złotych i 30 groszy (nie uiszczono 12.933 złotych i 82 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 16 lutego 2010 roku na kwotę 15.429 złotych i 40 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 18 lutego 2010 roku na kwotę 27.271 złotych i 83 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 22 lutego 2010 roku na kwotę 18.175 złotych i 38 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 23 lutego 2010 roku na kwotę 9.968 złotych i 75 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 marca 2010 roku na kwotę 14.113 złotych i 6 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 10 marca 2010 roku na kwotę 7.267 złotych i 68 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 24 marca 2010 roku na kwotę 18.789 złotych i 26 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 123.949 złotych i 18 groszy, cc) (...) J. F. objętego fakturą nr (...) z dnia 24 lutego 2010 roku na kwotę 45.469 złotych i 35 groszy, dd) Zakłady (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w M.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 24 lutego 2010 roku na kwotę 44.139 złotych i 11 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 1 marca 2010 roku na kwotę 39.706 złotych i 50 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 2 marca 2010 roku na kwotę 13.596 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 31 marca 2010 roku na kwotę 4.532 złotych i 79 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 101.974 złotych i 40 groszy, ee) P.P.H.U. (...): <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 1 marca 2010 roku na kwotę 68.978 złotych i 7 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 3 marca 2010 roku na kwotę 34.201 złotych i 66 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 103.179 złotych i 73 groszy, ff) Firmę (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 4 marca 2010 roku na kwotę 37.599 złotych i 12 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 20 marca 2010 roku na kwotę 67.980 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 105.579 złotych i 12 groszy, gg) (...) spółkę jawną we W. objętego fakturą nr (...) z dnia 23 marca 2010 roku na kwotę 36.097 złotych i 38 groszy, hh) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w R.: <dl> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 23 marca 2010 roku na kwotę 50.725 złotych i 44 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> objętego fakturą nr (...) z dnia 24 marca 2010 roku na kwotę 64.622 złotych i 72 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 115.348 złotych i 16 groszy, ogółem za kwotę 6.306.289 złotych i 97 groszy, <dl> <dt>⚫</dt> <dd> w okresie od dnia 21 maja 2009 roku do dnia 20 marca 2010 roku przedsiębiorców wykonujących usługi i sprzedaż poprzez zatajenie braku zdolności do zapłaty za zamówione usługi oraz sprzedaż i doprowadziła ich w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości polegającego na dostarczeniu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M. usług i dokonaniu sprzedaży z odroczonym terminem zapłaty (która nie nastąpiła o czasie) przez: a) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w L. objętych: <dl> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 21 maja 2009 roku na kwotę 596 złotych i 21 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 11 maja 2009 roku na kwotę 513 złotych i 86 groszy, </dd> </dl> </dd> </dl> łącznie na kwotę 1.110 złotych i 7 groszy, b) (...) spółkę z ograniczona odpowiedzialnością w T. objętych fakturą nr (...) z dnia 9 grudnia 2009 roku na kwotę 8.666 złotych i 88 groszy, c) (...) (...) H. S. objętych: <dl> <dt>-</dt> <dd> fakturą (...) z dnia 1 października 2009 roku na kwotę 451.400 złotych (nie uiszczono 304.058 złotych i 74 groszy), </dd> <dt>-</dt> <dd> fakturą (...) z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę 521 złotych i 55 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> fakturą (...) z dnia 17 lutego 2010 roku na kwotę 732 złotych, </dd> </dl> łącznie na kwotę 305.312 złotych i 29 groszy, d) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w K. objętych fakturą nr (...) z dnia 12 listopada 2009 roku na kwotę 13.414 złotych i 67 groszy (nie uiszczono 4.240 złotych i 7 groszy), e) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w R. objętych: <dl> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 11 stycznia 2010 roku na kwotę 4.518 złotych i 5 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 27 stycznia 2010 roku na kwotę 541 złotych i 31 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 1 lutego 2010 roku na kwotę 3.116 złotych i 26 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 8.175 złotych i 62 groszy, f) (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we W. objętych: <dl> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 29 stycznia 2010 roku na kwotę 3.660 złotych, </dd> <dt>-</dt> <dd> fakturą nr (...) z dnia 29 stycznia 2010 roku na kwotę 2.537 złotych i 89 groszy, </dd> </dl> łącznie na kwotę 6.197 złotych i 89 groszy, g) (...) A. B. objętych fakturą nr (...) z dnia 20 marca 2010 roku na kwotę 475 złotych, ogółem za kwotę 334.177 złotych i 82 groszy, przy czym suma wszystkich niekorzystnych rozporządzeń mieniem wyniosła 8.181.057 złotych i 89 groszy, to jest popełnienia występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 K.k.</a> i z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 270;art. 270 § 1)">art. 270 § 1 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 K.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 294;art. 294 § 1)">art. 294 § 1 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 3)">art. 11 § 3 K.k.</a> wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 2. uznał za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, przy czym uznał, że był on dokonany w dniu 16 czerwca 2009 roku, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 K.s.h.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 K.s.h.</a> wymierzył jej karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, 3. uznał za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, przy czym uznał, że był on dokonany na szkodę wierzycieli wymienionych w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 K.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 3)">art. 300 § 3 K.k.</a> wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, 4. uznał za winną tego, że w okresie od grudnia 2008 roku do grudnia 2009 roku w M., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M., dopuściła do prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom ustawy oraz do podawania wbrew tym przepisom w tychże księgach nierzetelnych danych poprzez: <dl> <dt>-</dt> <dd> niesporządzenie inwentaryzacji gotówki w kasie i inwentaryzacji towarów na dzień 31 grudnia 2008 roku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 26)">art. 26 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości</a> – j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.), </dd> <dt>-</dt> <dd> nierozliczenie w księgach za rok 2008 wyniku finansowego za lata ubiegłe na koncie 860, </dd> <dt>-</dt> <dd> niezdejmowanie w okresie od stycznia do kwietnia 2009 roku sprzedaży towarów z magazynu towarów, </dd> <dt>-</dt> <dd> wykazywanie stanu kasy po stronie debetu, </dd> <dt>-</dt> <dd> nieprawidłowe rozliczenie z A. K. (1) w okresie od grudnia 2008 roku do grudnia 2009 roku polegające na wykazaniu, że w czasie pomiędzy grudniem 2008 roku a sierpniem 2009 roku pobrał on do rozliczenia 100.844 złote i 9 groszy, a we wrześniu 2009 roku zaksięgowanie po stronie MA konta 234 kwoty 134.520 złotych, co przy księgowaniu w dalszych miesiącach po stronie MA dało w grudniu 2009 roku kwotę należną A. K. (1) w wysokości 346.995 złotych i 16 groszy, </dd> <dt>-</dt> <dd> zaksięgowanie w okresie od lutego do grudnia 2009 roku na koncie 249 na rzecz podmiotu o nazwie S. (...) łącznej kwoty 1.697.275 złotych i 40 groszy bez faktur (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 20;art. 22)">art. 20 i 22 ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości</a> – j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.), </dd> <dt>-</dt> <dd> niezaksięgowanie na koncie 32 346 udziałów (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K., </dd> <dt>-</dt> <dd> przeksięgowanie w (...)wkładu do (...) spółki komandytowej w Z. z konta (...) na konto (...), </dd> <dt>-</dt> <dd> księgowanie nieprawdziwych wartości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt, a przekazanego J. M. (1) i J. M. (2) poprzez ich zawyżenie o nieustaloną ściśle wielkość, </dd> </dl> to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 77;art. 77 pkt. 1)">art. 77 punktu 1</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości</a> (j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 K.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 (art. 77;art. 77 pkt. 1)">art. 77 punktu 1</a>) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy z dnia 29 września 1994 roku o rachunkowości</a> ( j. t. Dz. U. z 2013 roku, poz. 330 ze zm.) wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 5. uznał za winną popełnienia czynu opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, przy czym uznaje, że był on dokonany w dniu 15 marca 2010 roku, to jest występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 K.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2)">art. 300 § 2 K.k.</a> wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, 6. uznał za winną tego, że w dniu 2 czerwca 2011 roku w K. przez podpalenie dokumentów, którymi nie miała prawa wyłącznie rozporządzać w postaci: a) faktur o numerach (...)?/(...), (...), (...), (...), (...), (...), ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, ?, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...), b) V. (...)– trzech sztuk z dnia 12 grudnia 2007 roku i czterech sztuk z dnia 19 grudnia 2007 roku, c) dwunastu wyciągów z rachunku bankowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M., d) dwóch faktur dla (...) (...) a.s. w miejscowości T. na kwoty 2.160 złotych oraz 63.602 złotych i 40 groszy, e) wypisu z rejestru (czterech elementów), f) czterech elementów bliżej niezidentyfikowanych dokumentów, g) dowodów kasowych wystawionych ze współpracy z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w M.: na kwoty 23.652 złote i 10 groszy ( (...)), 10.000 złotych oraz 4.300 złotych ( (...) M. R.), 54.112 złotych i 8 groszy oraz 26.574 złote ( Zakłady (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w M.), 5.406 złotych i 75 groszy oraz 17.137 złotych ( (...) s.r.o), 55.215 złotych i 21 groszy oraz 46.288 złotych i 20 groszy ( PPHU (...) J. W.), 182.000 KČ ( (...)) h) V. (...)z dnia 20 grudnia 2007 roku, i) decyzji (czterech elementów), j) rozrachunków, k) faktury nr (...), l) pięciu elementów bliżej niezidentyfikowanych dokumentów, dokonała ich uszkodzenia, to jest popełnienia występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 K.k.</a> i za to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 K.k.</a> wymierzył jej karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 85)">art. 85 K.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 86;art. 86 § 1)">art. 86 § 1 K.k.</a> wymierzył oskarżonej K. P. karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, III. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 41;art. 41 § 2)">art. 41 § 2 K.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 K.k.</a> orzekł w stosunku do oskarżonej K. P. wobec popełnienia przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu żywnością na okres 5 (pięciu) lat, IV. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 K.k.</a> orzekł w stosunku do oskarżonej K. P.: a) wobec popełnienia na szkodę (...) spółki jawnej w M. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki jawnej w M. kwoty 27.655 (dwudziestu siedmiu tysięcy sześciuset pięćdziesięciu pięciu) złotych, b) wobec popełnienia na szkodę (...) (...) H. S. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Chłodnictwo & Klimatyzacja H. S. kwoty 9.159 (dziewięciu tysięcy stu pięćdziesięciu dziewięciu) złotych, c) wobec popełnienia na szkodę (...) P.P.H. I CHŁODNIE (...). M. i B. (...) spółki jawnej przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) P.P.H. I CHŁODNIE (...). M. i B. (...) spółki jawnej kwoty 2.035 (dwóch tysięcy trzydziestu pięciu) złotych, d) wobec popełnienia na szkodę (...) S. C. I. D. i P. D. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) S. C. I. D. i P. D. kwoty 923 (dziewięciuset dwudziestu trzech) złotych, e) wobec popełnienia na szkodę ZAKŁADU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz ZAKŁADU (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. kwoty 16.367 (szesnastu tysięcy trzystu sześćdziesięciu siedmiu) złotych, f) wobec popełnienia na szkodę (...) Bank (...) spółki akcyjnej w W. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank (...) spółki akcyjnej w W. kwoty 46.217 (czterdziestu sześciu tysięcy dwustu siedemnastu) złotych, g) wobec popełnienia na szkodę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. kwoty 6.194 (sześciu tysięcy stu dziewięćdziesięciu czterech) złotych, h) wobec popełnienia na szkodę (...) M. R. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) M. R. kwoty 3.718 (trzech tysięcy siedmiuset osiemnastu) złotych, i) wobec popełnienia na szkodę (...) spółki akcyjnej w O. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki akcyjnej w O. kwoty 4.629 (czterech tysięcy sześciuset dwudziestu dziewięciu) złotych, j) wobec popełnienia na szkodę SPÓŁDZIELNI (...) w S. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz SPÓŁDZIELNI (...) w S. kwoty 10.936 (dziesięciu tysięcy dziewięciuset trzydziestu sześciu) złotych, k) wobec popełnienia na szkodę (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O. kwoty 800 (ośmiuset) złotych, l) wobec popełnienia na szkodę PRZEDSIĘBIORSTWA HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWEGO (...) przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz PRZEDSIĘBIORSTWA HANDLOWO-PRODUKCYJNO-USŁUGOWEGO (...) kwoty 1.495 (jednego tysiąca czterystu dziewięćdziesięciu pięciu) złotych, m) wobec popełnienia na szkodę (...) spółki jawnej przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki jawnej kwoty 8.219 (ośmiu tysięcy dwustu dziewiętnastu) złotych, n) wobec popełnienia na szkodę (...) K. U. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) K. U. kwoty 1.065 (jednego tysiąca sześćdziesięciu pięciu) złotych, o) wobec popełnienia na szkodę Centrum (...) spółki akcyjnej w K. przestępstwa przypisanego jej w punkcie I 1 części rozstrzygającej niniejszego wyroku środek karny w postaci obowiązku naprawienia części szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) spółki akcyjnej w W. (następcy prawnego Centrum (...) spółki akcyjnej w K.) kwoty 9.768 (dziewięciu tysięcy siedmiuset sześćdziesięciu ośmiu) złotych, V. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 K.p.k.</a> zasądził od oskarżonej K. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego Firmy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 4.200 (czterech tysięcy dwustu) złotych z tytułu wydatków, VI. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 K.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 5)">art. 2 ust. 1 punktu 5</a>) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 6)">art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych</a> (j. t. Dz. U. nr 49 z 1983 roku, poz. 223 ze zm.) zasądził od oskarżonej K. P. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe z tytułu wydatków w kwocie 17.214 zł i 56 gr (siedemnastu tysięcy dwustu siedmiu złotych i pięćdziesięciu sześciu groszy) oraz opłaty w kwocie 400 (czterystu) złotych. Apelację od tego wyroku wnieśli prokurator oraz obrończyni oskarżonej. Obrończyni oskarżonej K. P. zaskarżyła wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia polegający na wadliwym przyjęciu, iż: - oskarżona dopuściła się czynów opisanych w pkt I wyroku (tj. I-III aktu oskarżenia) poprzez przyjęcie, że oskarżone w okresie od dnia 21 maja 2009 roku do dnia 31 marca 2010 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych przez (...) sp. z o.o. w M. wprowadziła w błąd podmioty gospodarcze, podczas gdy materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje podstaw do przyjęcia, że oskarżona do dnia przekazania jej informacji o złym stanie finansowym spółki przez księgową T. N. (1), miała świadomość złej sytuacji finansowej spółki, a w konsekwencji możliwości niespłacenia zaciągniętych zobowiązań, - oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt. 2 wyroku (tj. pkt IV aktu oskarżenia) poprzez przyjęcie, że oskarżona w dniu 16 czerwca 2009 roku pełniąc funkcję prezesa zarządu (...) sp. z o.o. nie zgłosiła wniosku o upadłość spółki, pomimo zaistnienia warunków do wystąpienia z wnioskiem o ogłoszenie upadłości, z uwagi na przekroczenie kwoty zobowiązań w stosunku do posiadanego majątku, podczas, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, że oskarżona w dniu 16 czerwca 2009 roku miała Świadomość niewypłacalności spółki - oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt. 3 (pkt V aktu oskarżenia) przez przyjęcie, że oskarżona udaremniła zaspokojenie wierzycieli spółki poprzez zbycie udziałów w spółce (...) sp. z o.o. za kwotę 210.000 zł. podczas, gdy zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie winy oskarżonej, - oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt 4 poprzez przyjęcie, że działając w krótkich odstępach czasu w realizacji z góry powziętego zamiaru, pełniąc funkcję prezesa (...) sp. z o.o. dopuściła się prowadzenia ksiąg rachunkowych wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy o rachunkowości</a> oraz do podawania wbrew przepisom ustawy nierzetelnych danych, podczas, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, aby można było oskarżonej przypisać w zakresie opisanego czynu winę, - nieprawidłowości z rachunkowością polegały m.in. na księgowaniu nieprawdziwych wartości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt poprzez ich zawyżenie o nieustaloną ściśle wielkość, podczas gdy z materiału dowodowego zgromadzonego w toku przedmiotowego postępowania nie wynika, że doszło do zawyżenia wysokości mięsa, - oskarżona dopuściła się czynu opisanego w pkt 6 wyroku poprzez przyjęcie, że oskarżona w dniu 2 czerwca 2011 roku dokonała uszkodzenia dokumentów poprzez ich podpalenie, a którymi dokumentami nie miała prawa rozporządzać, podczas gdy dokumenty te stanowiły jedynie kserokopie, a oryginały znajdowały się w dokumentach zgromadzonych w księgowości, - oskarżona miała decydujący głos we wszystkich sprawach spółki, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że w wielu sprawach osobą decyzyjną był brat oskarżonej A. K. (1), z którym pracownicy (...) sp. z o.o. , a nawet sama oskarżona konsultowała decyzje dotyczące zamówień, zapłaty za zobowiązania, transportu. II. obrazę przepisów prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności: 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 1;art. 1 pkt. 9)">art. 439 1 pkt. 9</a> poprzez nieustalenie czy może ponosić odpowiedzialność karną, 2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 2)">art. 424 § 1 i 2 k.p.k.</a> poprzez brak pełnej i spójnej analizy zebranych w sprawie dowodów, w szczególności: - brak jakiejkolwiek oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności zeznań świadków, opinii biegłej oraz zgromadzonej dokumentacji księgowej i poprzestanie w tym zakresie jedynie na wyliczeniu dowodów stanowiących podstawę poszczególnych ustaleń faktycznych, bez przeprowadzenia szczegółowej analizy dowodów, oraz bez wskazania, którym dowodom Sąd I instancji przyznał wiarę, a którym tej wiary odmówił i jakimi przesłankami się w tym zakresie kierował, - zaniechanie wyjaśnienia sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadków, na których to zeznaniach zgodnie z częścią wstępną uzasadnienia Sąd I instancji oparł ustalając stan faktyczny, a w szczególności: - sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadków M. K. (1) i M. S. (1) (dawniej (...)) a zeznaniami M. P., w zakresie dostępu pracowników spółki do haseł i kont bankowych spółki, - sprzeczności pomiędzy zeznaniami M. K. (1), a zeznaniami osób będących wierzycielami spółki, w zakresie możliwości kontaktu z oskarżoną w 2010 roku, a zwłaszcza w okresie powstania zaległości w płatnościach za dostarczony towar, a także w zakresie skierowania przez spółkę pism dot. wydłużenia terminu zapłaty przez (...) sp. z o.o. za nabyty towar, oraz w zakresie faktycznej roli, jaką pełnił w spółce (...), - sprzeczności zeznań M. K. (1) z zeznaniami pozostałych pracowników spółki w zakresie postawy i zachowania oskarżonej wobec pracowników, codziennej obecności oskarżonej w spółce oraz w zakresie zastępowania oskarżonej w spółce podczas jej nieobecności, - sprzeczności w swych zeznaniach M. K. (1) w zakresie obecności oskarżonej w pracy, - brak jakiejkolwiek oceny i analizy wyjaśnień oskarżonej, w tym również brak wskazania w jakiej części Sąd I instancji wyjaśnieniom tym przyznał wiarę, a w jakiej części tej wiary odmówił, - pominięcie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wyjaśnienia okoliczności z powodu których Sąd I instancji nie uwzględnił wniosku dowodowego złożonego przez obrońcę o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości na okoliczność zweryfikowania prawidłowości prowadzenia księgowości przez księgową w (...) sp. z o.o. i ustalenie czy w oparciu o tak prowadzoną księgowość można było dokonać precyzyjnych ustaleń co do kondycji spółki, - nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia dowodów, na których oparł się Sąd I instancji, a także motywów, którymi się kierował ustalając czasookres popełnienia przypisanych oskarżonej czynów, który to czasookres nie pokrywa się z tym wskazanym w akcie oskarżenia, - brak wskazania motywów, jakimi kierował się Sąd I Instancji przy pominięciu okoliczności dla oskarżonej korzystnych, mogących mieć wpływ na wymiar orzeczonej wobec niej kary, a nadto braku wskazania jakimi motywami kierował się Sąd I instancji przyjmując, iż wobec oskarżonej K. P. jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności spełni swoje cele, co w konsekwencji czyni niemożliwym polemikę ze stanowiskiem Sądu i instancji w tym zakresie, 3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 5)">art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.</a> w zw.z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> poprzez oddalenie wniosku obrońcy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości z powołaniem się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 170;art. 170 § 1;art. 170 § 1 pkt. 5)">art. 170 § 1 pkt 5 k.p.k.</a> podczas gdy przepis ten nie znajduje zastosowania do dowodu z opinii biegłego, gdyż ocena zasadności wniosków dowodowych z opinii biegłych winna odbywać się jedynie przez pryzmat przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 193;art. 193 § 1)">art. 193 § 1 k.p.k.</a> lub <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> 4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 200)">art. 200 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 k.p.k.</a> przez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości (innego niż biegła K. N. (1)), podczas gdy sporządzona w toku przedmiotowego postępowania opinia nie odpowiadała wymogom formalnym stawianym opiniom biegłych, w szczególności zawierała niejasności, nieprecyzyjne określenia, nie wskazano materiałów, stanowiących podstawę wydanej opinii, w tym materiałów z akt sprawy oraz źródeł wiedzy specjalistycznej, nie określono stosownych przez biegłą metod badawczych, ze szczegółowym ich omówieniem, i wskazaniem przesłanek wyboru zastosowanych metod, 5. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 183)">art. 183 k.p.k.</a> poprzez niepouczenie świadków przesłuchiwanych na rozprawie dnia 31 marca 2014 roku oraz 14 maja 2014 roku, a zwłaszcza świadków A. K. (2), E. S. i K. K. (2), o przysługującym im prawie odmowy odpowiedzi na pytanie uregulowanym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 183)">art. 183 k.p.k.</a> podczas gdy okoliczności, o których wiedzę mieli wskazani świadkowie, a zwłaszcza czynności wykonywanie przez nich w spółce (...), a w przypadku A. K. (2) okoliczność nabycia a następnie sprzedaży udziałów w spółce (...), uzasadniają konieczność pouczenia wskazanych świadków o przysługujących im uprawnieniach, 6. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności: - nieustalenie czy inne osoby poza oskarżoną miały dostęp do kont (...) spółki (...), a w szczególności czy dostęp taki mieli pracownicy spółki, jaka była procedura wymagana do zalogowania się na konta bankowe spółki, gdzie znajdowały się hasła dające dostęp do kont bankowych, kto z pracowników lub osób działających w spółce wiedział gdzie takie hasła się znajdują, - nieustalenie procedury wprowadzania faktur do systemu elektronicznego obsługującego umowę factoringu z R. (...), w tym nieustalenie kto miał dostęp do tego systemu, kto został przeszkolony przez pracowników R. (...) do korzystania z elektronicznego systemu wprowadzania faktur, kto faktycznie dokonywał wprowadzenia faktur do omawianego systemu, - nieustalenie przebiegu i sposobu zakończenia postępowania upadłościowego spółki (...) oraz zakresu zaspokojenia wierzycieli spółki, - nieustalenie roli, jaką pełnił A. K. (1) w spółce (...), zakresu jego obowiązków, wpływ na działalność spółki, a zwłaszcza decyzji, które mógł podejmować bez konsultacji z oskarżoną, - nieustalenie rzeczywistej wartości udziałów (...) sp. z o.o. na dzień ich zbycia przez (...) sp. z o.o. na rzecz A. K. (2), nieustalenie również kondycji finansowej spółki w tamtym czasie oraz czy zbycie udziałów za kwotę 210 tys. zł. stanowiło niekorzystne rozporządzenie mieniem, a w konsekwencji czy rzeczywiście doprowadziło do udaremnienia egzekucji, 7. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez odstąpienie od kodeksowej zasady swobodnej oceny dowodów, która jednoznacznie wyklucza arbitralność Sądu w zakresie oceny materiału dowodowego i orzekanie przez Sąd I instancji na zasadzie niedozwolonej dowolności, w szczególności poprzez odstąpienie od pełnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i orzekanie na podstawie dowodów niekorzystnych dla oskarżonej, nie uwzględniając jednocześnie tych, które przemawiały na korzyść K. P., a w szczególności poprzez nieprzeprowadzenie pełnej analizy materiału dowodowego wyrażającej się m.in. - w nieuwzględnieniu okoliczności, że zgodnie z zeznaniami świadków faktyczną władzę w spółce miał A. K. (1), to on podejmował decyzję, a K. P. zobligowana była do kontaktowania się z nim przed podjęciem ważnej decyzji, - nieuwzględnieniu okoliczności, że opóźnienia w płatnościach 2009 roku wiązały się z opóźnieniem otrzymania zapłaty od kontrahentów spółki (...), - w nieuwzględnieniu wpływu zarażenia mięsa i konieczności jego utylizacji na sytuację finansową spółki 8. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2 w)">art. 5 § 2w k.p.k.</a> poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonej K. P. nie dających się usunąć istotnych wątpliwości dotyczących zarzucanych jej czynów, a w szczególności: - że oskarżona powzięła wiedzę o stanie niewypłacalności spółki i konieczności złożenia wniosku o upadłość już w marcu 2009 roku, - że oskarżona przerobiła potwierdzenia przelewu środków pieniężnych, a następnie poleciła M. K. (1) przesłać je faxem do firmy (...), - że doszło do zawyżenia ilości mięsa przeznaczonego na paszę dla zwierząt, podczas gdy świadek J. M. (2) na rozprawie dnia 31 marca 2014 roku zeznał, że „ja nie pamiętam jaką ilość mięsa została wpisana na dokumentach. W sumie ta ilość mięsa mogła być większa niż 30 ton, nie potrafię jednak odpowiedzieć czy to była taka ilość jak ta, która została wpisana w dokumentach”, podczas gdy rozbieżności w powyższym zakresie nie zostały w toku postępowania wyjaśnione, co w konsekwencji winno prowadzić do przyjęcia odmiennej, korzystnej dla oskarżonej wersji zdarzeń, a ponadto w zakresie orzeczonego obowiązku naprawienia szkody: 9. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 415;art. 415 § 5)">art. 415 § 5 k.p.k.</a> polegające na nałożeniu na oskarżoną obowiązku naprawienia szkody, mimo, że roszczenia wynikające z przestępstwa były już przedmiotem postępowania cywilnego. Jednocześnie, z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w razie nieuwzględnienia przez Sąd wskazanych wyżej zarzutów, zarzuciła rażącą niewspółmierność wymierzonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności poprzez orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze lat 3 i 6 miesięcy, zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu żywnością na okres lat 5 oraz obowiązek naprawienia szkody w łącznej wysokości 149.180,00 zł. podczas gdy postawa oskarżonej K. P., jej zachowanie przed popełnieniem przestępstwa i po jego popełnieniu, winny przemawiać za wymierzeniem jej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem. Podnosząc powyższe zarzuty obrończyni wniosła o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od przypisanych jej czynów; 2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania; ewentualnie o: 3. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem. Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w zakresie orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonej, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść poprzez dowolne, bez dokonania czynności dowodowych orzeczenie o środku karnym w postaci obowiązku naprawienie szkody i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> bezpodstawne zobowiązanie K. P. do naprawienia wyrządzonych szkód jedynie w kwotach odpowiadających 3 ich wysokości, w sytuacji gdy oskarżona nie współdziałała w popełnieniu przestępstwa z innymi osobami, uzyskała korzyść majątkową dla siebie, oraz gdy nie ujawniono jakichkolwiek innych okoliczności pozwalających na orzeczenie tego obowiązku w takiej części. II. rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonej K. P. kary, wynikającej z rażącej niewspółmierności orzeczonego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w części odpowiadającej 3 % wysokości wyrządzonej szkody, to jest w ogólnej wysokości 142.986 zł. podczas gdy oskarżona w zamiarze dokonania oszustwa, wykorzystując zaufanie banku i kontrahentów, zamawiając towar w stanie niewypłacalności, składała kontrahentom obietnice niezwłocznego uregulowania płatności, wyzbywając się jednocześnie majątku zarządzanej spółki, a nadto w celu pozyskaniem jak największej ilości towarów, które kolejno zbywała, nie złożyła w terminie wniosku o ogłoszenie upadłości, czym doprowadziła do wyrządzenia szkody w łącznej znacznej wysokości 8.181.057 zł. wskutek czego orzeczony środek karny nie odzwierciedla stopnia zawinienia oskarżonej, stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego przestępstwa, a wymierzona kara rozumiana, jako ogół dolegliwości, nie spełni warunków prewencji szczególnej jak i ogólnej. Prokurator podnosząc ten zarzut wniósł o: - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 k.k.</a> obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, którzy złożyli wnioski o jej naprawienie w pełnej wysokości, to jest: - (...) E. B. i S. B. (2) w M., w wysokości 921.863,66 zł, - (...) Chłodnictwo & Klimatyzacja H. S. w K., w wysokości 305.312, 29 zł, - (...) P.P.H. Chłodnie (...) w B., w wysokości 67.855, 38 zł, - (...) I. D. i P. D. w Ł., w wysokości 30.790 zł, - Zakładu (...), Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z., w wysokości 600.000 zł, (...) Banku (...) S.A. w W., w wysokości 1.540.590, 10 zł., - (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w T., w wysokości 204.525, 90 zł, - (...) M. R. w G., w wysokości 123.949, 18 zł, - (...) Spółki Akcyjnej w O., w wysokości 107.083, 74 zł, - Spółdzielni (...) w S., w wysokości 364.547, 54 zł, - (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O., w wysokości 26.694, 34 zł, - (...) (...) M. S. (2) w B., w wysokości 49.834 zł, - (...) R. D. w Kotwicach, w wysokości 291.447, 52 zł. - (...) K. U. w K., w wysokości 35.531, 41 zł. - Centrum (...) Spółki Akcyjnej w K. – jej następcy prawnego Polskiego Centrum (...) Spółki Akcyjnej w W., w wysokości 325.619,79 zł. Sąd Apelacyjny zważył co następuje. Apelacja obrończyni okazała się częściowo zasadna, natomiast apelacja prokuratora na uwzględnienie nie zasługiwała. W odniesieniu do apelacji obrończyni: Sąd Apelacyjny po przeanalizowaniu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie ma żadnych wątpliwości, że wersja przedstawiana przez obronę nie ma w tym materiale realnego oparcia. Jest ona bowiem formułowana całkowicie dowolnie, w podporządkowaniu fikcyjnemu obrazowi rzeczywistości wytworzonemu przez oskarżoną. W oczywistym przeciwieństwie do tej fikcyjnej wersji obrony materiał dowodowy zebrany w toku postępowania potwierdził, że oskarżona K. P. była sprawcą przypisanych jej przestępstw. W szczególności postępowanie dowodowe wykluczyło by przestępstw zarzucanych oskarżonej dopuściły się inne osoby. Choć uzasadnienie zaskarżonego wyroku miało pewne wady, zwłaszcza co do skondensowanego omówienia kwestii dowodowych, w aspekcie zbiorczego odniesienia się do materiału dowodowego, nie wynikało to jednak, jak się wydaje, z bagatelizowania jakichkolwiek kwestii, lecz raczej ze znacznej objętości materiału dowodowego i potrzeby takiej redakcji uzasadnienia wyroku, by miało ono charakter zwarty i zrozumiały. Mimo niewielkich mankamentów uzasadnienie zaskarżonego wyroku w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonej K. P.. Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił wyjaśnienia oskarżonej. Przytoczył je obszernie na str. 28-30. W części motywacyjnej wskazywał przekonująco dlaczego nie dał im wiary (przykładowo na str. 30, 32, 33, 37). Twierdzenia obrończyni o „braku jakiejkolwiek oceny i analizy wyjaśnień oskarżonej” są więc gołosłowne. Warto w tym miejscu przypomnieć, że oskarżona nie kwestionowała samych zdarzeń, które stały się podstawą sformułowanych wobec niej zarzutów, a jej linia obrony sprowadzała się w obszarze najpoważniejszych zarzutów jedynie do twierdzenia, że nie miała świadomości, jaka jest faktyczna sytuacja (...) sp. z o.o. , dlatego też nie wprowadzała w błąd kontrahentów zarządzanej przez nią spółki co do tej sytuacji. Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił daty popełnienia przestępstw przypisanych oskarżonej. W odniesieniu do przestępstw przypisanych oskarżonej w pkt I części rozstrzygającej, Sąd prawidłowo ustalił, że co najmniej od połowy 2009 roku środki na regulowanie zobowiązań w spółce (...) nie były wystarczające. Z opinii biegłej K. N. (1) wynika, że od maja 2009 roku zobowiązania spółki przewyższały jej majątek. Ustalenie daty 21 maja 2009r., jako początku przestępczych działań oskarżonej (data transakcji z (...) sp z o.o. – faktura nr (...)), gdy zważyć, że należność wynikająca z tej faktury nie została uregulowana, miało więc uzasadnienie. Szerzej na ten temat będzie mowa w dalszej części uzasadnienia. Zmiana daty czynu przypisanego w punkcie II części rozstrzygającej jest konsekwencją ustaleń opartych na opinii biegłej z zakresu księgowości K. N. (1), że oskarżona powinna złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości spółki (...) najpóźniej w dniu 15 czerwca 2009r. W punkcie VII aktu oskarżenia omyłkowo tylko wskazano datę 22 kwietnia 2010r., faktycznie bowiem zbycie przez oskarżoną wkładu w spółce (...) na W.” nastąpiło 15 marca 2010r (k. 2806).  Co do czynów przypisanych oskarżonej w pkt I zaskarżonego wyroku: Wbrew twierdzeniom skarżącej, K. P. jednoosobowo kierowała firmą (...) sp. z o.o., co wynika z uznanych za wiarygodne zeznań świadków M. K., M. S., T. N., K. C. i J. K., które omówione wyczerpująco w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, dawały jednoznaczne podstawy dla ustaleń o pozycji i decyzyjności oskarżonej w spółce. Sąd Apelacyjny zaprezentowaną ocenę dowodów podziela. Wszak M. K. (1) zeznała, że „nie jest możliwe, by w tej firmie jakieś ważne decyzje odbywały się poza wiedzą pani K.” (obecnie P. przyp. SA) (k. 904, k. 4476-77 akt sprawy). O realizowaniu wytycznych oskarżonej zeznawała także M. S. (1) (k. 4645-4646): „Myślę że, pani K. wszystko w spółce nadzorowała i nic się nie działo bez jej wiedzy…Ja na polecenie szefowej wysyłałam faktury pro forma, czyli takie, które dotyczyły przyszłych dostaw… To szefowa polecała mi wystawianie takich faktur. Ja natomiast nie wiem, czy osoby określone w fakturach w ogóle wiedziały o planowanych zdarzeniach gospodarczych”. Dowody te znajdują potwierdzenie w relacji T. N. (1), głównej księgowej w spółce (...) . Świadek ów wprost wskazuje, że jedynie oskarżona K. P. zajmowała się finansami firmy (k. 895v): „Ja z pieniędzmi nie miałam żadnego kontaktu w sensie dysponowania nimi. Środkami tymi dysponowała tylko i wyłącznie Pani Prezes”. W podobnym tonie zeznawała K. C. (2) , syndyk prowadząca postępowanie likwidacyjne wobec spółki (...) „Z rozmów z oskarżoną wiem, iż wszystkich kontraktów ze stroną czeską pilnowała pani Prezes i czyniła to osobiście. Natomiast w postępowaniu upadłościowym o wiele rzeczy pytałam się księgowej… i ona powtarzała mi, że musi odpowiedzi wyjaśniać z panią Prezes. Pani Prezes też musiała zazwyczaj zatwierdzać płatności” k 4459 t.17. Zeznania pracowników potwierdzają również zeznania kontrahentów spółki. Przykładowo J. K. (2), dyrektor w ubojni (...): „Wielokrotnie kontaktowałam się telefonicznie z panią K., prosząc ją o uregulowanie zaległości” (k.1625) Skarżąca niezasadnie podnosi w apelacji pominięcie przez Sąd Okręgowy, że prócz oskarżonej osobą decyzyjną w spółce był również jej brat A. K. (1), który w toku postępowania odmówił składania zeznań z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182)">art. 182 k.p.k.</a>(k. 4642). Okoliczności eksponowane przez obrońcę nie przekonują jednak, że A. K. popełnił czyny, które przypisano oskarżonej. Nie świadczy o tym w szczególności fakt, że dokonywał on zamówień i brał aktywny udział w sprawach spółki (...). Oczywistym jest bowiem, że oskarżona nie zajmowała się osobiście każdą sprawą spółki. Stąd wrażenie niektórych z kontrahentów, których zeznania przywołuje apelujący, że pozycja A. K. (1) w firmie była znacząca. Wiedza kontrahentów o funkcjonowaniu spółki jest jedynie wycinkowa, dotyczy wybranego obszaru jej funkcjonowania. W tym zakresie zeznania pracowników spółek (...) były nie do przecenienia. Nikt z nich zaś nie wskazał, aby to A. K. (1) zarządzał spółką (...). V. K. zeznała, że w jej ocenie „prezesem zawsze była oskarżona”(k.4948v). Rolę A. K. (1) świadek I. S. określiła jako: „On był raczej figurantem, a decyzje podejmowała oskarżona”(k.4949). T. N. (1) zeznała z kolei : „nadmieniam, że w firmie był też wiceprezes, którym był brat prezesowej, Pan K.. Firmą rządziła jednak przede wszystkim Pani Prezes” (k.895). Nie można się zgodzić ze skarżącą, że nie ustalono, czy inne osoby, poza oskarżoną, miały dostęp do kont (...) spółki (...). Pracownicy zeznawali bowiem jednoznacznie, że dostęp do kont bankowych miała jedynie oskarżona. T. N. (1) zeznała: „Kiedy ja zaksięgowałam fizycznie faktury zakupu towaru robiłam zestawienie komu ile pieniędzy przelać, czy wypłacać…ona (oskarżona P.)fizycznie sama dokonywała przelewów z kont bankowych na konta kontrahentów” (k.895) Jej zeznania potwierdziła również M. K. (1): „Z tego co jest mi wiadome to nikt inny nie był chyba upoważniony do dokonywania przelewów, nawet księgowa, która mogła wprowadzić dane do systemu, ale nie mogła tego wysłać , gdyż dostęp miała tylko K. K. (5)” (k.902) Skarżąca zarzucając powyższym zeznaniom sprzeczność z zeznaniami M. P. i E. S. traci z pola widzenia, że ta pierwsza nie mogła dysponować taką wiedzą gdyż, jak wynika z zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym (k.906), została zatrudniona w spółce (...) dopiero we wrześniu 2010r. , a więc już po dokonaniu przez K. P. zarzucanych jej przestępstw. Natomiast E. S. stwierdziła: „Myślę, że dane do przelewów do komputerów wprowadzała księgowa, a autoryzacją zajmowała się, jak mi się wydaje, albo G. (...), albo pan A., albo jeśli była na miejscu – pani K. K. (6) (k. 5281) . Sformułowania „myślę, że…” , „jak mi się wydaje” świadczą raczej, że świadek wyraził jedynie swoje przypuszczenie na temat dostępu pracowników spółki do kont bankowych. Zeznania wymienionych świadków nie mogły więc skutecznie zdyskwalifikować kategorycznych zeznań T. N. i M. K.. Obrończyni kwestionując wiarygodność zeznań świadka M. K. (1) skupia się na detalach, drobiazgowo wyliczając w nich nieścisłości. Istotnie, zgodnie z twierdzeniami skarżącego, świadek zeznawała nieco odmiennie w szczegółach, ale jest to naturalna kolej rzeczy, przy uwzględnieniu, że od zdarzenia upłynęło dużo czasu. Pierwsze zeznania w sprawie świadek złożyła w dniu 24 listopada 2010r. (k.906), a na rozprawie głównej przesłuchiwana była w dniu 26 kwietnia 2013r, tj. po upływie prawie 2 lat. Na ogół w takich sytuacjach relacje świadków dotyczące zdarzenia nie są w pełni jednolite. Świadek przyznała również w toku postępowania sądowego: „Ja szczegółów za bardzo nie pamiętam… Mnie po trzech latach ciężko jest przypomnieć sobie szczegóły, nawet w sytuacji, kiedy odczytano mi moje zeznania ze śledztwa”(k 4475)Nie w tym jednak rzecz, czy zeznania różnią się w szczegółach, lecz w tym, czy różnią się one w kwestiach istotnych i tym samym wyłączają przyjęcie wersji dla oskarżonej niekorzystnej. Bez jakichkolwiek wątpliwości taka sytuacja w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Sprzeczności w zeznaniach, co do kontaktów z bratem oskarżonej A. K. (1), czy też co do obecności oskarżonej w firmie, nie są na tyle istotne, by podważały ich wiarygodność. Wymowne jest również, że zeznania K. są zbieżne z zeznaniami M. S. (1) i T. N. (1). Oczywistym jest, że członkom zarządu powinien być znany na bieżąco stan finansowy spółki. Co więcej, właściwy czas do zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości jest przesłanką obiektywną, ustalaną w oparciu o okoliczności faktyczne. Z opinii biegłej K. N. (1) jednoznacznie wynika, że oskarżona powinna złożyć wniosek o upadłość najpóźniej 15 czerwca 2009r. Jednak oskarżona w dalszym ciągu dokonywała zakupów i zaciągała nowe, coraz większe zobowiązania, jednocześnie kolejni wierzyciele domagali się od spółki (...) zaległej zapłaty. Nie jest prawdą, że oskarżona nie zdawała sobie sprawy z krytycznego stanu finansów spółki (...). Jak wynika bowiem z zeznań M. K. (1), oskarżona była na bieżąco informowana o problemach finansowych spółki: „Niestety kiedy dochodziło do opóźnień w płatnościach kontrahenci zaczęli do mnie wydzwaniać po tym jak nie mogli nawiązać kontaktu z szefostwem. Takie telefony z tego co pamiętam, to były od zawsze… na bieżąco po otrzymanych informacjach o zaległościach w płatności otrzymanej od kontrahenta rozmawiałam z K. K. (6) i ona zapewniała mnie, że płatności będą regulowane. Jednakże kiedy ja przekazywałam te informacje, a do realizacji płatności nie dochodziło to kontrahenci już nie przebierali w słowach rozmawiając ze mną” (k.901) Zeznania K. potwierdzają zeznania zarówno pracowników, jak i kontrahentów spółki. Z zeznań M. S. (1) wynika, że „Z tego, co słyszałam kontrahenci jeśli chodzi o płatności naciskali na M.. M. siedziała niedaleko mnie”. (k. 4645v) P. W. - wiceprezes firmy (...) zeznał: „Pracownicy oddziału w K. wielokrotnie kontaktowali się z przedstawicielami spółki (...) i otrzymywali ustne i pisemne zapewnienia o uregulowaniu swoich zobowiązań”(k.1037) Skarżąca nie ma racji twierdząc, że oskarżona P. dowiedziała się o krytycznej sytuacji spółki (...) dopiero w lutym 2010r. od głównej księgowej T. N. (1). Nie dostrzega bowiem faktu, że główna księgowa została zatrudniona dopiero we wrześniu 2009r., a oskarżona miała obowiązek zgłoszenia wniosku o upadłość spółki już 3 miesiące wcześniej. Nie dziwi fakt, że główna księgowa poinformowała oskarżoną o stanie finansowym spółki później, ponieważ zorientowanie się w tej materii na podstawie dokumentacji spółki, prowadzonej – co nie jest tu bez znaczenia - nierzetelnie, wymagało czasu: „Dopiero chyba w lutym 2010r. zrobiłam analizę finansową, z której wyszło, że firma przynosi straty. …Ja po przyjściu do firmy nadrabiałam zaległości związane z finansami firmy, gdyż wcześniej na tym stanowisku nie było nikogo” (k.1664v) . O tym, że oskarżona doskonale zdawała sobie sprawę z krytycznego położenia w jakim znajdowała się spółka (...) oraz o tym, że nie miała zamiaru wywiązania się z zaciąganych zobowiązań świadczy niezbicie opisywany przez kontrahentów fakt fałszowania potwierdzeń przelewów. G. M. (2), właścicielka firmy (...) zeznała: „pod koniec współpracy dwa lub trzy potwierdzenia przelewów były nieprawdziwe (sfałszowane), gdzie rzekomego przelewu nie otrzymaliśmy”(k.2282v). M. B., właściciel firmy (...) z/s B. : „byłem zapewniany przez panią M., że przelew wyszedł, miałem nawet przefaksowane potwierdzenie przelewu, ale pieniądze de facto nie poszły. Tak było dwukrotnie. Przypuszczam, że być może dlatego ponownie dałem towar, że z przelewami różnie bywa i czasem potrafią długo iść” (k.4925) K. N. (2), pracowniczka P.P.H.U. (...): Ostatecznie otrzymane faksem od (...) potwierdzenia dokonania przelewów nie miały potwierdzenia w rzeczywistości, ponieważ pieniądze nie wpłynęły na rachunek bankowy naszej firmy” (k.1931) Wymowa przytoczonych zeznań jest jednoznaczna. Gdyby oskarżona była przekonana o zdolności płatniczej spółki nie posunęłaby się do takich działań. Nie sposób zaakceptować wersji oskarżonej, że fałszowania przelewów mogła dopuścić się M. K. (1), która przecież nie miała dostępu do kont spółki. Z tych samych przyczyn nie można uznać za wiarygodne wyjaśnień oskarżonej, w których wskazuje, że pracowniczka zajmująca się wprowadzaniem faktur do systemu factoringowego R. Bank (...) była odpowiedzialna za ich sfałszowanie. Prawidłowo zatem Sąd Okręgowy ustala, że oskarżona mając świadomość kondycji ekonomicznej zarządzanej spółki wprowadzała w błąd swoich kolejnych kontrahentów co do zamiaru i możliwości zapłaty za zamawiany towar. Tezy tej dowodzą także zeznania przedstawicieli pokrzywdzonych podmiotów. Przykładowo można wskazać na zeznania K. W., dyrektora handlowego w firmie (...) z/s S.”: „K. K. (5)… powiedziała mi podczas kolejnej dostawy towaru, że będzie płacić za zakupione mięso nie w terminie 7 dni, lecz 14 dni, gdyż prędzej nie może płacić…Byłem zapewniany, że nie mam się czego obawiać, że oni również czekają na pieniądze. Po tych zapewnieniach podjąłem decyzję, co do dalszej współpracy i dalej wysyłałem towar do spółki (...)” (k.490-491) Podobnie zeznawał D. M., wiceprezes spółki z o.o. Firma (...) w S.: „Zakup towaru w naszej firmie na kwotę 107.000 zł miał miejsce w sytuacji, gdy spółka (...) nie była w stanie uregulować wynikających z transakcji kupna zobowiązań. O takiej sytuacji nie mieliśmy wiedzy w momencie zawierania transakcji , a pisemne zapewnienia złożone ze strony spółka (...) gwarantowały dokonanie zapłaty za zakupiony towar.”(k.439)„Gdyby firma, której jestem wiceprezesem miała świadomość sytuacji spółki (...), to nie wydałaby jej towaru przy użyciu kredytu kupieckiego”(k.4457). Skarżący nie bez racji podnosi, że niektórzy spośród wierzycieli spółki (...) zawierali z nią dalsze kredytowane transakcje, licząc na poprawę kondycji finansowej spółki i kontynuowali współpracę ze spółką (...) w ramach ryzyka gospodarczego. Rzecz w tym, że oskarżona zapewniała, iż pomimo okresowych kłopotów, wierzytelności zostaną spłacone. Znamienne są zeznania P. W.: „Do września 2009r. nasza współpraca przebiegała bez większych zastrzeżeń. Z tego co mi wiadomo, to zdarzały się drobne opóźnienia w zapłacie za zakupiony towar, jednakże sprawy te były wyjaśniane. Od grudnia 2009r. spółka (...) pomimo dokonywanych zakupów przestała regulować swoje zobowiązania. Zaznaczam, iż fakt tych zapewnień skutkował tym, iż my dalej sprzedawaliśmy tej spółce nasz towar” (k.1037v) „ Spółka (...) nie zerwała współpracy ze spółką (...) i nie wprowadziła systemu przedpłat, pomimo istnienia zadłużenia, bo dała się wprowadzić w błąd i zaufała zapewnieniom, że zadłużenie zostanie spłacone” (k.5348v). Co do pozostałych czynów przypisanych oskarżonej w zaskarżonym wyroku. Sąd Okręgowy bazując na jednoznacznej opinii biegłej z zakresu księgowości zasadnie przypisał oskarżonej naruszenie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy o rachunkowości</a>. Z opinii biegłej K. N. (1) wynika, że dokumentacja księgowa nie była kompletna, nie odpowiadała warunkom określonym w ustawie, a także w pewnym zakresie nie była prowadzona w ogóle (niezaksięgowanie na koncie 32 346 udziałów w (...) sp.z o.o.). Bezsporne braki, o których mowa w opinii biegłej, obciążają oskarżoną, niezależnie od tego, iż zleciła, czy to firmie zewnętrznej, czy też pracownikowi, prowadzenie dokumentacji księgowej. Wyraźnie bowiem przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941210591" title="Ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 1994 r. Nr 121, poz. 591 ()">ustawy o rachunkowości</a> odpowiedzialność taką statuują. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku przytacza te przepisy(str. 31). Trafne jest ustalenie Sądu Okręgowego, że oskarżona zawyżyła ilość mięsa, które przeznaczone zostało na paszę dla zwierząt. Wynika to z zeznań świadka J. M. (2) w postępowaniu przygotowawczym: „Z pewnością wskazana na tych protokołach ilość mięsa, jaka mi została przekazana nie odpowiada rzeczywistości. Z tego co sobie przypominam to Pani K. mówiła, że musi to mięso zdjąć ze stanu w firmie, ja nie wiem z czym to się wiązało” (k.3867v) W trakcie rozprawy głównej świadek podtrzymał swoje zeznania. Dodał, że nie pamięta, jaka ilość mięsa była wpisana na dokumentach (k.5281), co eksponuje skarżący w apelacji. Niepamięć świadka jednak nie dziwi. Wszak od momentu, kiedy składał zeznania upłynęło ponad 2 lata, co wyklucza możliwość zdyskwalifikowania na tej podstawie jego zeznań z postępowania przygotowawczego. Prawidłowo również Sąd meriti przypisał oskarżonej przestępstwo określone w pkt I. 2 części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Przestępstwo określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 586)">art. 586 k.s.h.</a> jest przestępstwem trwałym, którego strona przedmiotowa polega jedynie na zaniechaniu podjęcia czynności - niezgłoszeniu wniosku o upadłość pomimo powstania warunków uzasadniających upadłość spółki, według właściwych przepisów (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2010 r., IV KK 315/09, OSNKW 2010, nr 8, poz. 67). Przestępstwo to można popełnić w zamiarze bezpośrednim albo ewentualnym. Powyżej wykazano, że oskarżona co najmniej od połowy 2009 roku wiedziała o podstawie do zgłoszenia wniosku o upadłość i mimo to świadomie powstrzymała się z wykonaniem tego obowiązku. W odniesieniu do czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 300;art. 300 § 2;art. 300 § 3)">art. 300 § 2 i 3 k.k.</a> Niewątpliwie zbycie przez oskarżoną w toku postępowania egzekucyjnego wkładu w spółce (...) na W.” spowodowało skutek w postaci uszczuplenia zaspokojenia wierzyciela – spółki z.o.o. (...) . Sąd Okręgowy trafnie uznał za nieprawdziwe wyjaśnienia oskarżonej, że pieniądze ze sprzedaży wkładu przeznaczyła na leczenie córki. Zresztą wyjaśnienia te nie ekskulpowały bynajmniej oskarżonej. Sąd Okręgowy trafnie dostrzegł sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonej (k. 5393) Z jednej strony K. P. twierdziła, że operacja miała na celu sfinansowanie zaległych wynagrodzeń, a z drugiej, że była przekonana, iż sytuacja finansowa spółki (...) jest dobra. Konieczność sięgnięcia po majątek trwały spółki dla wypłaty wynagrodzeń świadczy jednoznacznie, że oskarżona nie mogła pozostawać w przekonaniu, że spółka zachowała płynność finansową. Bez znaczenia pozostaje, czy transakcja owa miała uzasadnienie gospodarcze. Fakt pokrzywdzenia wierzycieli jest bowiem bezsporny. Znamienne również, że po dokonaniu omawianych transakcji oskarżona w dalszym ciągu zaciągała w imieniu spółki (...) kolejne zobowiązania, np. objęte fakturą nr (...) z dnia 20 marca 2010r. na kwotę 67.980 zł ( Firma (...) sp. z o.o. w S.), czy też fakturą nr (...) z dnia 24 marca 2010r. na kwotę 64.622 zł 72 gr ( (...) sp. z o.o.) – co także jaskrawo dowodzi przypisanego oskarżonej oszustwa omawianego na wstępie niniejszego uzasadnienia. Ustalenie, że oskarżona dopuściła się występku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 276)">art. 276 k.k.</a> nie budzi zastrzeżeń Sądu Apelacyjnego. Jest to przestępstwo materialne; jego skutkiem jest zniszczenie, uszkodzenie, uczynienie bezużytecznym, ukrycie lub usunięcie dokumentu. Zasadniczym przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentów, a więc pewność obrotu, która opiera się na zaufaniu do treści dokumentów. Poza sporem jest, że oskarżona nie miała prawa wyłącznego dysponowania dokumentami spółki (...). Niszcząc je przez podpalenie wyczerpała znamiona omawianego przestępstwa. Wbrew twierdzeniom oskarżonej były to dokumenty oryginalne, jak np. dowód kasowy wystawiony ze współpracy z (...) sp. z o.o. z I. s.j. (k. 3408). Zresztą nawet, jeśliby dać wiarę oskarżonej, że usiłowała dokonać zniszczenia jedynie kopii dokumentów trzeba stwierdzić, że dokumentem w rozumieniu powołanego przepisu może być również kopia, fotokopia lub kserokopia nawet, gdy nie jest potwierdzona za zgodność z oryginałem. (zob. R. Stefański, „Przestępstwo niszczenia dokumentów”, Prokuratura i Prawo 2002, nr 7-8, str. 73). Zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 11)">art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 9)">art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.</a> W procesie dowodzenia przesłanek odpowiedzialności karnej nie zachodzi potrzeba wykazania za każdym razem faktu poczytalności sprawcy. Rozumowanie jest oparte na pewnym obalanym domniemaniu, które wynika ze statystycznej prawidłowości, że w przypadku osoby dojrzałej i prawidłowo rozwiniętej nie zachodzą takie zakłócenia psychiczne, o pochodzeniu i charakterze wskazanym w ustawie, które zmniejszałyby możliwość pokierowania swoim zachowaniem lub rozpoznania znaczenia realizowanej czynności. Zgodnie z treścią art. 31 § 1 k..k. dla odpowiedzialności sprawcy znaczenie ma wyłącznie kwestia jego poczytalności w czasie czynu. Konsultacje psychiatryczne i psychologiczne po upływie niespełna 2 lat z rozpoznaniem epizodów depresyjnych nie może uzasadniać wątpliwości, co do jej poczytalności w czasie czynu. Podczas przesłuchania w dniu 31 maja 2012r. oskarżona podała, że nie była leczona psychiatrycznie (k. 3926). Przedłożone w postępowaniu odwoławczym zaświadczenia lekarskie zostały wydane w dniach 1 marca 2012r. (k. 5650) i 22 października 2014r. (k.5615). Co więcej nie potwierdzają one w najmniejszym stopniu, że „oskarżona od wielu lat pozostaje pod opieką lekarza psychiatry”.  Zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 191;art. 191 § 1)">art. 191 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 183)">art. 183 k.p.k.</a> Przesłuchując w dniu 14 maja 2014r. świadka K. K. (2), która jest osobą najbliższą dla oskarżonej w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 11)">art. 115 § 11 k.k.</a> Sąd Okręgowy uchybił przepisowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 191)">art. 191 k.p.k.</a> Świadka należy bowiem uprzedzić o treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182)">art. 182 k.p.k.</a> jeżeli ujawnią się okoliczności objęte tymi przepisami. Z protokołu rozprawy wynika, że Sąd meriti nie uczynił zadość owemu obowiązkowi. Uchybienie to nie miało jednak wpływu na treść zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy nie poczynił bowiem żadnych ustaleń faktycznych na podstawie zeznań świadka. Obrońca nie wykazał, że w rozpatrywanej sprawie przy odbieraniu zeznań od świadków A. K. (2) i E. S. doszło do naruszenia przepisów procesowych, w tym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 183)">art.183 kpk</a>. W toku postępowania nie utrwalono żadnego dowodu mogącego wskazywać na to, że czynów zabronionych mogli dopuścić się wymienieni świadkowie, a zatem pouczenia o treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 183)">art. 183 kpk</a> były bezcelowe. Formułowana w apelacji hipoteza, jakoby zeznania tych świadków mogły narazić ich lub osoby im najbliższe na odpowiedzialność karną , była całkowicie dowolna i nie znajdowała wsparcia w materiale dowodowym. Zarzuty dotyczące opinii biegłej K. N. (1). W dalszej części apelacji skarżący zarzuca uchybienia prawa procesowego, polegające na oddaleniu wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości, innego niż biegła K. N. (1), co w ocenie skarżącego doprowadziło do niewyczerpania możliwości dowodowych i równocześnie przecenienia elementów przemawiających na niekorzyść oskarżonej K. P.. W odpowiedzi zauważyć należy, że z brzmienia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 k.p.k.</a> wynika, iż w wypadku stwierdzenia, że opracowana już opinia dotknięta jest wadami, sposób ich usunięcia pozostawiony został uznaniu sądu, który zawsze decyduje o tym, czy w celu uzupełnienia opinii należy wezwać ponownie tych samych biegłych, czy też powołać innych (zob. wyrok SN z 14.01.1974 r., I KR 193/73, OSNKW 1974 r. Nr 7, poz. 88). Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 201)">art. 201 KPK</a> opinia biegłego jest wtedy niejasna, gdy wnioski końcowe są nielogiczne, nieścisłe lub łączą się z takimi zastrzeżeniami, że nie można wręcz ustalić ostatecznego poglądu biegłego, względnie gdy jest niezrozumiała lub gdy końcowe wnioski nie znajdują oparcia w badaniach (por. wyrok SN z 12.05.1988 r., II KR 92/88, OSNPG 1989 r. Nr 2, poz. 35). Sąd Okręgowy postąpił prawidłowo, albowiem dopuścił dowód z ustnej opinii uzupełniającej, poprzez przesłuchanie biegłej na rozprawie, podczas której zostały wyjaśnione wynikające z opinii pisemnej wątpliwości (k. 5276). Dodać należy, że apelująca nie bez racji twierdzi, że pisemna biegłej K. N. (1) zawiera pewne niejasności, nieprecyzyjne określenia, skonstruowana została w sposób dość ogólny i nieco chaotyczny. Uchybienia owe nie mają jednak znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Zasadniczym celem opinii biegłego było wszak wyliczenie stanu pasywów i (...) Sp. z o.o., dla ustalenia jej zdolności do regulowania zobowiązań (płynność finansowa) i stanu zagrożenia upadłością. W powyższym zakresie wnioski biegłej, podtrzymane podczas rozprawy przed Sądem Okręgowym w dniu 31 marca 2014r. były jednoznaczne: „… spółka powinna była złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości w maju 2009r., przy czym określam, że to powinno nastąpić najpóźniej w tym czasie”(k5276). Biegła precyzyjnie i jasno, opierając się na dokumentach księgowych wskazała, że „Przez pierwsze pięć miesięcy 2009r. księgowano tylko dochody, natomiast nie wyksięgowywano w koszty towaru na magazynie…W księgowości zaś spółki towar cały czas widniał jako niesprzedany. W kwietniu nie wyksięgowany towar na magazynie miał wartość 13.779.320 złotych i 87 groszy…Dopiero w maju dokonano wyksięgowania, co sprawiło, że majątek ten zmalał do 1.210.109 złotych i 90 groszy. Od maja 2009 roku już cały czas zobowiązania spółki przewyższały jej majątek. Na koniec 2009 roku zobowiązania spółki przekraczały jej majątek o kwotę 2.119.078 złotych i 20 groszy”(k.5276v) Biegła zwróciła również uwagę na braki w dokumentacji księgowej spółki: „Jeśli chodzi o dokumenty sprzed 1 stycznia 2009r. to ja domagałam się ich przedłożenia, ale poinformowano mnie, że nie ma kompletu” (k.5277v). Istotne, że biegła przyjęła wersję najbardziej korzystną dla oskarżonej, bo wady w prowadzeniu ksiąg rachunkowych mogły by świadczyć o tym, że podstawy do złożenia wniosku o upadłość zaistniały już wcześniej. Należy wskazać również, że opinia biegłej została oparta na dokumentach finansowych. Kolejny biegły opierając się na tych samych danych bilansowych dokonałby tych samych wyliczeń zmierzających do ustalenia, że stan zobowiązań spółki przekroczył połowę stanu aktywów spółki. Słusznie więc Sąd Okręgowy oddalił wniosek obrońcy w toku postępowania rozpoznawczego o powołanie kolejnego biegłego. Opinia biegłej K. N. (1) spełnia również wszystkie wymogi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 200)">art. 200 k.p.k.</a> Szczególnie, wbrew twierdzeniom obrońcy biegła wskazała na podstawie jakich dokumentów wydała opinię. Owe dokumenty są ujęte w załączniku do opinii ( t. 13-14 , k 2764- 3117). Co do kar i środków karnych. Nie są zasadne zarzuty rażącej niewspółmierności kary. Rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 § 4)">art. 438 par.4 k.p.k.</a> zachodzi wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, mających wpływ na wymiar kary zachodzi rażąca dysproporcja pomiędzy sumą orzeczonych kar zasadniczych i środków karnych a karą jaką należałoby orzec kierując się dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> Skoro kary jednostkowe pozbawienia wolności za czyny przypisane oskarżonej, są karami bliższymi dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a kara łączna została orzeczona z zachowaniem zasady asperacji to przedstawiona w tym względzie argumentacja obrończyni oskarżonej nie jest zasadna. Sąd meriti w sposób prawidłowy ocenił stopień zawinienia i społecznej szkodliwości przypisanych jej czynów, stąd przedstawioną w uzasadnieniu argumentację Sąd Apelacyjny aprobuje i podziela. Uzasadnienie wyroku, wbrew wywodom skarżącej zawiera w szczególności wskazanie okoliczności wpływających na wymiar kary, jak motywacja i sposób zachowania się oskarżonej – jej przemyślane, długotrwałe działanie, rodzaj i wymiar ujemnych następstw przypisanych jej przestępstw (łączna wartość mienia stanowiącego przedmiot przestępstwa popełnionego na szkodę wielu podmiotów gospodarczych jest ogromna), jej właściwości i warunki osobiste, czy wreszcie sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu (próba zrzucenia odpowiedzialności za swoje działanie na inne osoby). Kierując się tymi kryteriami stwierdzić należy, że orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe, a następnie kara łączna pozbawienia wolności oraz środki karne należy uznać za współmierne do stopnia społecznej szkodliwości czynu, tak skonfigurowana kara stanowi właściwą represją karną. Wymiar orzeczonej kary łącznej z uwagi na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 69;art. 69 § 1)">art.69 § 1 k.k.</a> wyklucza możliwość zastosowania wobec oskarżonej instytucji warunkowego zawieszenia jej wykonania. Częściowo zasadny jest natomiast zarzut dotyczący orzeczonego przez Sąd Okręgowy obowiązku naprawienia szkody. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 415;art. 415 § 5)">art. 415 § 5 KPK</a> zawiera tzw. regułę antykumulacyjną, która zabrania orzekania przez sąd m.in. obowiązku naprawienia szkody wówczas, gdy roszczenie wynikające z popełnienia przestępstwa jest przedmiotem innego postępowania lub o roszczeniu tym prawomocnie orzeczono. Rzecz jasna, chodzi o zakaz rozstrzygania w postępowaniu karnym o obowiązku naprawienia takiej szkody, wynikającej z popełnienia przestępstwa, co do której zachodzi tożsamość zarówno przedmiotowa, jak i podmiotowa, w porównaniu z roszczeniem, o które toczy się lub co do którego prawomocnie już rozstrzygnięto w innym postępowaniu. Niedopuszczalne jest więc nałożenie na oskarżonego w postępowaniu karnym m.in. obowiązku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 46;art. 46 § 1)">art. 46 § 1 KK</a>, które we wskazanej powyżej sytuacji prowadzi do bezpodstawnego mnożenia tytułów egzekucyjnych. Znaczenie opisanego zakazu dla prawidłowego wyrokowania w przedmiocie kształtowania odpowiedzialności karnej oskarżonego za popełnione przestępstwo, z którego wynika szkoda, jest bezdyskusyjne, co oznacza, że orzekający sąd, niezależnie od przyjętego w sprawie trybu rozpoznania sprawy, obowiązany jest badać nie tylko to, w jakim zakresie wynikająca z przestępstwa realna szkoda nie została do chwili wyrokowania naprawiona, ale także i to, czy w innym postępowaniu nie jest rozstrzygane lub wręcz nie rozstrzygnięto już prawomocnie o roszczeniu odpowiadającym szkodzie wynikającej z przestępstwa i to niezależnie od tego, czy prowadzona w związku z tym egzekucja przyniosła rezultaty. W nawiązaniu należy przyznać rację obrończyni oskarżonej, gdy w zarzucie apelacji podnosi, że Sąd Okręgowy dopuścił się naruszenia przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 415;art. 415 § 5)">art. 415 § 5 k.p.k.</a> Nie wszystkie bowiem wnioski pokrzywdzonych o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody zasługiwały na uwzględnienie. W sprawie jest bowiem ewidentne, że orzekający Sąd dysponował wiedzą, że niektórzy z pokrzywdzonych w niniejszej sprawie podmiotów wystąpili na drogę sądową w związku ze szkodą wynikłą z popełnionego przez oskarżoną przestępstwa, ustalonego w niniejszej sprawie. O wiedzy Sądu Okręgowego w tym zakresie świadczy wprost treść pisemnych motywów zaskarżonego wyroku (str. 41). Z akt sprawy wynika, że roszczenia wynikające z popełnienia przestępstwa były przedmiotem postępowań cywilnych, zakończonych wydaniem nakazów zapłaty (nakazy zapłaty – k. 553, t.3, k. 1707, t.9 k 1770, t.9 k 2026, t.10 , k 2041, t.10, k. 2270, t.11, zeznania M. S. (4) ówczesnego Dyrektora Handlowego w Zakładzie (...) sp z o.o. t. 21, k. 4547). Należy tu podzielić stanowisko Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2014r., sygn. akt III K 255/14, w myśl którego przy zachowaniu tożsamości przedmiotowej roszczenia, jako wynikającego z popełnienia przestępstwa, warunek łączności podmiotowej zobowiązania do spełnienia świadczenia spełniony jest także w sytuacji, gdy nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydano w stosunku do spółki, za której zobowiązania - na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 1)">art. 299 § 1 k.s.h.</a> - odpowiadają solidarnie członkowie zarządu, jeżeli egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna. Oskarżona K. P. była Prezesem Zarządu (...) sp. z o.o., nie ulega zatem wątpliwości, że tytuł wykonawczy uzyskany przez pokrzywdzony podmiot w postępowaniu nakazowym daje podstawę do egzekwowania zasądzonego roszczenia także z osobistego majątku oskarżonej, bowiem nie zachodzą okoliczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 299;art. 299 § 2)">art.299 § 2 ksh</a>. W konsekwencji, by zapobiec mnożeniu tytułów egzekucyjnych Sąd Apelacyjny uchylił orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz podmiotów wskazanych w części dyspozytywnej wyroku. Nie zasługiwała na uwzględnienie natomiast apelacja prokuratora. Możliwość naprawienia szkody w części jest jedną z cech różnicujących obowiązek naprawienia szkody w prawie karnym od cywilnoprawnego obowiązku odszkodowawczego. Odrębność ta bierze się stąd, że na gruncie prawa karnego naprawienie szkody pełni także inne poza kompensacyjną funkcje – resocjalizacyjną i penalną. Nie ulega wątpliwości, że w świetle dyrektyw wymiaru kary z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 53)">art. 53 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 56)">art.56 kk</a> orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w całości, o co wnioskował oskarżyciel publiczny raziłoby surowością, nie wspominając, że uwzględniając realne możliwości finansowe oskarżonej K. P. byłoby niewykonalne. Orzeczony obowiązek, chociaż w części, czyni jednak w pewnym stopniu zadość interesom pokrzywdzonych. Mając ma uwadze zaprezentowane powyżej motywy Sąd Apelacyjny zaskarżony wyrok w pozostałej części utrzymał w mocy, nie dopatrując się innych niż dostrzeżone uchybień, które należałoby uwzględnić w wyniku złożonych apelacji czy też z urzędu. Co do kosztów. Orzeczenie o kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze znajduje uzasadnienie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 § 1 kpk</a>. Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 8)">art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> wymierzył oskarżonej K. P. opłatę 400 złotych za drugą instancję, stwierdzając, że wydatki w pozostałej części, związane z apelacją prokuratora ponosi Skarb Państwa. </div>