II S 82/14

<p>Sygn. akt II S 82 / 14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 9 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Irena Dobosiewicz</p> <p> SO Wojciech Borodziuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi</p> <p> <span class="anon-block">S. R.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p>Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong>/ odrzucić skargę;</p> <p> <strong> <!-- -->2</strong>/ zwrócić <span class="anon-block">S. R.</span> opłatę od skargi w kwocie 100 zł (sto złotych).</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II S 82 /14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W skardze złożonej w dniu 26 listopada 2014r. (data złożenia przesyłki u operatora) <span class="anon-block">S. R.</span> domagał się stwierdzenia, że w postępowaniu toczącym się w Sądzie Rejonowym w <span class="anon-block">(...)</span> w sprawie o sygn. I C 329/12 nastąpiła przewlekłość postępowania, a w związku z tym wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">(...)</span>na jego rzecz kwoty 10 000zł oraz zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Skarżący upatrywał przewlekłości postępowania zasadniczo w braku podjęcia przez Sąd czynności zmierzających do merytorycznego rozpoznania i zakończenia sprawy I C 329/12. Oczekiwanie na jej rozwiązanie spowodowało, że egzekucja wszczęta wobec dłużnika stała się bezskuteczna z powodu jego niewypłacalności. Nadto skarżący wywodził, że w dniu 09.06.2014r. zwrócił się do Sądu Rejonowego w <span class="anon-block">B.</span> z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu także przeciwko wspólnikowi dłużnika, a Sąd Rejonowy rozpoznał jego wniosek dopiero w dniu 19 września 2014r.</p> <p>Te okoliczności świadczyły – zdaniem skarżącego, że Sąd Rejonowy rażąco naruszył jego prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.</p> <p>O złożeniu skargi zawiadomiony został Skarb Państwa – Prezes Sądu Rejonowego w<span class="anon-block">(...)</span>, który przystąpił do sprawy w charakterze strony i wniósł o odrzucenie skargi, bowiem postępowanie procesowe w sprawie o sygn. IC 329/14 uległo prawomocnemu zakończeniu, podobnie jak i postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko wspólnikom dłużnika, jeszcze zanim zainteresowany złożył skargę na przewlekłość postępowania (k.12).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Skarga <span class="anon-block">S. R.</span> podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna. Skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu sądowym doszło do jego przewlekłości zainteresowany może wnieść jedynie w toku postępowania w sprawie, a więc przed jego prawomocnym zakończeniem, jak stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 5;art. 5 ust. 1)">art.5 ust.1 ustawy z dnia 17.06.2004r. o skardze na naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz.U. 179 poz. 1843). <span class="anon-block">S. R.</span> złożył skargę dopiero w dniu 26 listopada 2014r., a więc na długo po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowego w sprawie IC 329/12 rozpoznanej przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span> i po zakończeniu postępowania z wniosku o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu także przeciwko wspólnikom dłużnika, która w tym samym Sądzie toczyła się pod sygn. XII Co 6513/14. W pierwszej z wymienionych spraw wyrok kończący postępowanie zapadł w dniu 21.03.2012r. i uległ uprawomocnieniu z dniem 13.04.2012r. (k.32 i 33 akt sprawy IC 329/12). Natomiast postępowanie klauzulowe w sprawie XII Co 6513/14 zakończyło się wydaniem przez Sąd Rejonowy w <span class="anon-block">(...)</span>postanowienia w dniu 19.09.2014r., które uprawomocniło się z dniem 31.10.2014r.</p> <p>Wynika z tego, że skarga na przewlekłość postępowania w tych sprawach została wniesiona już po ich rozpoznaniu i prawomocnym zakończeniu, a tym samym nie mogła wywrzeć żadnego skutku i podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370;art. 373)">art.370 i art.373 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397§2 kpc</a> oraz art.8 ust.2 w/w ustawy z dnia 17.06.2004r. (Dz.U. j.w.). O zwrocie skarżącemu opłaty od skargi zarządzono zgodnie z art.17 ust.3 w/w ustawy.</p> </div>