III Cz 1600/14

<p>Sygn. akt III Cz 1600/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Krystyna Wiśniewska-Drobny</p> <p>Sędziowie SO Lucyna Morys-Magiera</p> <p>SR (del.) Roman Troll (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">M. C.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. C.</span> </p> <p>o alimenty</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt IV RC 186/14</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  sprostować oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu powoda w sentencji zaskarżonego postanowienia poprzez zastąpienie wskazanego nazwiska jako <span class="anon-block"> (...)</span> prawidłowym <span class="anon-block"> (...)</span>,</p> <p>2.  zmienić zaskarżone postanowienie o tyle, że początkowa datę zobowiązania do uregulowania kwoty zabezpieczenia oznaczyć na 10 maja 2014 r.,</p> <p>3.  oddalić zażalenie w pozostałym zakresie.</p> <p>SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Lucyna Morys-Magiera</p> <p>Sygn. akt III Cz 1600/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w trybie tymczasowego zabezpieczenia zobowiązał pozwanego <span class="anon-block">A. C.</span> do łożenia na rzecz małoletniego powoda <span class="anon-block">M. C.</span> alimentów w kwocie po 1000 złotych miesięcznie ustalając, iż mają być one płatne z góry, do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk matki małoletniego powoda – <span class="anon-block">K. C.</span>, począwszy od dnia 1 kwietnia 2014 roku z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat – do czasu prawomocnego zakończenia postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że 19 marca 2019 roku wpłynął pozew małoletniego <span class="anon-block">M. C.</span> przeciwko ojcu - <span class="anon-block">A. C.</span> o zasądzenie alimentów w kwocie po 1200 złotych miesięcznie, a jednocześnie powód wniósł o zabezpieczenie alimentów po 1000 złotych miesięcznie i podniósł, że pozwany się wyprowadził, jest zatrudniony w KWK i jako górnik zarabia 2500 – 3000 złotych, a matka powoda jest osobą niepełnosprawną i otrzymuje rentę w wysokości 561 złotych, przy czym czynsz za mieszkanie wynosi 374 złote, a opłaty za gaz i prąd około 160 złotych. Sąd Rejonowy wskazał także, że zasadnym jest przypuszczenie, iż możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego kształtują się co najmniej na poziomie wskazanym przez matką powoda, tj. 2500 – 3000 złotych, a więc istnieje w tym względzie duża dysproporcja pomiędzy rodzicami małoletniego, bowiem <span class="anon-block">K. C.</span> jest osobą niepełnosprawną i z tego tytułu otrzymuje rentę w wysokości jedynie 561 złotych, zaś kwota 1000 złotych jest adekwatna do potrzeb małoletniego dziecka. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a>.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożył pozwany zaskarżając je w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie, że powód dostatecznie uprawdopodobnił roszczenie, a obecna sytuacja pozwanego pozwala mu na łożenie kwoty po 1000 złotych miesięcznie tytułem alimentów, podczas gdy pozwany faktycznie nie posiada dostatecznych środków na łożenie tej kwoty oraz wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, ewentualnie o jego zmianę poprzez obniżenie kwoty udzielonego zabezpieczenia do 400 zł, a także o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu wskazał, że Sąd Rejonowy pobieżnie przeanalizował sytuację materialną i osobistą matki powoda, a nie zachodziła konieczność zabezpieczenia, gdyż pozwany dobrowolnie łoży na utrzymanie powoda, a także dokonuje zakupów żywności i ubrań dla niego, zaś gdy powód jest pod jego opieką dokłada wszelkich starań, by zapewnić mu podstawowe potrzeby oraz rozrywkę. Ponadto wskazał, że spłaca zobowiązania wspólne małżonków: raty po 1000 zł miesięcznie w zakładzie pracy, a w bankach po 800 zł miesięcznie; po opłaceniu zobowiązań i poniesieniu wydatków związanych z własnym utrzymaniem pozostaje mu niewielka kwota około 400 zł. Jednocześnie wskazał, że koszt butli gazowej wynosi 100 zł, a wystarcza powodowi na około 3 miesiące, nie są przez powoda regulowane opłaty za internet (zadłużenie około 500 zł), zobowiązania matki powoda nie mogą wchodzić w skład kosztów jego utrzymania (telefony, tablet, notebook). Matce powoda została wypłacona kwota 1200 zł tytułem zwrotu podatku. Do zażalenia nie dołączono żadnych dokumentów.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego i zasądzenie kosztów postępowania oraz wskazał, że pozwany nie łoży dobrowolnie na jego utrzymanie, a jedyny koszt, który poniósł to jednorazowy zakup odzieży i koszt wyżywienia powoda 2 razy w miesiącu i dopiero po powzięciu przez pozwanego wiadomości o toczącym się postępowaniu zaczął on kupować dziecku rzeczy, o które prosi. Spłata pożyczki w zakładzie pracy przypada na koniec października 2014 r., a wynagrodzenie w wysokości 3000 zł wskazane w pozwie jest już po odjęciu tej pożyczki.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>W sprawach o alimenty podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie roszczenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1)">art. 753 § 1 kpc</a>). Przepis ten bowiem dotyczy udzielenia zabezpieczenia polegającego na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu określonej sumy pieniężnej i w tego rodzaju sprawach konieczne jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia bez potrzeby uprawdopodobnienia interesu prawnego w zabezpieczeniu (por. uzasadnienie uchwały Sadu Najwyższego z dnia 23 lutego 1982 r., III CZP 3/82, opublik. w OSNC z 1982 r., nr 7, poz. 100). Dlatego też powód w rozpoznawanej sprawie winien uprawdopodobnić jakie ma usprawiedliwione potrzeby oraz jakie są możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art. 135 § 1 kro</a>).</p> <p>Ze zgromadzonych w aktach dokumentów wynika, że małoletni powód <span class="anon-block">urodził się (...)</span>, jest synem pozwanego /asc k. 5/, matka powoda ma 36 lat, otrzymuje świadczenie rentowe w wysokości 561,51 zł miesięcznie i jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, jest niezdolna do pracy przy czym orzeczenie w tym zakresie jest wydane do 30 listopada 2014 r. /decyzja k. 6, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z 25 listopada 2011 r. k. 7/, jednocześnie 16 września 2014 r. wydano orzeczenie o częściowej niezdolności matki powoda do pracy do 30 września 2016 r. /orzeczenie k. 27/, opłaty za mieszkanie wynoszą: 374,86 zł (eksploatacja, CO, woda, ubezpieczenie, wywóz odpadów, oświetlenie klatek), energia elektryczna około 100 zł miesięcznie /faktura k. 8, wykaz prognozowanych faktur k. 9/, gaz 53 zł /k. 18/, za przedszkole opłata wynosi około 100 zł miesięcznie /k. 42 – 44/, prenumerata książeczek dla powoda około 40 zł miesięcznie /k. 42v. i 43/. Ponadto matka powoda podała, że na jedzenie, ubranie, środki higieny i czystości oraz inne potrzeby powoda wydaje około 600 zł miesięcznie /k. 4/.</p> <p>We wniosku z dnia 25 kwietnia 2014 r. powód wniósł o zabezpieczenie alimentów w kwocie po 1000 zł miesięcznie od 10 maja 2014 r. /k. 42 – 52/.</p> <p>Powód nie podnosił, że wykorzystuje telefony komórkowe, dlatego koszty z nimi związane nie mogą stanowić uprawdopodobnienia jego usprawiedliwionych potrzeb. Jednakże powód uprawdopodobnił, że korzysta z internetu oglądając bajki, a koszt tego to 60 zł miesięcznie /k. 4 i 13 – 14/.</p> <p>Pozwany w żaden sposób nie uprawdopodobnił wydatków związanych z własnym utrzymaniem, na które się powołuje (czynsz 1000 zł miesięcznie; woda, gaz – około 450 zł miesięcznie; żywność około 400 zł miesięcznie; telefon, telewizja i internet około 475 zł; paliwo około 200 zł), na te okoliczności nie przedłożył żadnych dokumentów, a z zestawienia jego zarobków wynika, ze zarabia netto około 4300 zł miesięcznie /k. 75/. Dlatego też jako uprawdopodobnione można przyjąć w chwili obecnej tylko wydatki na żywność 400 zł, paliwo 200 zł, a to tylko dlatego, że są to koszty, których wysokość i niezbędność nie przekracza rozsądnych granic, pozostałe koszty za czynsz i media pozwany winien uprawdopodobnić chociażby poprzez przedstawienie dowodów ich ponoszenia. Rata kredytu w wysokości 1000 zł z zakładu pracy nie jest kwestionowana przez powoda, ale co do kwoty 860 zł /k. 107v./, z zestawienia zaś z zakładu pracy /k. 75/ w ogóle nie wynika, że jest ona ponoszona, natomiast odjęcie tej raty od wynagrodzenia netto pozwanego powoduje, że obniża się ono do kwoty około 3400 zł.</p> <p>Powyższe okoliczności wskazują, że uprawdopodobnione usprawiedliwione potrzeby powoda uczęszczającego do przedszkola wynoszą około 1030 zł, a składają się na nie obciążające go wydatki na mieszkanie i media około 260 zł miesięcznie, gdyż druga ich cześć obciąża jego matkę, która z nim mieszka, koszty przedszkola i książeczek (około 140 zł miesięcznie), koszty korzystania z notebooka 30 zł (połowa, bo także matka powoda z niego korzysta), koszty związane z wyżywieniem, ubraniami, środkami higieny i czystości w wysokości około 600 zł miesięcznie – koszty te w tym zakresie nie były kwestionowane przez pozwanego w zażaleniu, pozwany jedynie podnosił, że nie są uprawdopodobnione, ale nie wskazywał, które z nich i w jakim zakresie są zawyżone. Jednocześnie dochody pozwanego po odjęciu kredytu z zakładu pracy wynoszą około 3400 zł miesięcznie, a jego uzasadnione uprawdopodobnione koszty utrzymania około 600 zł miesięcznie, czyli pozostaje mu kwota około 2800 zł miesięcznie pozwalająca zaspokoić dalsze ewentualne obciążenia kredytowe w bankach około 800 zł miesięcznie – zaciągnięte nie wiadomo z jakiej przyczyny i w jakiej dokładnie wysokości – oraz zabezpieczone alimenty.</p> <p>Z powyższych względów zażalenie tylko w części jest zasadne, albowiem powód żądał zabezpieczenia od 10 maja 2014 r. orzekając je z datą wcześniejszą Sąd Rejonowy wyszedł ponad jego zmienione w toku postępowania żądanie naruszając <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 321;art. 321 § 1)">art. 321 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>. Jednocześnie Sąd Rejonowy dokonując zabezpieczenia nie zastosował prawidłowej normy prawnej wynikającej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1)">art. 753 § 1 kpc</a> na co wskazano na wstępie. W pozostałym zakresie zażalenie okazało się bezzasadne.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, w oparciu:</p> <p>a.  o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 350;art. 350 § 3)">art. 350 § 3 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> z uwagi na niewłaściwe oznaczenie nazwiska powoda w sentencji zaskarżonego postanawiania przedmiotu sprawy należało orzec jak w pkt. 1 sentencji,</p> <p>b.  o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1)">art. 753 § 1 kpc</a>, należało zmienić zaskarżone postanowienie we wskazanym zakresie,</p> <p>c.  o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art. 397 § 1 i 2 kpc</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 753;art. 753 § 1)">art. 753 § 1 kpc</a>, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić w pozostałym zakresie.</p> <p>Natomiast rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zapadnie w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a>.</p> <p>SSR (del.) Roman Troll SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Lucyna Morys-Magiera</p> </div>