III Cz 1685/14

<p>Sygn. akt III Cz 1685/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Arkadia Wyraz - Wieczorek</p> <p>Sędziowie: SO Barbara Braziewicz (spr.)</p> <p>SR del. Ewa Buczek - Fidyka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">M. P.</span> (<span class="anon-block">P.</span>)</p> <p>o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu-Zdroju</p> <p>z dnia 28 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 647/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR del. Ewa Buczek – Fidyka SSO Arkadia Wyraz - Wieczorek SSO Barbara Braziewicz </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2014r. Przewodniczący w Sądzie Rejonowym w Jastrzębiu – Zdroju zwrócił pozew powoda <span class="anon-block">M. P.</span> o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, sygn. akt I C 647/14. W uzasadnieniu wskazał, iż zarządzeniem doręczonym powodowi w dniu 18 kwietnia 2014r. został on zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez podanie wartości przedmiotu sporu oraz opłacenie 5% od tej wartości tytułem opłaty, dołączenie trzech odpisów pozwu z załącznikami oraz podanie: kiedy dowiedział się o zaskarżonej czynności, swojego numeru PESEL, danych adresowych wierzyciela i dłużnika – w trzech egzemplarzach w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. W wykonaniu wezwania powód nie przedłożył odpisów pozwu. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art.130 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>Rozstrzygnięcie to zaskarżył powód <span class="anon-block">M. P.</span> w całości, wnosząc o jego uchylenie. Skarżący zarzucał, że nie był w posiadaniu pozwu, więc usuwając braki opisał, czego domaga się w sprawie. Formalnościami związanymi z usuwaniem braków pozwu zajmowała się jego matka, gdyż on przebywa za granicą. Będąc w budynku sądu jego matka uzyskała informację, że złożony pozew jest prawidłowy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda nie mogło odnieść zamierzonego skutku, a zaskarżone rozstrzygnięcie należy uznać za trafne.</p> <p>Przewodniczący w Sądzie pierwszej instancji prawidłowo ustalił podstawę faktyczną oraz wskazał podstawę prawną rozstrzygnięcia, którą Sąd Odwoławczy przyjmuje za własną.</p> <p>W dniu 3 kwietnia 2014r. do Sądu Rejonowego w Jastrzębiu – Zdroju wpłynął pozew <span class="anon-block">M. P.</span> o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci telewizora <span class="anon-block">marki P.</span>.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 3 kwietnia 2014r. (k. 1) doręczonym powodowi 18 kwietnia 2014r. (k. 6) został on zobowiązany do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez podanie wartości przedmiotu sporu oraz opłacenie 5% tytułem opłaty od pozwu, dołączenie trzech odpisów pozwu z załącznikami oraz podanie: kiedy dowiedział się o zaskarżonej czynności, swojego numeru PESEL, danych adresowych wierzyciela i dłużnika – w trzech egzemplarzach w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. W ustawowym terminie, w dniu 24 kwietnia 2014r., powód przedłożył pismo procesowe, w którym w szczególności podał wartość przedmiotu sporu (1.200 zł), opłacił pozew opłatą 80 zł, podał swój numer PESEL, dane i adres zamieszkania dłużnika (<span class="anon-block">G. K.</span>), dane i adres wierzyciela oraz kiedy dowiedział się o zaskarżonej czynności. Nadto przedłożył dwa odpisy pisma wniesionego 24 kwietnia 2014r.</p> <p>Zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128;art. 128 § 1)">art. 128 § 1 k.p.c.</a> do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 128)">art. 128 k.p.c.</a> zobowiązuje stronę wnoszącą pismo procesowe do dołączania do niego zarówno odpisów tego pisma, jak i załączników, w zależności od ilości podmiotów biorących udział w sprawie. Jeżeli do pisma procesowego nie dołączono wynikającej z powyższego przepisu lub przepisów szczególnych liczby odpisów pisma lub innych załączników, stanowi to podlegający uzupełnieniu brak formalny pisma procesowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 370;art. 373;art. 398(6);art. 424(6))">art. 130, art. 370 i art. 373, art. 398^{<!-- -->6}, art. 424^{<!-- -->6} </a>)<em> <!-- --> (Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, tom 1 (art. 1-505^{<!-- -->37}), pod redakcja Małgorzaty Manowskiej, Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2011, str. 261, 262). </em> </p> <p>W niniejszej sprawie pozew <span class="anon-block">M. P.</span> nie mógł otrzymać prawidłowego biegu, bowiem nie dołączono doń odpisów pozwu i jego załączników stanowiących kopie dokumentów tj. protokołu zajęcia ruchomości i informacji o zajęciu skierowanej przez komornika sądowego do powoda. W zaistniałej sytuacji Przewodniczący w Sądzie pierwszej instancji w pełni uprawniony był do oceny, iż powód nie usunął braku formalnego pozwu poprzez złożenie odpisów pozwu z załącznikami.</p> <p>Podkreślić należy, że strona nie będąca w posiadaniu pozwu i załączników do pozwu - jak w niniejszej sprawie powód - może wykonać niezbędne odpisy w sekretariacie sądu lub zwrócić się o ich wydanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 9;art. 9 § 1;art. 9 § 1 zd. 2)">art. 9 § 1 zd. 2 k.p.c.</a>, zgodnie z którą to regulacją strony i uczestnicy postępowania mają prawo przeglądać akta i otrzymywać odpisy, kopie lub wyciągi z tych akt. Brak ten nie mógł zostać natomiast sanowany przez sąd, gdyż z istoty i całokształtu naprawiania braków formalnych pism procesowych, a także z utrwalonej praktyki sądowej wynika, że czynności podejmowane w tym zakresie są czynnościami procesowymi stron, które nie mogą być podejmowane przez inne podmioty (organy procesowe). W tej sytuacji niedopuszczalne i bezzasadne jest przerzucanie na sąd wykonywania czynności obciążających stronę, choćby miały one charakter techniczny (w szczególności wykonanie kserokopii pozwu i załączników pozwu), gdyż mogłoby to prowadzić nie tylko do anarchizacji procesu cywilnego, ale także do naruszenia zasady równości stron <em> <!-- -->(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 sierpnia 2000 r., II CKN 1014/00, nie publ.; uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2008 r., III CZP 135/07, OSNC 2009/2/25). </em> </p> <p>Skoro więc powód nie sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi to zasadnie, w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a>, zwrócono mu pozew.</p> <p>Z tych względów oddalono zażalenie powoda na skutek niestwierdzenia wad zaskarżonego zarządzenia zarzucanych przez skarżącego i podlegających uwzględnieniu z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując, zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powoda jako bezzasadne oddalono, w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398)">art. 398 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Barbara Braziewicz </em> </p> </div>