III Cz 1248/14

<p>Sygn. akt III Cz 1248/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia: SO Tomasz Tatarczyk</p> <p>Sędziowie: SO Leszek Dąbek (spr.)</p> <p>SO Gabriela Sobczyk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">T. T. (1)</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o przywrócenie stanu zgodnego z prawem</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach</p> <p>z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt I C 437/13</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- --> uchylić zaskarżone postanowienie i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek </em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 1248/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gliwicach </strong>w postanowieniu z dnia 13 05 2014r. oddalił wniosek pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> o uchylenie postanowienia tego Sądu z dnia 5 04 2013r. w którym ostatecznie „zabezpieczono roszczenie <span class="anon-block">T. T. (1)</span> na czas trwania postępowania poprzez zakazanie pozwanej dokonywania zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez nieruchomość powoda polegających na przebudowie linii energetycznych, podwieszeniu linii napowietrznych, zmianie usytuowania słupów oraz na zmianie przebiegu linii energetycznych” .</p> <p>W uzasadnieniu postanowienia uznał<strong> <!-- -->,</strong> że wniosek pozwanej nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia odnosi skutek tylko i wyłącznie pomiędzy stronami postępowania i ma uchronić powoda przed ingerencją ze strony pozwanej i jak stwierdził Sąd Okręgowy, udzielone zabezpieczenie nie stanowi nadmiernego obciążenia dla pozwanej, a jego brak mógłby uniemożliwić lub poważnie utrudnić wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub osiągnięcia celu postępowania.</p> <p>Orzeczenie zaskarżyła<strong> <!-- --> pozwana <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>,</strong> która wnosiła o jego zmianę przez uwzględnienie jej wniosku, bądź jego uchylenie</p> <p>i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenia od powoda na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Zarzuciła, że przy ferowaniu postanowienia naruszono prawo procesowe, regulacje:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 742;art. 742 § 1)">art. 742 § 1 k.p.c.</a> poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że nie odpadła przyczyna zabezpieczenia, podczas, gdy brak jest podstaw do zabezpieczenia ze względu na decyzję Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>z dnia 17 04 2012r.,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. przyjęcie przez Sąd pierwszej instancji, że decyzja Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 17 04 2012r.</p> <p>nie stanowi podstaw do uchylenia zabezpieczenia, podczas gdy celem zabezpieczenia jest uniemożliwienie przebudowy sieci w związku z budową inwestycji drogowej – Drogowej Trasy Średnicowej.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, że odpadła przyczyna zabezpieczenia, gdyż w dniu 24 04 2014r. dowiedziała się, że w związku z realizacją inwestycji drogowej Wojewoda <span class="anon-block"> (...)</span> wydał w dniu 17 04 2012r. <span class="anon-block">decyzję nr (...)</span> o zezwoleniu na realizacje inwestycji drogowej, w której ustalił ograniczenie korzystania z działek sąsiednich, w tym działek należących do powoda, polegające na przebudowie sieci elektroenergetycznej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd odwoławczy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">T. T. (1)</span> dochodzi w sprawie nakazania skarżącej przywrócenia na należącej do niego nieruchomości stanu zgodnego z prawem, poprzez usunięcia należącej do powoda napowietrznej linii wysokiego napięcia wspartej na słupach oraz zaniechania dalszych naruszeń.</p> <p>W prawomocnym postanowieniu z dnia 5 04 2013r. ostatecznie zabezpieczono jego roszczenie <span class="anon-block">T.</span> na czas trwania postępowania „poprzez zakazanie pozwanej dokonywania zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez nieruchomość powoda polegających na przebudowie linii energetycznych, podwieszeniu linii napowietrznych, zmianie usytuowania słupów oraz na zmianie przebiegu linii energetycznych”.</p> <p>Skarżąca wnosząc o uchylenie udzielonego zabezpieczenia podnosiła,</p> <p>że powód zataił przed Sądem, że Wojewoda <span class="anon-block"> (...)</span> wydał w dniu 17 04 2012r. <span class="anon-block">decyzję nr (...)</span> o zezwolenie na realizacje inwestycji drogowej, w której między innymi zezwolił na ograniczenie w korzystaniu z działek gruntu należących do powoda.</p> <p>Stosownie do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 742;art. 742 § 2)">art. 742 § 2 k.p.c.</a> obligowało to Sąd Rejonowy do przeprowadzenia rozprawy, na której powinien był on jednoznacznie wyjaśnić, <strong> <!-- -->czy wskazana powyżej decyzja Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> rodziła uprawnienie skarżącej do dokonania przez nią zakazanych jej - w udzielonym zabezpieczeniu - zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez tę nieruchomość.</strong> </p> <p>Sąd pierwszej instancji z tego obowiązku się nie wywiązał.</p> <p>Jakkolwiek bowiem na kolejnym posiedzeniu rozprawy w 5 05 2014r. odebrał od powoda oświadczenie o zasadności wniosku skarżącej o uchylenie udzielonego zabezpieczenia, to nie podjął na niej żadnych formalnych czynności w celu jego rozpoznania (nie ujawnił decyzji Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 17 04 2012r. ani pisma <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 24 04 2014r. na które powoływała się skarżąca we wniosku o uchylenie zabezpieczenia, nie odebrał od powoda oświadczenia odnośnie ich merytorycznej treści), pozbawiając w ten sposób powoda możliwości podjęcia skutecznej obrony, a zaskarżone postanowienie wydał dopiero później na posiedzeniu niejawnym.</p> <p>Dlatego nie można przyjąć, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane</p> <p>po przeprowadzeniu rozprawy w rozumieniu wskazanej powyżej regulacji prawnej,</p> <p>co już tylko z tego powodu czyni je przedwczesnym, a zażalenie uzasadnionym.</p> <p>Niezależnie od tego ferując zaskarżone orzeczenie w żaden sposób</p> <p>nie odniósł się do wskazanych powyżej dokumentów (z uzasadnienia postanowienia, wynika, iż ich analiza została przeprowadzona tylko w kontekście wniosku powoda</p> <p>o zmianę sposobu udzielonego zabezpieczenia), a zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia motywy tego orzeczenia są tak lakoniczne, iż nie mogą zostać w żaden sposób merytorycznie skontrolowane, co niweczy możliwość wydania przez Sąd odwoławczy orzeczenia o merytorycznej zasadności wniosku skarżącej (wobec jego niezaskarżalności pozbawiłoby to stron jednej instancji).</p> <p>Dlatego zażalenie skarżącej jest uzasadnione a zaskarżone rozstrzygnięcie należało uchylić i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R.</span> zaskarżone rozstrzygniecie jest wadliwe i dlatego zażalenie pozwanej jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji na mocy regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę i wyznaczy posiedzenie rozprawy na którym prawidłowo rozpozna wniosek pozwanej</p> <p>o uchylenie udzielonego zabezpieczenia. Orzekając o jego zasadności wniosku zadba</p> <p>o to, żeby uzasadnienie wydanego postanowienia zawierało konkretne i szczegółowe motywy, w szczególności zawrze w nim ocenę, czy decyzja Wojewody <span class="anon-block"> (...)</span> <strong> <!-- -->rodzi po stronie pozwanej uprawnienie do korzystania z nieruchomości powoda do dokonania przez nią zakazanych jej - w udzielonym zabezpieczeniu - zmian w infrastrukturze linii napowietrznych przebiegających przez tę nieruchomość w sposób niweczący udzielone zabezpieczenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Gabriela Sobczyk SSO Tomasz Tatarczyk SSO Leszek Dąbek </em> </p> </div>