III Cz 1513/14

<p>Sygn. akt III Cz 1513/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w następującym składzie :</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 13 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 759/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014 r. umorzył postępowanie z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">O.</span> przeciwko <span class="anon-block">M. B.</span>. Uzasadniając rozstrzygnięcie, wskazał, że powód został wezwany do usunięcia braków formalnych poprzez wykazanie umocowania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> i przedłożenie pełnomocnictwa zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> – w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Ponieważ braków tych nie usunęła postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1)">art. 505^{<!-- -->37}§ 1 k.p.c.</a> </p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniosła powódka wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zarządzeniem z 17 kwietnia 2014r. powódka została wezwana do usunięcia braków formalnych pozwu poprzez wykazanie umocowania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 k.p.c.</a> i przedłożenie pełnomocnictwa zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a> – w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.</p> <p>W zakreślonym terminie powódka przedłożyła pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu <span class="anon-block">S. T.</span> w dniu 10 maja 2013 roku oraz informację odpowiadająca aktualnemu odpisowi z Krajowego Rejestru Sądowego powoda z dnia 22 maja 2014 roku (ostatnia ujawniona zmiana wpisu w rejestrze pochodziła z dnia 31 stycznia 2014 roku).</p> <p>Sąd Okręgowy podziela ocenę Sądu Rejonowego, że powódka nie wykazała w sposób należyty umocowania pełnomocnika.</p> <p>Kierując się tezami wskazanymi w uchwale Sądu Najwyższego z 8 listopada 2007r. (III CZP 92/07), należy wskazać, że prawidłowe wykazanie umocowania osób uprawnionych do reprezentacji spółki handlowej na podstawie odpisu aktualnego z rejestru przedsiębiorców wymagało przedłożenia aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców z daty sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa albo z daty wcześniejszej. Przedłożenie aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców sporządzonego w późniejszym terminie nie świadczyło <em> <!-- -->per se</em> o wadliwym wykazaniu umocowania. W tym przypadku rozstrzygająca była data ostatniego wpisu, a zatem aby wpis ten został dokonany przed datą sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa. W przypadku, gdy data ostatniego wpisu jest późniejsza niż data sporządzenia pełnomocnictwa należy uznać, że wykazanie umocowania jest nieprawidłowe, a tym samym konieczne jest zastosowanie odpowiednich skutków prawnych.</p> <p>Identyczną zasadę należy zastosować do samodzielnych wydruków komputerowych aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 (art. 4)">art. 4</a>aa <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971210769" title="Ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 121, poz. 769 ()">ustawie z dnia 20 sierpnia 1997r. o Krajowym Rejestrze Sądowym</a> o ile wydruk ten spełnia wymogi wskazane w załączniku Nr 12– 14 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20112971760" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze - Dz. U. z 2011 r. Nr 297, poz. 1760 ()">rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze</a> (Dz. U. z 2011r. Nr 297, poz.1760).</p> <p>Sąd Okręgowy uwzględnia przy tym okoliczność, że odpis z rejestru przedsiębiorców, w szczególności jeżeli uwzględni się deklaratoryjny charakter wpisów dokonywanych w dziale drugim tego rejestru, nie zawsze uwzględnia rzeczywisty stan faktyczny osób uprawnionych do reprezentacji członków zarządu spółki, w szczególności czy ostatni wpis odnosił się do zmiany w składzie osób uprawnionych do reprezentacji, niemniej jednak, wobec precyzyjnej treści zarządzenia, przedłożona przez powoda informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców na dzień 22 maja 2014 roku., nie dokumentowała w sposób prawidłowy osób uprawnionych do reprezentacji spółki w dniu udzielenia pełnomocnictwa, tj. 10 maja 2013 roku</p> <p>Wobec powyższego, zastosowanie przez Sąd Rejonowy umorzenia postępowania, miało oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(37);art. 505(37) § 1;art. 505(37) § 1 zd. 2)">art. 505^{<!-- -->37} § 1 zdanie 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Z tych względów zażalenie powódki podlegało oddaleniu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div>