III Cz 1673/14

<p>Sygn. akt III Cz 1673/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w następującym składzie :</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim</p> <p>z dnia 4 sierpnia 2014 r., sygn. akt I Nc 1673/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie.</strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 4 sierpnia 2014r. powód <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> został wezwany do uiszczenia brakującej opłaty od pozwu w oparciu o art. 13 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniósł powód <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zarzucając naruszenie art. 13 ust.1 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, podczas gdy zastosowanie powinny znaleźć przepisy art. 28 pkt 2 w związku z art. 18 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, polegające na niezasadnym przyjęciu, iż od pozwu wniesionego w niniejszej sprawie należy się opłata stosunkowa, skutkujące wezwaniem powoda do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu wniesionego do Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim w kwocie 30 zł, która z mocy ustawy, jako opłata stosunkowa uzależniona od wartości przedmiotu sporu, przewidziana w postępowaniu uproszczonym powinna wynieść 30 zł.</p> <p>Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(1);art. 505(1) pkt. 1)">Art. 505^{<!-- -->1} pkt 1 k.p.c.</a> stanowi, iż przepisy niniejszego działu [działu VI – postępowanie uproszczone]stosuje się w następujących sprawach należących do właściwości sądów rejonowych o roszczenia wynikające z umów, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza dziesięciu tysięcy złotych, a w sprawach o roszczenia wynikające z rękojmi, gwarancji jakości lub z niezgodności towaru konsumpcyjnego z umową sprzedaży konsumenckiej, jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty.</p> <p>Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia z dnia 22 lipca 2005r. (III CZP 45/05), sprawa z powództwa cesjonariusza przeciwko dłużnikowi o roszczenie wynikające z umowy zawartej między cedentem a dłużnikiem podlega rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, chyba że wartość przedmiotu sporu (umowy) przekracza kwotę określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(1);art. 505(1) pkt. 1)">art. 505^{<!-- -->1} pkt 1 k.p.c.</a> Jak dalej wywodził, wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(1);art. 505(1) pkt. 1)">art. 505^{<!-- -->1} pkt 1 k.p.c.</a> roszczenia "wynikające z umów" obejmuje takie roszczenia, które w umowach mają swoją przyczynę, a zatem przepis ten nie wymaga, aby umowa, z której roszczenie to wynika, była zawarte przez strony procesu.</p> <p>Przenosząc powyższe do analizowanego stanu faktycznego, skoro w niniejszej sprawie powód (jako cesjonariusz) dochodził roszczenia z tytułu umowy o limit kredytowy zawartej w dniu 26 czerwca 2008r., a wartość przedmiotu sporu została ustalona na kwotę 1.447,39 zł, zasadne było rozpoznanie tej sprawy w postępowaniu uproszczonym, a należna opłata od pozwu winna być ustalona w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 28;art. 28 pkt. 1)">art. 28 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (tekst jednolity: Dz.U. z 2014r. poz. 1025 z późniejszymi zmianami) na kwotę 30 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych względów zaskarżone zarządzenie podlegało uchyleniu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- --> SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div>