II Cz 339/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 339/14 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ireneusz Płowaś (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</p> <p>SO Wojciech Borodziuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 roku w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej</p> <p>z wniosku wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">B. R.</span> </p> <p>o egzekucję świadczenia pieniężnego</p> <p>w przedmiocie skargi dłużniczki na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Woli w Warszawie <span class="anon-block">R. W.</span> w sprawie Km 31998/12 tj. postanowienie z dnia 02.12.2013 roku w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego</p> <p>na skutek zażalenia dłużniczki</p> <p>od postanowienia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy</p> <p>z dnia 27.02.2014 roku, sygn. akt XII Co 456/14</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Na oryginale właściwe podpisy</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 339/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 27.02.2014 roku odrzucił skargę dłużniczki na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Woli w Warszawie <span class="anon-block">R. W.</span> w sprawie Km 31998/12 tj. postanowienie z dnia 02.12.2013 roku w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że dłużniczka w dniu 10.02.2014 roku wniosła w/o skargę. Sąd wskazał na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767)">art. 767 kpc</a>. Postanowienie komornika objęte skargą zostało doręczone dłużniczce w dniu 05.12.2013 roku, zatem termin do jego zaskarżenia upływał najpóźniej z dniem 12.12.2013 roku. Wprawdzie dłużniczka w tym dniu złożyła przesyłkę ze skargą w urzędzie pocztowym, jednakże skierowała ją do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie. Tymczasem zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 1)">art. 767 § 1 kpc</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767 zd. 4)">zd. 4</a> jeżeli do prowadzenia egzekucji został wybrany komornik poza właściwością ogólną, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie, skargę rozpatruje sąd, który byłby właściwy według ogólnych zasad. Zarządzeniem z dnia 23.12.2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w Warszawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767;art. 767 § 1)">art. 767 § 1 kpc</a> przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy. Przesyłka zawierająca przedmiotową skargę została nadana w urzędzie pocztowym dnia 10.01.2014 roku. Tym samym wpływ skargi dłużniczki do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy nastąpił już po upływie ustawowego terminu.</p> <p>Dlatego też Sąd Rejonowy na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3} kpc</a> odrzucił skargę jako wniesioną po upływie terminu.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie wniosła dłużniczka, wnosząc o uwzględnienie skargi względnie uchylenie postanowienia. Zdaniem skarżącej skarga została wniesiona w terminie i nie ze swojej winy złożyła skargę do niewłaściwego sądu bo to komornik w postanowieniu o umorzeniu postępowania wskazał Sąd w Warszawie jako właściwy do wniesienia skargi.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Zażalenie należało uznać za niezasadne. Wprawdzie jak wynika z dołączonych do akt postanowień wydawanych przez komornika nie pouczył on dłużniczki o szczególnej właściwości miejscowej sądu w przypadku wniesienia skargi na czynności komornika wybranego przez wierzyciela a nie będącego właściwym ogólnie. Jednak nie zmienia to faktu, iż skarga została przekazana do właściwego sądu z przekroczeniem terminu ustawowego. Upływ terminu obliguje Sąd do odrzucenia skargi jako spóźnionej. Osoba wnosząca skargę może prawdzie złożyć na zasadach ogólnych wniosek o przywrócenie tego terminu jeżeli wykaże, że nie dotrzymała go nie ze swej winy. W niniejszej sprawie dłużniczka nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi korzystając z innego środka tj. zażalenia. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi i zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi wzajemnie się wykluczają. W niniejszej sprawie dłużniczka nie kwestionowała, iż termin ustawowy do wniesienia skargi upłynął. W tej sytuacji jak prawidłowe ocenić należy zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi.</p> <p>Na marginesie sprawy wskazać należy, że Sąd Rejonowy zapoznał się z aktami sprawy egzekucyjnej i prowadząc analizę postępowania komornika pod kątem przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 759;art. 759 § 2)">art. 759 § 2 kpc</a> nie znalazł takich uchybień w pracy komornika, które skutkowałyby potrzebą ingerencji sądu z urzędu pomimo faktu spóźnionej skargi.</p> <p>Dlatego też zażalenie dłużniczki jako bezzasadne na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 kpc</a> należało oddalić.</p> </div>