III RC 413/14

Common courts2014-12-10

Case number

III RC 413/14

Judgment date

2014-12-10

Type

SENTENCE

Judges

Krzysztof Prutis (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

Judgment text

Sygn. akt III RC 413/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 10 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Krzysztof Prutis Protokolant: Piotr Szurbak po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Bielsku Podlaskim na rozprawie sprawy z powództwa małoletniego M. P. przeciwko  J. P. o  podwyższenie alimentów I. Alimenty ostatnio ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 17 października 2012 roku w sprawie III RC 396/12 od J. P. na rzecz małoletniego M. P. w kwocie po 330 złotych miesięcznie, podwyższa z dniem 23 października 2014 roku do kwoty po 400 (czterysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do dnia 10-go każdego miesiąca, do rąk A. A., jako ustawowej przedstawicielki, wraz z ustawowymi odsetkami w wysokości 13 % w stosunku rocznym w razie uchybienia w płatności którejkolwiek z rat alimentacyjnych; II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania; IV. Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt III RC 413/14 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Małoletni M. P., w którego imieniu działała ustawowa przedstawicielka A. A., wnosił o podwyższenie alimentów od pozwanego J. P. z kwoty po 330 złotych miesięcznie do kwoty po 750 zł miesięcznie. Pozwany J. P. wnosił o oddalenie powództwa w całości. Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje: A. A. i J. P. nie pozostają już w związku małżeńskim wskutek orzeczonego rozwodu. Z tego związku mają jedno dziecko syna M. P.. Małoletni mieszka wraz z matką. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 17.10.2012 roku w sprawie III RC 396/12 alimenty od pozwanego na rzecz małoletniego zostały ustalone na kwotę po 330 zł miesięcznie. W dacie ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów A. A. miała lat 36, posiadała wykształcenie średnie i zawód krawiec. Mieszkała razem z drugim mężem i dziećmi w mieszkaniu komunalnym i ponosiła koszty jego utrzymania - energia 195 zł miesięcznie, czynsz 380 zł miesięcznie, gaz 60 zł miesięcznie, telefon 50 zł miesięcznie, media 70 zł miesięcznie. Nie pracowała. Jej mąż pracował w firmie (...) z wynagrodzeniem 1500 zł brutto miesięcznie. Nie miała majątku ani zadłużeń. Małoletnia córka O. miała 3 lata, przebywała w domu. Małoletni M. miał 10 lat, był uczniem IV klasy szkoły podstawowej. Chorował na refluks, był alergikiem. Leków nie przyjmował, nie uczęszczał na dodatkowe zajęcia pozaszkolne. Na wyprawkę szkolną matka wydała około 600 zł. J. P. miał lat 44, posiadał wykształcenie zawodowe – tokarz. Nie zawarł nowego związku małżeńskiego. Poza synem M. nie miał innych dzieci. Mieszkał sam we własnym mieszkaniu o powierzchni 36 m i ponosił miesięczne koszty jego utrzymania - czynsz 320 zł, energia 60 zł, telewizja 32 zł, internet 50 zł, telefon 45 zł, gaz 63 zł. Pracował w Spółdzielni (...) z wynagrodzeniem ponad 1000 zł netto miesięcznie. Miesięcznie płacił 80 zł tytułem udziałów w spółdzielni. Pobierał rentę w wysokości 690 zł miesięcznie, posiadał drugą grupę inwalidzką. Nie posiadał majątku ani zadłużeń. Chorował na schizofrenię, na leki wydawał około 170 zł miesięcznie. Powyższe ustalono na podstawie akt sprawy III RC 396/12 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zarówno istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jak też istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Z kolei <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135)">art. 135 kro</a> stanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego; wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego. Obecnie A. A. ma lat 38, posiada wykształcenie średnie i zawód krawiec. Nadal mieszka razem z mężem i dziećmi w mieszkaniu komunalnym. Czynsz za mieszkanie to 410 zł miesięcznie (k. 27), energia 105 zł miesięcznie (k. 26), gaz 60 zł miesięcznie, media 70 zł miesięcznie (k. 28-29), telefon 60 zł miesięcznie, telefon syna 30 zł miesięcznie, około 60 zł telefon męża. A. A. obecnie pracuje od 3 listopada 2014 roku na umowę zlecenie na ¾ etatu, umowę ma na pół roku. Pracuje jako sprzątaczka z wynagrodzeniem 800 zł miesięcznie. Poza pracą nie ma innych źródeł dochodu ani majątku. Posiada orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności (k. 30). Spłaca kredyt odnawialny w banku, miesięczna rata wynosi 100–120 zł miesięcznie, na bieżące potrzeby. Nie pobiera świadczeń rodzinnych. Jej mąż pracuje w firmie (...) w B. z wynagrodzeniem 1 600 zł miesięcznie. Małoletnia córka O. ma 5 lat i 11 miesięcy, chodzi do przedszkola za 190 zł miesięcznie jest zdrowa. Małoletni M. ma 12 lat, jest uczniem VI klasy szkoły podstawowej. Choruje na alergię i refluks. Chodzi na basen dwa razy w miesiącu co kosztuje 30–40 zł. Nadal nosi aparat ortodontyczny. Matka kupiła mu niezbędne podręczniki i przybory szkolne (k. 13-18), ponosi koszty zakupu ubrań i leków (k. 19-24) J. P. ma lat 46, posiada wykształcenie zawodowe – tokarz. Nie zawarł nowego związku małżeńskiego. Poza M. nie ma innych dzieci. Mieszka sam we własnym mieszkaniu, tym samym co poprzednio. Czynsz za mieszkanie wynosi 340 zł, energia 70 zł, gaz 62 zł, media 70 zł, telefon 39 zł. Opłaca ubezpieczenie w pracy 40 zł miesięcznie oraz obowiązkowe udziały w pracy w wysokości 90 zł miesięcznie. Na leki wydaje około 160–170 zł miesięcznie. Choruje na schizofrenię (k. 31). Spłaca pożyczkę w wysokości 1100 zł - na spłatę zaległych alimentów po 115 zł miesięcznie (k. 34). Nadal pracuje w (...) w B. z wynagrodzeniem najniższym krajowym (k. 11), zakład z uwagi na trudności finansowe od dwóch miesięcy nie wypłaca wynagrodzenia (k. 33). Pobiera dodatkowo rentę w wysokości 728 zł miesięcznie (k. 10) i dodatek pielęgnacyjny 153 zł. Ponadto choruje na nadciśnienie, ma kłopoty z żołądkiem, wątrobą – skutek trzydziestoletniego przyjmowania leków (k. 12). W ocenie sądu w niniejszej sprawie doszło do zmiany stosunków, o jakich mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a>, uzasadniających zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem powoda. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wzrosły usprawiedliwione potrzeby małoletniego. Od daty ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentów upłynęło ponad 2 lata. Oczywistym jest, iż wraz z wiekiem rosną koszty utrzymania małoletniego. Małoletni cierpi na te same co wcześniej schorzenia, dodatkowo chodzi na basen przeciętnie dwa razy w miesiącu, obecnie jest w VI klasie szkoły podstawowej. W ocenie sądu koszt utrzymania M. oscyluje w granicach 600 zł miesięcznie. Z drugiej strony wysokość obowiązku alimentacyjnego wyznaczają możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej. Sytuacja pozwanego nie uległa zasadniczym zmianom. Nadal pracuje w Spółdzielni (...) i pobiera rentę. Jego dochody miesięczne wzrosły – wynagrodzenie za pracę wzrosło o około 100 zł (k. 11) i renta o około 40 zł. Rodzice koszty utrzymania wspólnego dziecka winni ponosić, co do zasady, po połowie. Małoletni nadal zamieszkuje wraz z matką, dlatego zasadne było podwyższenie na jego rzecz alimentów od ojca. Część obowiązku alimentacyjnego matki jest spełniona przez osobisty wkład w jego wychowanie i utrzymanie. To matka sprawuje bieżącą opiekę wychowawczą, gotuje, pierze, sprząta. Pozwany małoletnim na co dzień się nie zajmuje, zabiera jednak syna do siebie w weekendy. Wkład finansowy pozwanego w utrzymanie syna winien być większy niż matki. Przy ustaleniu, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego M. to kwota około 600 zł należało zasądzić od pozwanego na jego rzecz kwotę po 400 zł miesięcznie. Miesięczny dochód pozwanego to kwota około 2071 zł (wynagrodzenie za pracę 1190 zł, renta 728 zł i zasiłek pielęgnacyjny 153 zł). Koszty utrzymania mieszkania to około 580 zł, leków 170 zł, składka do spółdzielni 90 zł i ubezpieczenie 40 zł. Po opłaceniu alimentów w kwocie 400 zł miesięcznie na pozostałe jego potrzeby pozostanie mu kwota około 790 zł miesięcznie. Okoliczność, że pozwany nie otrzymał wynagrodzenia za pracę z zakładu pracy w ostatnich dwóch miesiącach nie ma bezpośredniego wpływu na wysokość alimentów, gdyż ma charakter przejściowy. W pozostałym zakresie usprawiedliwione potrzeby dziecka winna pokryć jego matka, która obecnie pracuje i zarabia 800 zł miesięcznie. W konsekwencji w pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu. Wyższe kwota przekroczyłaby obecne usprawiedliwione potrzeby małoletniego. Alimenty podwyższono od dnia wniesienia powództwa w sprawie. Z tych przyczyn i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art. 138 kro</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1;art. 135 § 2)">art. 135§1 i 2 kro</a> orzeczono, jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a> – sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania. Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 1)">art. 333§1 pkt 1 kpc</a>. </div>