III Ca 942/14

<p>Sygn. akt III Ca 942/14</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 r. w sprawie z powództwa <span class="anon-block">A. A.</span> przeciwko <span class="anon-block"> Towarzystwu (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> o zapłatę, Sąd Rejonowy w Zgierzu umorzył postępowanie w zakresie zadośćuczynienia co do kwoty 1012,07 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty, zasądził od pozwanego na rzecz powoda tytułem zadośćuczynienia kwotę 3000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 1278,37 zł tytułem odszkodowania z ustawowymi odsetkami w zakresie kwoty 268,37 zł od dnia 21 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty i w zakresie kwoty 1010 zł od dnia 31 marca 2014 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałej części oraz ustalił, że strony ponoszą koszty postępowania na zasadzie stosunkowego rozdzielenia kosztów – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100;art. 100 zd. 1)">art. 100 zd. 1 k.p.c.</a>, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.</p> <p>[wyrok k.137]</p> <p>W rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne, które Sąd Okręgowy podzielił i przyjął za własne. W zasądzonej kwocie tytułem odszkodowania mieści się kwota 840 zł tytułem zwrotu kosztów opieki osób trzecich (przez 2 miesiące po 2 godziny dziennie przy przyjęciu stawki 7 zł za godzinę).</p> <p>[uzasadnienie k.144149]</p> <p>Strona pozwana zaskarżyła powyższy wyrok w części, tj. w zakresie pkt II.2 co do kwoty 840 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 31 marca 2014 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Strona apelująca zarzuciła naruszenie przepisów:</p> <p>a)  prawa materialnego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> poprzez zasądzenie na rzecz powoda kosztów opieki osób trzecich, których poniesienia powód nie udowodnił,</p> <p>b)  prawa procesowego, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a>, poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów wskutek dowolnego przyjęcia, że powód wymagał opieki w rozmiarze 2 godzin dziennie w okresie 2 miesięcy.</p> <p>W konkluzji strona apelująca wniosła o zmianę wyroku w pkt II.2 i oddalenie powództwa w zakresie odszkodowania ponad kwotę 438,37 zł, o orzeczenie o kosztach postępowania za I instancję według zasady stosunkowego rozłożenia kosztów i o zwrot kosztów postępowania za instancję odwoławczą.</p> <p>[apelacja k.152-154]</p> <p>W odpowiedzi na apelację pełnomocnik powoda wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.</p> <p>[odpowiedź na apelację k.159-161]</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja nie jest zasadna.</p> <p>Zarzut naruszenia przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> zmierzał do zakwestionowania, aby powód wykazał, iż należne mu jest odszkodowanie za pomoc osób trzecich w wymiarze 2 godzin dziennie przez 2 miesiące. Strona pozwana podnosiła, że powód nie wykazał, aby poniósł koszty z tym związane.</p> <p>Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w dniu 1 marca 2012 r. powód miał założony na nogę opatrunek gipsowy na 4 tygodnie oraz zalecenie noszenia stabilizatora na lewy łokieć. W dniu 24 marca 2012 r. zdjęto gipsowy podłużnik lecz ortopeda zalecił dalsze leczenie poprzez stabilizator na kolano, który powód nosił przez kolejny miesiąc. W tym okresie powód nie mógł chodzić, a następnie podpierał się kulą. Wymagał pomocy w podnoszeniu się, chodzeniu do toalety, myciu, przygotowywaniu posiłków.</p> <p>Z doświadczenia życiowego wynika, że opatrunek gipsowy nogi znacznie utrudnia, a czasami nawet uniemożliwia chodzenia i wykonywanie niektórych czynności, jak np. ubieranie się, mycie czy chodzenie. Noszenie stabilizatora na nodze lub kolanie również utrudnia normalne funkcjonowanie poszkodowanego i wywołuje potrzebę korzystania przez niego z pomocy innych osób. Pomoc tą świadczyła na rzecz powoda jego żona.</p> <p>Należy podkreślić, że godzinowa stawka wynagrodzenia opieki w ramach <span class="anon-block"> (...) Komitetu Pomocy (...)</span> wynosi obecnie co najmniej 9,50 zł, co jest faktem znanym Sądowi z urzędu. Przyjęcie zatem stawki w wysokości 7 zł nie jest wygórowane. Natomiast okoliczność, że w praktyce dotychczas opiekę nad powodem sprawowała jego żona, nie świadczy o bezzasadności żądania powoda w tym zakresie. Dla oceny zasadności odszkodowania z tytułu zwiększonych potrzeb istotne jest bowiem jedynie powstanie nowej potrzeby – zwiększonej w stosunku do sytuacji sprzed wypadku i pozostającej z nim w adekwatnym związku przyczynowym, której zaspokojenie generuje nowe, zwiększone wydatki, nie zaś okoliczność, czy i w jaki sposób poszkodowany będzie faktycznie te potrzeby zaspokajał. Zatem możliwość uzyskania pomocy i opieki ze strony bliskich nie pozbawia powoda możliwości domagania się rekompensaty uzasadnionych kosztów tej opieki – nota bene – na minimalnym poziomie. Podkreślić również należy, że jako miarodajne do oceny kosztów opieki przyjęte zostały przez Sąd stawki mniejsze, aniżeli te stosowane przez <span class="anon-block"> (...) Komitet Pomocy (...)</span>, przy czym stawki <span class="anon-block"> (...)</span> stosowane są na rynku usług opiekuńczych i to przez stowarzyszenie charytatywne, nie ma więc podstaw do twierdzenia, że są one zawyżone. Nadto ceny te są cenami rynkowymi i jako takie pozostają miarodajne na potrzeby ustalenia odszkodowania.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację jako bezzasadną.</p> <p>O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 2;§ 2 ust. 1;§ 2 ust. 2;§ 6;§ 6 pkt. 2;§ 13;§ 13 ust. 1;§ 13 ust. 1 pkt. 1)">§ 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a> (Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zm.) i zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.</p> </div>