II Cz 732/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 732/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 15 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Henryk Haak</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie: SSO Paweł Szwedowski – spr.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSO Marian Raszewski </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">W. S.</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela</p> <p>w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I Co 3270/14</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie. </strong> </p> <br/> <p>Sygn. akt II Cz 732/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 17 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowego w Lublinie XVI Wydział Cywilny w dniu 20 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt XVI Nc – e <span class="anon-block"> (...)</span> w związku z przejściem uprawnień wynikających z tego tytułu na wnioskodawcę.</p> <p>W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że do wniosku wnioskodawca załączył kserokopię umowy przelewu wierzytelności z października 2012 r. zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> a <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> oraz kolejnej umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 czerwca 2013 r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> a wnioskodawcą. Ponadto załączył kopie porozumień zawartych przez strony każdej z wyżej wskazanych umów przelewu wierzytelności. Podpisy stron pod porozumieniem z dnia 29 sierpnia 2014 r. dotyczącym umowy z października 2012 r. zostały złożone w obecności notariusza i przez niego poświadczone. Natomiast poświadczenie podpisów pod porozumieniem z dnia 16 lipca 2014 r. dotyczącego umowy z dnia 28 czerwca 2013 r. odnosi się do dwóch osób uprawnionych do reprezentowania zbywcy - <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span>, zaś - jak wynika z treści porozumienia - zbywca był przy tej czynności prawnej reprezentowany przez <span class="anon-block">P. K.</span> oraz <span class="anon-block">P. T.</span>. Nadto notariusz w dniu 22 lipca 2014 r. stwierdził, iż <span class="anon-block">P. K.</span> i <span class="anon-block">M. B.</span> podpisali przedmiotowy dokument w tym właśnie dniu w jego obecności, podczas gdy porozumienie zawarte zostało w dniu 16 lipca 2014 r. i z jego treści nie wynika, by podpisy osób działających za zbywcę zostały złożone w innej, późniejszej dacie.</p> <p>Sąd Rejonowy wskazał również, iż wszystkie kserokopie dokumentów zostały potwierdzone za zgodność z oryginałami przez występującego w sprawie radcę prawnego. Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy zważył, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty nie mogą stanowić podstawę nadania klauzuli wykonalności na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z którym, przejście uprawnień wynikających z tytułu egzekucyjnego winno być wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, albowiem przedłożone przez wnioskodawcę umowy przelewu wierzytelności, zawierające oświadczenia woli stron o dokonaniu kolejnych przelewów wierzytelności, nie zawierają notarialnego poświadczenia podpisów wszystkich zawierających je osób.</p> <p>Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawca zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § l k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 361)">art. 361 k.p.c.</a> poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przeprowadzonych w sprawie, dokonanej wybiórczo, wbrew zasadom logiki i doświadczenia życiowego, polegające na przyjęciu, iż wnioskodawca przedłożonymi do wniosku dokumentami nie wykazał przejścia uprawnienia na rzecz następcy prawnego w sposób opisany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § l k.p.c.</a>, w sytuacji kiedy przepis ten wymaga jedynie aby przejście uprawnień było wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym, co zostało w sprawie uczynione, a konsekwencji naruszenie zasady braku podstaw do merytorycznego badania w toku postępowania klauzulowego, czy do przejścia praw rzeczywiście doszło; naruszenie przepisu postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § l k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § l k.s.h.</a> poprzez ich niewłaściwą wykładnię i przyjęcie, że załączone w niniejszej sprawie Porozumienie nr 2 do Umowy sprzedaży z dnia 28 czerwca 2013 r. nie spełnia wymagań określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a>, gdyż wskazano w jego treści, iż zbywca <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> jest przy zawieraniu Porozumienia reprezentowany przez wiceprezesa zarządu <span class="anon-block">P. T.</span> a podpisy pod nim złożył prokurent <span class="anon-block">M. B.</span> wraz z członkiem zarządu <span class="anon-block">P. K.</span>, w sytuacji gdy oznaczenie w petitum Porozumienia osób jakie reprezentują <span class="anon-block"> Spółkę - (...)</span> nie ma prawnego znaczenia dla prawa do podpisania Porozumienia, nawet gdy oznaczenie to różni się od ostatecznie złożonych podpisów osób uprawnionych i nie wpływa na ważność Porozumienia, szczególnie że prokurent <span class="anon-block">M. B.</span> na dzień podpisywania Porozumienia był uprawniony do reprezentowania Spółki, a jego podpis wraz z drugim członkiem zarządu został poświadczony notarialnie, co wyczerpuje przesłanki przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> </p> <p>Z uwagi na powyższe uchybienia skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w całości poprzez uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Wbrew zarzutowi skarżącego, nie można uznać, iż Sąd I instancji dokonał zbadania sprawy pod względem merytorycznym. Zdaniem Sądu <em> <!-- -->a quem </em>rozpoznając niniejszy wniosek Sąd Rejonowy ograniczył się jedynie do ustalenia istnienia przesłanek, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, tj. zbadał, czy na podstawie przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów można stwierdzić, iż po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na wnioskodawcę wynikające z niego uprawnienie, a przy tym przejście to zostało wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego z motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia wyraźnie wynika, że przyczyną oddalenia wniosku nie było uznanie przez Sąd Rejonowy, że jedną ze stron umowy <span class="anon-block"> - (...) S.A.</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> nie była należycie reprezentowana z uwagi na przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">Kodeksu spółek handlowych</a>, lecz fakt istnienia braku zgodności pomiędzy reprezentantami tej Spółki wskazanymi w porozumieniu z dnia 16 lipca 2014 r. a reprezentantami tej Spółki wskazanymi w notarialnym poświadczeniu własnoręczności podpisów z dnia 22 lipca 2016 r.. Już sam ten fakt był wystarczający do oddalenia wniosku wobec uznania braku wykazania przejścia uprawnień za pomocą dokumentów wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, co czyni bezprzedmiotowym rozpoznawanie pozostałych zarzutów zażalenia.</p> <p>W tym stanie rzeczy należy uznać, iż Sąd I instancji zasadnie oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Lublinie XVI Wydział Cywilny w dniu 20 września 2010 r. w sprawie o sygn. akt XVI Nc – e <span class="anon-block"> (...)</span> na rzecz wnioskodawcy w związku z przejściem na niego uprawnień wynikających z tego tytułu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> </p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>