I C 687/13

<p>Sygn. akt I C 687/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym<strong> <!-- -->:</strong> </p> <p>Przewodnicząca: SSR Bogusława Turek</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Przybyła</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 roku w Brzegu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>zasądza od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz strony powodowej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 60537,18zł (sześćdziesiąt tysięcy pięćset trzydzieści seidem złotych 18/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 24.01.2012r. do dnia zapłaty oraz kwotę <span class="anon-block"> (...)</span>,50 tytułem kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosła o zasądzenie od strony pozwanej <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwoty 60 537,18zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 24.01.2012r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu podała, że żądanie jej wynika z umowy ubezpieczenia zawartej ze stroną pozwaną dnia 06.07.2011r., na podstawie której strona pozwana przejęła na siebie odpowiedzialność cywilną za szkody na osobie lub szkody rzeczowe wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez stronę powodową działalności gospodarczej lub posiadanym mieniem, które jest wykorzystywane w działalności strony powodowej. Podczas montażu urządzeń i magazynu zbożowego doszło do przewrócenia się silosu zbożowego, w wyniku czego uległ on poważnym uszkodzeniom, a koszt naprawy wyniósł kwotę dochodzoną pozwem.</p> <p>Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa i zarzuciła, że żadna osoba trzecia nie doznała szkody w wyniku zawalenia się silosu, a jedynie to powód, który musiał wykonać montaż ponownie, poniósł dodatkowe koszty. W ocenie strony pozwanej doszło do wadliwego wykonania dzieła. Zakwestionowała również wysokość żądanego odszkodowania.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Dnia 6 lipca 2011r. strony zawarły umowę ubezpieczenia Kompleksowe ubezpieczenie <span class="anon-block">(...)</span> Doradca, na podstawie której strona powodowa została objęta ochroną od odpowiedzialności cywilnej w zakresie podstawowym na kwotę 500 000,00zł, które rozszerzono o klauzulę za produkt na kolejną kwotę 500 000,00zł. Przedmiotem ubezpieczenia objęto odpowiedzialność cywilną ubezpieczonego za szkody na osobie lub szkody rzeczowe wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności gospodarczej określonej w umowie ubezpieczenia lub posiadanym mieniem, które jest wykorzystywane w takiej działalności , będące następstwem czynu niedozwolonego lun niewykonania bądź nienależytego wykonania umowy, a także szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa.</p> <p>Dowód: z umowy z dnia 6.07.2011r. oraz o.w.u. – k.42-64.</p> <p>W dniu 17.02.2011r. strona powodowa zawarła ze swoim kontrahentem <span class="anon-block">(...) sp. z o.o.</span>w <span class="anon-block">D.</span>umowę realizacji kompletacji i montażu urządzeń mieszalni pasz oraz magazynu zbożowego. Zobowiązała się do wykonania tych urządzeń w terminie 4 miesięcy od zapłaty pierwszej zaliczki, której datę określono na 10 dni od zawarcia umowy. Płatność drugiej części wynagrodzenia została ustalona na 3 dni od załadunku towaru. Pozostała trzecia część wynagrodzenia natomiast po montażu wykonanych urządzeń i ich uruchomieniu. Łącznie cena wyniosła 1 273 062,00zł (w kosztorysie bez niektórych pozycji oznaczona na 1 255 562,00zł) . Po wyprodukowaniu magazynu i otrzymaniu zapłaty, strona powodowa przystąpiła do załadunku towaru i powiadomiła o tym kontrahenta. Po przetransportowaniu wykonanych urządzeń na miejsce montażu w Kazachstanie oraz ich sprzedaży przez <span class="anon-block">(...) spółkę z o.o.</span>na rzecz swojego kontrahenta <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">K.</span>i przystąpieniu przez powoda do montażu magazynów zbożowych w dniu 27.07.2011r. doszło do przewrócenia się silosu zbożowego. Właściciel silosu <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">K.</span> zwrócił się do <span class="anon-block">(...) spółki z o.o.</span>o wymianę uszkodzonych części oraz ponowny montaż silosu paszowego.</p> <p>Dowód: z umowy z 17.02.2011r. z załącznikami – k.18-30,</p> <p>z pisma z wyjaśnienia – k.37,</p> <p>z pism – k.34, 35, 36.</p> <p>Strona powodowa przystąpiła niezwłocznie do rozbiórki silosu paszowego oraz wymiany uszkodzonych części, a także ponownego montażu, których koszt w sumie wyniósł 60 537,18zł.</p> <p>Dowód: z zeznań świadków – k. 135-136, z kalkulacji szkody – k.38-39,</p> <p>z protokołu – k.40-41,</p> <p>z opinii biegłego –k. 163-175</p> <p>z przesłuchania powoda – k.136.</p> <p>Sąd zważył, co następuje:</p> <p>Roszczenie jest uzasadnione.</p> <p>Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dokumentów oraz wysłuchaniu zeznań świadków i strony powodowej, jak też uwzględnieniu opinii biegłego, zasadność żądania nie budzi wątpliwości Sądu. Wydarzenie, które miało miejsce w dniu 27.07.2011r. i spowodowało szkodę, zostało objęte treścią umowy ubezpieczenia. Strona pozwana niesłusznie zakwestionowała swoją odpowiedzialność wynikającą z umowy ubezpieczenia, gdyż szkoda w istocie została wyrządzona osobie trzeciej. Z treści dokumentów jednoznacznie wynika, że montowane w <span class="anon-block">K.</span>urządzenia wykonane wcześniej przez stronę powodową przeszły na własność najpierw kontrahenta strony powodowej <span class="anon-block">W.</span>, a następnie sprzedane na rzecz <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">K.</span>. To właśnie przedstawiciel <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">K.</span> zwrócił się do <span class="anon-block">W.</span>o naprawienie uszkodzonego silosu paszowego. Opisana w pozwie sytuacja odpowiada zakresowi ubezpieczenia opisanemu w paragrafie 18 ogólnych warunków ubezpieczenia będących integralną częścią zawartej w dniu 6.07.2011r. umowy ubezpieczenia. Strona powodowa w dniu zdarzenia dokonywała montażu urządzeń należących do <span class="anon-block">S.</span> <span class="anon-block">K.</span>, a zatem do osoby trzeciej, o której mowa w paragrafie 18 ust.1 o.w.u. w związku z prowadzoną przez siebie działalnością. Powódka wykonywała w dniu zdarzenia montaż urządzeń zgodnie z zawartą umową. W chwili zdarzenia prace zostały przerwane na czas kolacji i pracownicy mieli po niej dokończyć jeszcze montaż. Silos nie został zabezpieczony linkami zakotwionymi w ziemi. Podczas posiłku zerwał się wiatr i niezabezpieczony silos przewrócił się. Kalkulacja kosztów związanych z naprawieniem szkody wskazująca na kwotę 60 537,18zł została potwierdzona przez biegłego w opinii jako przeprowadzona rzetelnie i prawidłowo. Zastrzeżenia strony pozwanej do opinii biegłego polegające na tym, że biegły nie wskazał autorów publikacji pomocniczych nie są wystarczające do podważenia trafności opinii, a konieczność zadania pytania, co mogło być powodem, że tylko jeden z silosów się przewrócił, nie ma znaczenia dla rozpoznania sprawy. Z zeznań świadka <span class="anon-block">M.</span>wyraźnie wynika, że prace montażowe zostały przerwane na czas posiłku pracowników, a montowany silos nie został przez nich zabezpieczony pionowymi linkami odciągającymi tak, jak pozostałe silosy, które się nie przewróciły. W ust.1 pkt.2 paragrafu 18 o.w.u. wyraźnie wskazuje się, że ochroną ubezpieczeniową objęte są szkody wyrządzone w wyniku rażącego niedbalstwa. Sąd podziela stanowisko strony powodowej, że nie mają w niniejszej sprawie zastosowania wskazywane przez stronę pozwaną przepisy o rękojmi i gwarancji, gdyż doszło do wydania zakupionych przez <span class="anon-block">W.</span>urządzeń, a umowa z 17.02.2011r. zawarta przez powoda ze swoim kontrahentem obejmowała nie tylko ich wyprodukowanie, ale również montaż urządzeń a nawet przeszkolenie personelu. Natomiast umowa ubezpieczenia obejmowała ubezpieczenie oc podstawowe oraz dodatkowe „za produkt”. Przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna producenta za szkody na osobie lub mieniu wyrządzone komukolwiek w związku z użytkowaniem, zastosowaniem lub konsumpcją produktu lub grupy produktów określonych w umowie ubezpieczenia. Za produkt uważa się rzecz ruchomą, choćby została połączona z inną rzeczą.</p> <p>W tych okolicznościach uznając roszczenie strony powodowej za w pełni zasadne zasądzono dochodzoną pozwem kwotę w całości na podstawie art.822 § 1k.c., który stwierdza, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> obciążając nimi w całości stronę pozwaną jako przegrywającą proces.</p> </div>