IX U 1620/14

<p>Sygn. akt IX U 1620/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 15 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek</p> <p>Protokolant: Monika Holona</p> <p>na posiedzeniu jawnym</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 w Rybniku</p> <p>przy udziale</p> <p>sprawy z odwołania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym</p> <p>na skutek odwołania <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> </p> <p>z dnia 14 sierpnia 2014 r. Znak <span class="anon-block"> (...)- (...)</span> </p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić odwołanie.</strong> </p> <p>Sędzia:</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX U 1620/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 14.08.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> stwierdził, iż do ubezpieczonej <span class="anon-block">M. K.</span> od dnia 01.02.2014r. do 30.04.2014r. z tytułu prowadzonej działalności zastosowanie ma ustawodawstwo polskie.</p> <p>W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z przeprowadzonego postępowania z właściwą instytucją ubezpieczeniową na Słowacji wynika, że w <span class="anon-block"> firmie (...)</span> s.r.o. z którą ubezpieczona zawarła umowę o pracę nie dochodziło do realnego wykonywania pracy na terenie Słowacji. W tej sytuacji praca na terenie Słowacji nie może być brana pod uwagę dla celów określenia mającego zastosowania ustawodawstwa, tym samym brak jest podstaw do ustalenia ustawodawstwa słowackiego jako właściwego.</p> <p>W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany przez stwierdzenie,</p> <p>że od dnia 01.02.2014r. podlega ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych lub uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania zarzucając jej naruszenie:</p> <p>- przepisów prawa materialnego – art. 13 ust.3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego,</p> <p>- przepisów prawa procesowego –art.16 ust.2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 16.09.2009r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (EW) nr <span class="anon-block"> (...)</span> w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.</p> <p>Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w związku niedochowaniem przez ubezpieczoną terminu wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 kpc</a>.</p> <p> <strong> <!-- -->Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 01.02.2014r. ubezpieczona zawarła umowę o pracę z <span class="anon-block"> firmą (...)</span> s.r.o. <span class="anon-block">P.</span> 76, <span class="anon-block">Č.</span>. Praca miała być świadczona na terenie Słowacji w wymiarze dziesięciu godzin w miesiącu za wynagrodzeniem 40 euro.</p> <p>Z informacji ZUS w <span class="anon-block">B.</span> skierowanej do ZUS Departamentu <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p>i Składek w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 25.07.2013r. wynikało, iż <span class="anon-block"> firma (...)</span> s.r.o. jest tzw. firmą skrzynkową i w przypadku pracowników tej firmy nie dochodzi do realnego wykonywania pracy na terenie Republiki Słowackiej. W takiej sytuacji, w stosunku do takich osób, co do których nie zostało jeszcze postanowione jakim przepisom podlegają, właściwy oddział ZUS na terenie Słowacji wyda postanowienie o braku ubezpieczenia, to jest, że osoby te nie podlegają słowackim przepisom prawnym.</p> <p>W tej sytuacji organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 14.08.2014r., którą doręczono ubezpieczonej w dniu 22.08.2014r.</p> <p>Odwołanie od decyzji zostało złożone w dniu 01.10.2014r.</p> <p>Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.</p> <p> <strong> <!-- -->W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje. </strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 1)">art. 477^{<!-- -->9} § 1 kpc</a> odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3)">art. 477^{<!-- -->9} § 3 kpc</a> Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się.</p> <p>Sąd wezwał ubezpieczoną do obowiązkowego stawiennictwa na rozprawie w dniu 15.12.2014r. między innymi w celu wyjaśnienia przyczyn niedochowania ustawowego terminu do złożenia odwołania. Pomimo to ubezpieczona nie stawiła się, jak również w żaden inny sposób nie wykazała, iż opóźnienie to nastąpiło z przyczyn niezależnych od niej.</p> <p>Ubezpieczona była należycie pouczona o trybie i terminie zaskarżenia decyzji organu rentowego.</p> <p>Zgodnie z cytowanym wcześniej przepisem odwołanie złożone z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu .</p> <p>Wobec powyższego Sąd na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(9);art. 477(9) § 3)">art. 477^{<!-- -->9} § 3 kpc</a> postanowił jak w sentencji.</p> <p>Sędzia:</p> </div>