I ACz 1981/14

<p>Sygn.akt. IACz 1981/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga</p> <p>SA Piotr Górecki</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. P.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 2 października 2014 roku, sygn. akt: IX GC 444/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA P. Górecki </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie pozwanego na postanowienie z dnia 29 lipca 2014 roku z powodu nieuzupełnienia w terminie jego braków formalnych.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pozwany, zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że został on wezwany do uzupełnienia braków formalnych zażalenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie pozwanego nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W sprawie zachodziły podstawy do odrzucenia zażalenia pozwanego na postanowienie z dnia 29 lipca 2014 roku w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia pełnomocnika procesowego z urzędu. Wniesione przez skarżącego zażalenie nie było podpisane. Wobec powyższego Przewodniczący zarządzeniem z dnia 4 września 2014 roku wezwał pozwanego do uzupełnienia tegoż braku, a wezwanie zostało mu doręczone w dniu 16 września 2014 roku (k. 211). Potwierdzenie odbioru zostało opatrzone podpisem pozwanego.</p> <p>W tych okolicznościach przyjąć należało, że przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu, zaś zobowiązanie do uzupełnienia braków formalnych nie zostało wykonane w terminie określonym w wezwaniu.</p> <p>Skarżący nie obalił domniemania skuteczności doręczenia w/w wezwania. Na okoliczność prawdziwości swoich twierdzeń zaoferował jedynie dowód z przesłuchania go jako strony, co nie jest wystarczające.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA M. Mazurkiewicz-Talaga SSA J. Geisler SSA P. Górecki </p> </div>