XII C 91/14

<p>Sygn. akt: XII C 91/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Andrzej Kieć</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>protokolant sądowy Łukasz Rusinek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 roku w Gliwicach</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p>przeciwko Szpitalowi <span class="anon-block">(...)</span> Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1)  oddala powództwo;</p> <p>2)  nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII C 91/14</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->do wyroku z dnia 16 lutego 2014 roku</strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block">D. K.</span>, pozwem z dnia 15 maja 2014 roku, wniósł o zasądzenie od pozwanego Szpitala <span class="anon-block">(...)</span>spółka z o.o. w <span class="anon-block">Z.</span> kwoty 110.000zł (w tym kwoty 40.000zł tytułem zadośćuczynienia i kwoty 70.000zł tytułem poniesionych kosztów leczenia) tytułem zapłaty za niewłaściwe leczenie na oddziale chirurgii urazowej, wraz z ustawowymi odsetkami oraz obciążenie pozwanego kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu powód podał, że w wyniku urazu podudzia lewego w dniu 30 stycznia 2008 roku został przyjęty do szpitala w <span class="anon-block">Z.</span> na oddział chirurgii urazowo-ortopedycznej. W szpitalu przebywał do 14 marca 2008 roku. W trakcie leczenia wykonano u powoda dwa zabiegi operacyjne. W chwili wypisu ze szpitala noga powoda nie była wygojona, a złamana kość się nie zrosła, gdyż jak się okazało w terminie, późniejszym, doszło do zakażenia gronkowcem. W ocenie powoda do zakażenia gronkowcem doszło w trakcie pobytu w pozwanym szpitalu, albowiem w czasie poprzedniej hospitalizacji w <span class="anon-block"> (...) Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> nie stwierdzono u niego gronkowca. Z uwagi na zakażenie, leczenie nogi powoda jest długotrwałe i trwa do chwili obecnej.</p> <p>Pozwany, w odpowiedzi na pozew (k.56), wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu pozwany podniósł w pierwszej kolejności brak legitymacji procesowej po stronie pozwanego. Podał, że hospitalizacja powoda w czasie od stycznia do marca 2008 roku miała miejsce w <span class="anon-block">(...)</span> Szpitalu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, a nie w pozwanym Szpitalu <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Z.</span>Spółce z.o.o. Po hospitalizacji powoda, szpital w którym przebywał został zlikwidowany przez Gminę<span class="anon-block">(...)</span> Co prawda zadania zlikwidowanej placówki zostały powierzone Szpitalowi <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, ale nie jest on następcą prawnym wcześniej zlikwidowanego publicznego zakładu opieki zdrowotnej i nie odpowiada za zobowiązania zlikwidowanego podmiotu. W drugiej kolejności pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczeń. Wskazał, że termin przedawnienia wynosi 3 lata od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o wyrządzonej krzywdzie i osobie odpowiedzialnej za jej naprawienie. Z uzasadnienia pozwu wynika, że powód dowiedział się o zakażeniu już w trakcie pobytu w zlikwidowanym szpitalu – w lutym 2008 roku, co potwierdzają wyniki badań, a na pewno wiedział o tym w listopadzie 2009 roku bo sam podał, że z tego powodu odmówiono mu przyjęcia do <span class="anon-block"> Centrum (...)</span> w <span class="anon-block">U.</span>. Tymczasem pozew powód wniósł w maju 2014 roku po ponad 6 latach od daty początkowej biegu terminu przedawnienia. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł, iż roszczenie powoda jest bezzasadne, albowiem personel szpitala nie ponosi winy za zakażenie, jakiego doszło u powoda. W szpitalu zachowywane są wszelkie niezbędne procedury zapobiegające zakażeniom i w przypadku powoda nie doszło w tym zakresie do żadnych n nieprawidłowości. Nadto u powoda doszło do zakażenia gronkowcem typu MSSA, który nie jest szczepem szpitalnym, lecz należy do naturalnej flory bakteryjnej znacznej części ludzkiej populacji i najprawdopodobniej powód był nosicielem tych bakterii już przed przyjęciem do szpitala. Niezależnie od wszystkich okoliczności, żądanie pozwu jest nadmiernie wygórowane i nie zawiera przytoczenia okoliczności i dowodów, które w sposób właściwy i wyczerpujący potwierdzałyby zasadność dochodzonych roszczeń. W tym stanie rzeczy powództwo winno zostać oddalone.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</span> </strong> </p> <p>W wyniku urazu podudzia lewego w dniu 30 stycznia 2008 roku został przyjęty do <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> na oddział chirurgii urazowo-ortopedycznej. W szpitalu przebywał do 14 marca 2008 roku. W trakcie leczenia wykonano u powoda zabiegi operacyjne. /niesporne/.</p> <p>W wyniku uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> Rady Miejskiej w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 16.02.2009r, zlikwidowano szpital, w którym leczony był powód, a zadania w zakresie zapewniania opieki zdrowotnej w mieście powierzono nowoutworzonej spółce komunalnej – Szpitalowi <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Z.</span> Spółce z.o.o. Jak w wynika z zaświadczenia KRS z 12 października 2010 roku, na mocy prawomocnego wpisu z dniem 9 września 2010 roku wykreślono z rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji i publicznych zakładów opieki zdrowotnej <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpital (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>Pozwany podmiot Szpital <span class="anon-block">(...)</span> spółka z o.o. w <span class="anon-block">Z.</span> został zarejestrowany w KRS z dniem 27 kwietnia 2009r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- --> dowody:</span> </strong> informacja z KRS z dnia 02.09.2014r dotycząca pozwanego szpitala (k.62-65), odpis z KRS dotyczący <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> (k.66-68), uchwała RM w <span class="anon-block">Z.</span> z dnia 16.02.2009r o likwidacji <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> (k.69), zaświadczenie z KRS z dnia 12.10.2010r o wykreśleniu z rejestru <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> (k.70).</p> <p>W dniu 27 stycznia 2010 roku doszło do zawarcia ugody między powodem a <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>, na mocy której określono szczegóły wypłaty powodowi świadczenia tytułem zadośćuczynienia za krzywdę i odszkodowanie w związku z zakażeniem gronkowcem, a to z umowy<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>. Na mocy tej ugody powodowi przyznano kwotę 25.000zł tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania, którą to kwotę pomniejszono o 5% udziału własnego ubezpieczonego - <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>. Do wypłaty pozostała kwota 23.750zł. W paragrafie 5 ugody określono jej skutki względem <span class="anon-block"> (...)</span> oraz względem <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> /niesporne, potwierdzone kserokopią ugody k.71/.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedstawionego w toku procesu materiału dowodowego. W zakresie ustaleń dokonanych w oparciu o dowody z dokumentów Sąd dał im wiarę albowiem ich prawdziwość nie została zaprzeczona.</p> <p>Sąd oddalił wnioski dowodowe stron (k.81)albowiem ich przeprowadzenie było zbędne dla wyników postępowania a spowodowałoby zwłokę w postępowaniu.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</span> </strong> </p> <p>Pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej. Sąd zarzut ten uznał za uzasadniony, w związku z czym sąd rozpoznając sprawę ograniczył się do zbadania tego zarzutu.</p> <p>Hospitalizacja powoda w czasie od stycznia do marca 2008 roku miała miejsce w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>, a nie w pozwanym Szpitalu <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>Spółce z.o.o. Po hospitalizacji powoda, szpital w którym przebywał został zlikwidowany przez Gminę <span class="anon-block">(...)</span> Zadania zapewnienia opieki zdrowotnej zostały przez Gminę powierzone nowoutworzonemu podmiotowi – Szpitalowi <span class="anon-block">(...)</span>w<span class="anon-block">Z.</span>Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Jednakże nowopowstała spółka nie jest następcą prawnym wcześniej zlikwidowanego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, zatem nie odpowiada za zobowiązania zlikwidowanego zakładu, powstałe przed jego likwidacją. Powód nie wykazał, ażeby pozwana spółka z o.o. przejęła zobowiązania <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> a tego rodzaju odpowiedzialność nie wynika z przepisów prawa.</p> <p>Warto wskazać, iż dla określenia podmiotu będącego następcą prawnym zlikwidowanego zakładu opieki zdrowotnej, istotne znaczenie ma <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111120654" title="Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. z 2011 r. Nr 112, poz. 654 (art. 61)">art. 61 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011r. o działalności leczniczej</a>. Zgodnie z tym przepisem zobowiązania samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej po jego likwidacji stają się zobowiązaniami Skarbu Państwa, uczelni medycznej albo właściwej jednostki samorządu terytorialnego. Zatem, mając na względzie dyspozycję powołanego przepisu, należy uznać, że następcą prawnym w zakresie zobowiązań zlikwidowanego szpitala <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> stała się Gmina <span class="anon-block">(...)</span> jako jednostka samorządu terytorialnego, będąca organem założycielskim tego zakładu opieki zdrowotnej. Podjęta w dniu 16 lutego 2009 roku uchwała Rady Miejskiej w <span class="anon-block">Z.</span> nie może zmieniać ani wyłączać skutków prawnych z przepisu art.61 w/w ustawy albowiem jest to przepis o charakterze bezwzględnie obowiązującym i skutki z niego wynikające nie mogą być zmienione ani wyłączone innymi czynnościami prawnymi.</p> <p>Należy także zauważyć, iż utworzony Szpital<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Z.</span> sp. zoo. jest spółką prawa handlowego, odrębną i autonomiczną osobą prawną na gruncie prawa cywilnego. Rejestracja tego podmiotu nastąpiła w KRS dopiero z dniem 27 kwietnia 2009r. a zatem w późniejszym czasie niż okres w którym powód przebywał w<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>.</p> <p>Reasumując, pozwany nie posiadał w sprawie legitymacji biernej, zatem nie może ponosić odpowiedzialności względem powoda. Powód nie wykazał, by pozwany szpital przejął zobowiązania poprzedniego podmiotu leczniczego.</p> <p>Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w sentencji.</p> <p>O kosztach procesu orzeczono po myśli <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, odstępując od obciążania powoda kosztami postępowania z uwagi na jego trudną sytuacje finansową.</p> <p>Nadmienić należy, iż na rozprawie w dniu 16 grudnia 2014r sąd odrzucił ponowny wniosek powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117(2))">art. 117 (2) kpc</a>; poprzedni wniosek powoda w tym przedmiocie został oddalony postanowieniem z dnia 23 czerwca 2014r, które stało się prawomocne z dniem10 lipca 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Andrzej Kieć</strong> </p> </div>