VI U 2028/14

Common courts2014-12-16

Case number

VI U 2028/14

Judgment date

2014-12-16

Type

SENTENCE

Judges

Ewa Milczarek (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 55 ustawy emerytalnej

Judgment text

Sygn. akt VI U 2028/14 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Ewa Milczarek Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy na rozprawie odwołania: R. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. z dnia 26 czerwca 2014 r., znak: (...) w sprawie: R. K. przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o emeryturę 1) wniosek ubezpieczonej R. K. zawarty w odwołaniu o przeliczenie wysokości emerytury z uwzględnieniem wynagrodzenia otrzymywanego w okresie od (...). do (...). przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania, 2) oddala odwołanie.  Na oryginale właściwy podpis. </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 26.06.2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił przyznania ubezpieczonej R. K. prawa do emerytury obliczonej w oparciu o art.55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołał się na treść przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 55)">art. 55 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> ( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz. 1227) i wskazał, iż ubezpieczona nabyła prawo do emerytury na podstawie decyzji z dnia 3.04.2003 r. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona, która wniosła o przeliczenie emerytury. W uzasadnieniu odwołująca wskazała, iż pracowała w (...) w latach 1977 – 1982 r. i zarobki z tego okresu winny zostać uwzględnione w podstawie wymiaru emerytury. W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.  Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: Ubezpieczona R. K. w dniu 11.02.2013 roku złożyła w pozwanym organie rentowym wniosek o emeryturę i decyzją z dnia 3.04.2003 r. przyznano jej emeryturę od dnia 1.04.2003 r. Początkowo zaliczono ubezpieczonej do stażu pracy okres pracy w byłym(...)od 19.01.1997 r. do 31.12.1982 r. a następnie na wniosek ubezpieczonej z 10.02.2009 r. dokonano ubezpieczonej przeliczenia świadczenia z uwzględnieniem kwot minimalnego wynagrodzenia za lata 1967-1982. -okoliczności bezsporne Po uzyskaniu prawa do emerytury ubezpieczona nie pracowała. W piśmie z dnia 16.05.2013 r. ubezpieczona zwróciła się z zapytaniem do organu rentowego o możliwość zaliczenia jej do wysokości emerytury zarobków osiągniętych w trakcie zatrudnienia w byłym(...)w latach 1978-1982. W odpowiedzi na swoje pismo ubezpieczona uzyskała informację, że odpowiednio udokumentowane okresy zatrudnienia przebyte na terenie byłego (...) uwzględnia się przy ustalaniu prawa i wysokości zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami. Ubezpieczona złożyła wniosek o emeryturę (...)., wskazując we wniosku, że legitymuje się okresem pracy w byłym (...)Decyzją z dnia 26.06.2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił przyznania ubezpieczonej prawa do emerytury obliczonej w oparciu o art.55 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym rozpatrującym odwołanie od tej decyzji ubezpieczona podała, że nie kwestionuje decyzji organu rentowego, bowiem po uzyskaniu prawa do emerytury nie pracowała. Ubezpieczona stwierdziła, że w składa wniosek o przeliczenie emerytury z uwzględnieniem wynagrodzenia otrzymywanego w trakcie zatrudnienia w byłym (...) w okresie od 19.01.1997 r. do 31.12.1982 r. w trakcie urlopu bezpłatnego udzielonego przez (...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) w B., w którym ubezpieczona była zatrudniona.   - dowód: dokumenty w aktach rentowych Przedstawione dowody były podstawą powyższego stanu faktycznego, ponieważ nie zawierają sprzeczności, wzajemnie się uzupełniają, tworzą spójną logiczną całość, ich wiarygodność nie została zakwestionowana przez organ rentowy.  Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 55 ustawy 17.12.1998 r. z dnia o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 r., może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53. Ubezpieczona nabyła prawo do emerytury od dnia (...)r. a po uzyskaniu tego świadczenia nie kontynuowała zatrudnienia, dlatego nie było podstaw do dokonania przeliczenia emerytury według zasad określonych w wymienionym wyżej przepisie. Mając to na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w punkcie 1 wyroku. W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(10);art. 477(10) § 2)">art. 477 10 § 2 k.p.c.</a> jeżeli ubezpieczony zgłosił nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu. Skoro ubezpieczona w odwołaniu zgłosiła nowe żądanie w postaci żądania przeliczenia wysokości emerytury z uwzględnieniem wynagrodzeń otrzymanych w trakcie zatrudnienia w byłym(...)w okresie od (...). do (...). Sąd Okręgowy przekazał to roszczenie do rozpoznania organowi rentowemu ( punkt 1 wyroku).  SSO Ewa Milczarek </div>