III Ca 1087/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1087/14</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Anna Hajda</p> <p>Protokolant Iwona Reterska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Gliwicach na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">H. H.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanej</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt I C 1971/13</p> <p>1.  <strong> <!-- -->zmienia zaskarżony wyrok: </strong> </p> <p>a)  <strong> <!-- -->w punkcie 1 w ten sposób, że oddala powództwo; </strong> </p> <p>b)  <strong> <!-- -->w punkcie 2 w ten sposób, że nie obciąża powoda kosztami procesu; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->nie obciąża powoda kosztami postępowania odwoławczego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Hajda</em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">H. H.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block"> (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> kwoty 1.020,76 zł z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że był najemcą lokalu mieszkalnego przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> należącego do <span class="anon-block"> Kopalni (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span>. Powód wskazał, że przy zawieraniu umowy w dniu 27 marca 1990 roku wpłacił kaucję wynoszącą na dzień wpłaty kwotę 342.280 zł, co stanowiło 0,33 średniego wynagrodzenia w 1990 roku. Powód wskazał, że w dniu 6 grudnia 2012 roku zawarł z pozwaną umowę przeniesienia własności przedmiotowego lokalu. Dalej wskazał powód, że pismem z dnia 5 września 2013 roku wezwał pozwaną do zapłaty zwaloryzowanej kaucji, a pozwana w październiku 2013 roku wypłaciła powodowi kwotę 86,80 zł, którą powód uznał za jedynie częściowe spełnienie świadczenia, o czym poinformował pozwaną w piśmie z 14 października 2013 roku.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwana <span class="anon-block"> (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Uzasadniając swoje stanowisko pozwana wskazała, że powód byli najemcą lokalu w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>, a umowa najmu była zawarta z <span class="anon-block"> KWK (...)</span>. Pozwana podniosła, że w momencie przekazywania lokalu otrzymała kaucję mieszkaniową w kwocie 86,80 zł. Pozwana potwierdziła, że przeniosła na powoda własność lokalu w trybie art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Ponadto pozwana podniosła, że na wezwania powoda dokonała zwrotu kaucji w wysokości otrzymanej od <span class="anon-block"> KWK (...)</span> tj, zgodnie z treścią art. 48 ust. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, a zatem brak jest podstaw do dokonania waloryzacji kaucji. W ocenie pozwanej brak podstaw do odpowiednie stosowania innych przepisów, w szczególności ustawy z dnia 21 czerwca 201 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a>.</p> <p>Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Zabrzu w punkcie pierwszym zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.020,76 złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. W punkcie drugim wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 227,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Podstawą tej treści rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy.</p> <p>Powód <span class="anon-block">H. H.</span> na podstawie umowy z dniu 27 marca 1990 roku zawartej z <span class="anon-block"> KWK (...)</span>, uzyskał prawo najmu lokalu położonego w <span class="anon-block">Z.</span>, przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>. W związku z otrzymaniem lokalu powód wpłacił na rzecz <span class="anon-block"> KWK (...)</span> kwotę 342.280 zł tytułem kaucji mieszkaniowej.</p> <p>Lokale mieszkalne <span class="anon-block"> KWK (...)</span> zostały nieodpłatnie przejęte przez pozwaną <span class="anon-block"> (...) Spółdzielnię Mieszkaniową (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> </p> <p>Powód nabył nieodpłatnie prawo odrębnej własności lokalu na podstawie umowy przeniesienia własności lokalu z dnia 6 grudnia 2012 roku</p> <p>Pismem z dnia 5 września 2013 roku, doręczonym pozwanej w dniu 10 września 2013 roku, powód wezwał pozwaną do zapłaty zwaloryzowanej kaucji mieszkaniowej w kwocie 1200,90 zł. W odpowiedzi na wezwania pozwana wypłaciła powodowi kwotę 86,80 zł, która została przez powoda potraktowana jako świadczenie częściowe.</p> <p>W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że powództwo jest zasadne gdyż w ocenie Sądu istniały przesłanki do sądowej waloryzacji kaucji, bezspornie przez powoda wpłaconej przy zawieraniu umowy najmu.</p> <p>W niniejszej sprawie ma zastosowanie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941190567" title="Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - Dz. U. z 1994 r. Nr 119, poz. 567 (art. 9;art. 9 ust. 1;art. 9 ust. 2)">art. 9 ust 1 i 2 ustawy z dnia 12 października 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe</a> ( Dz. U z 1994r nr 119, poz. 567 z póz. zm) w brzmieniu obowiązującym po nowelizacji z dnia 08 lutego 1997r., który stanowił, ze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941190567" title="Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - Dz. U. z 1994 r. Nr 119, poz. 567 (art. 9 ust. 1)">ust. 1</a> przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941190567" title="Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - Dz. U. z 1994 r. Nr 119, poz. 567 (art. 3;art. 4;art. 7;art. 7 ust. 1;art. 7 ust. 2;art. 7 ust. 3)">art. 3, art. 4 oraz art. 7 ust 1-3</a> stosuje się odpowiednio w wypadku nieodpłatnego przeniesienia własności nieruchomości na rzecz innej niż gmina osoby prawnej. W ustępie drugim powołanego przepisu wskazano, że jeśli przekazanie ma nastąpić na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, która zobowiązała się przyjąć wszystkich najemców w poczet członków spółdzielni i dokonać na ich rzecz przydziału, przewidziana odrębnymi przepisami zgoda organu założycielskiego nie jest wymagana, a kaucje mieszkaniowe podlegają zaliczeniu na poczet wkładu mieszkaniowego lub budowlanego.</p> <p>W realiach niniejszej sprawy nie doszło do ustanowienia spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, a zatem kaucja nie mogła być zaliczona na poczet wkładu mieszkaniowego. Nie budziło wątpliwości, że podstawą prawną przeniesienia na rzecz powoda własności lokalu był przepis art. 48 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W ocenie Sądu nie wyklucza to jedna, nawet mając na uwadze treść przepisu art. 48 § 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zastosowania waloryzacji kaucji, jako że kaucja została wpłacona przed dniem 12 listopada 1994 roku.</p> <p>Konsekwencją powyższych rozważań jest przyjęcie, że wbrew twierdzeniom strony pozwanej dopuszczalne jest stosowanie w niniejszym postępowaniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art. 358^{<!-- -->1} § 3 k.c.</a>. Wpłacona przez powoda w 1990 roku kwota 342.280 zł stanowiła 0,33 przeciętnego wynagrodzenia, wynoszącego wówczas 1.029.637 zł. Aktualnie obowiązujące (w I kwartale 2014 roku – Monitor Polski z 2014 roku poz. 326) przeciętne wynagrodzenie wynosi 3.895,31 zł. Tym samym roszczenie powoda byłoby zasadne do kwoty 1.285,45 zł. W konsekwencji żądanie przez powoda zasądzenia kwoty 1.020,76 zł zasługiwało na uwzględnienie w całości, gdyż nawet przy uwzględnieniu wypłaconej przez pozwaną przed procesem kwoty 86,80 zł łączna wysokość kaucji wyniosła 1107,56 zł, a zatem stanowiła ok. 86 % pełnej waloryzacji.</p> <p>Odsetki zasądzono od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, gdyż wyrok Sądu w sprawie waloryzacji ma charakter konstytutywny.</p> <p>O kosztach orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a> zasądzając od pozwanej na rzecz powoda koszty procesu według norm przepisanych oraz opłatę od pozwu.</p> <p>Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła się pozwana wywodząc apelację i zaskarżając wyrok w całości. Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego, a to przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 48;art. 48 ust. 5;art. 48 ust. 5 zd. 2)">art. 48 ust 5 zdanie drugie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych</a> przez błędną jego wykładnię skutkująca nieuzasadnionym przyjęciem, że kaucja mieszkaniowa zwracana byłemu najemcy podlega waloryzacji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art. 358^{<!-- -->1}§ 3 kc</a> oraz naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art. 358^{<!-- -->1}§ 3 kc</a> poprzez jego zastosowanie, pomimo braku podstaw. Nadto pozwana zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, będących podstawa wydanego wyroku, mających wpływ na jego treść, a to: - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228)">art. 228 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 kpc</a> poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, skutkujące nieuwzględnieniem odmiennej sytuacji społeczno – ekonomicznej w dacie przekazania przez powoda kaucji tj. w 1990 roku z warunkami społeczno – ekonomicznymi istniejącymi w chwili orzekania i przyjęciem na tej podstawie w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art. 358^{<!-- -->1}§ 3 kc</a> sądowej waloryzacji kaucji w oparciu o nieuzasadniony miernik przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia; - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 227)">art. 227 kpc</a> poprzez niewykazanie przesłanek zastosowania instytucji sądowej waloryzacji, a także przyjęcie miernika waloryzacji, który prowadzi do sprzecznych z zasadami współżycia społecznego rezultatów, w szczególności obciążenia tylko jednej strony skutkami zmiany siły nabywczej pieniądza; - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328 § 2 kpc</a> polegające na sporządzeniu uzasadnienia wyroku nie zawierającego wymaganych prawem treści, co uniemożliwia pozwanej odczytanie motywów rozstrzygnięcia. Nadto skarżąca wniosła o przedstawienie Sądowi najwyższemu zagadnienia prawnego powstałego na tle interpretacji przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 48;art. 48 ust. 5;art. 48 ust. 5 zd. 2)">art. 48 ust 5 zdanie 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art. 358^{<!-- -->1}§ 3 kc.</a> </p> <p>Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 grudnia 2014 roku wyżej wskazany wniosek został cofnięty.</p> <p>W oparciu o wskazane wyżej zarzuty skarżąca domagała się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenia na swoja rzecz kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jako ewentualny zawarto w apelacji wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu.</p> <p>W odpowiedzi na apelację powód domagał się jej oddalenia i zasądzenia na swoja rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja pozwanej musiała odnieść zamierzony skutek.</p> <p>Stan faktyczny istotny dla rozstrzygnięcia powstałego pomiędzy stronami sporu był w całości niesporny, dodatkowo na rozprawie apelacyjnej pełnomocnicy stron zgodnie wskazali jako bezsporną okoliczność, że lokal mieszkalny został przekazany pozwanej spółdzielni w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941190567" title="Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - Dz. U. z 1994 r. Nr 119, poz. 567 ()">ustawy z dnia 12 października 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe</a> (Dz. U. z 1994r., Nr 119, poz.567 z późn. zm.) Wskazania wymaga istnienie poważnych wątpliwości co do dopuszczalności waloryzacji kaucji mieszkaniowych uiszczonych przez najemców lokali wchodzących w skład przedsiębiorstw państwowych, państwowych osób prawnych lub państwowych jednostek organizacyjnych, a następnie przekazanych spółdzielniom mieszkaniowym. Powyższe wątpliwości doprowadziły do przedstawienia Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego o treści : „Czy w wypadku, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 48;art. 48 ust. 5)">art.48 ust.5</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 48;art. 48 ust. 1)">art.48 ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych</a> (tekst jedn. Dz.U. z 2013r., poz.1222) i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 7;art. 7 ust. 1)">art.7 ust.1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19941190567" title="Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe - Dz. U. z 1994 r. Nr 119, poz. 567 (art. 9;art. 9 ust. 1)">art.9 ust.1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe</a> (Dz.U. z 1994r., Nr 119, poz.567 z późn. zm.), to jest w razie nieodpłatnego nabycia przez najemcę od spółdzielni mieszkaniowej prawa własności lokalu mieszkalnego, przekazanego uprzednio tej spółdzielni nieodpłatnie przez przedsiębiorstwo państwowe, państwową osobę prawną lub państwową jednostkę organizacyjną, dopuszczalna jest przewidziana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art.358^{<!-- -->1}§ 3 k.c.</a> sądowa waloryzacja kaucji mieszkaniowej, wpłaconej przez najemcę na rzecz przedsiębiorstwa państwowego, państwowej osoby prawnej lub państwowej jednostki organizacyjnej?”. W uchwale z dnia 26 listopada 2014 roku w sprawie oznaczonej sygn. akt III Czp 83/14 Sąd Najwyższy udzielił jednoznacznej odpowiedzi na przedstawione wyżej zagadnienie, wskazując, że w razie nieodpłatnego przeniesienia na najemcę prawa własności lokalu mieszkalnego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010040027" title="Ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych - Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 27 (art. 48;art. 48 ust. 1)">art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych</a> (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1222), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 358(1);art. 358(1) § 3)">art. 358^{<!-- -->1}§ 3 k.c.</a> nie ma zastosowania do wierzytelności o zwrot kaucji, o której mowa w art. 48 ust. 5 zdanie drugie tej ustawy.</p> <p>Powyższe prowadzić musi do uwzględnienia apelacji, a w konsekwencji do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Dlatego zaskarżony wyrok został zmieniony poprzez oddalenie powództwa. Orzeczenie w tym zakresie uzasadnia przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a>. O kosztach postępowania orzeczono stosując dyspozycje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>. W ocenie Sądu Okręgowego właśnie wskazywana wyżej niejednoznaczność regulacji prawnych, która spowodowała konieczność przedstawienia zagadnienia prawnego Sądowi Najwyższemu pozwala na odstąpienie od obciążania powoda kosztami procesu.</p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 kpc</a>, z wyżej wskazanych przyczyn.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Anna Hajda</em> </p> </div>