III Cz 1618/14

<p>Sygn. akt III Cz 1618/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Andrzej Dyrda</p> <p>SR (del.) <span class="anon-block">M. L.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2014 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block">I. J.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Fabryce (...) spółce jawnej</span> w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt I Nc 2053/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p>zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska</em> </p> <p>Sygn. akt III Cz 1618/14</p> <p>Sygn. akt III Cz 1618/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Zabrzu uznał się niewłaściwym i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Oleśnicy, gdyż w okręgu właściwości tego Sądu znajduje się miejsce siedziby pozwanej, determinujące właściwość sądu stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 30)">art. 30 kpc</a>. Nie znalazł przy tym przesłanek do uznania swej właściwości przemiennej w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a>, skoro powódka w zasadniczej części dochodzi zwrotu uiszczonej ceny w związku z odstąpieniem od umowy.</p> <p>Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się powódka, wnosząc w zażaleniu o jego uchylenie. Zarzuciła, że obok żądania zwrotu spełnionego świadczenia po odstąpieniu od umowy, powództwem objęła również żądanie zapłaty odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy, zatem stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a> mogła je wytoczyć przed sąd miejsca wykonania umowy. Wskazała, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43)">art. 43 kpc</a> dokonała wyboru sądu właściwego w sytuacji, gdy zachodzi właściwość kilku sądów. Na marginesie wywodziła, że dochodzi roszczeń ze sprzedaży konsumenckiej, toteż interpretacja regulacji prawnych nie powinna pogarszać jej sytuacji procesowej.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest uzasadnione.</p> <p>Powódka pozwem objęła dwa roszczenia obejmujące: żądanie zwrotu ceny wobec odstąpienia od umowy oraz żądanie odszkodowania z powodu nienależytego wykonania umowy, przy czym drugie z tych żądań jest wprost objęte dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a>, pozwalającego na wytoczenie powództwa przed sąd miejsca wykonania umowy. O ile zatem Sąd pierwszej instancji przyjął możliwość kumulacji zgłoszonych przez powódkę roszczeń, przy stwierdzeniu, że roszczenia o odszkodowanie z powodu nienależytego wykonania umowy (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 471)">art. 471 kc</a>) może być dochodzone przed Sądem Rejonowym w Zabrzu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 34)">art. 34 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 454;art. 454 § 1;art. 454 § 1 zd. 2)">art. 454 § 1 zd. 2 kc</a>), powódka miała stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 kpc</a> prawo wyboru między sądami, których właściwość jest uzasadniona. Kierując pozew do Sądu Rejonowego w Zabrzu wyboru takiego dokonała, co sprawiło, że Sąd ten jest właściwy do rozpoznania sprawy, stosownie do przywołanych regulacji prawnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Dlatego zmieniono zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Andrzej Dyrda SSO Magdalena Hupa-Dębska SSR (del.) Maryla Majewska-Lewandowska</em> </p> </div>