III Cz 1646/14

<p>Sygn. akt III Cz 1646/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 16 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w następującym składzie :</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Hupa - Dębska</p> <p>Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)</p> <p>SR (del.) <span class="anon-block">M. L.</span> </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2014 r.</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>z udziałem <span class="anon-block">Ł. K. (1)</span> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia uczestnika postępowania</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Jastrzębiu - Zdroju</p> <p>z dnia 15 maja 2014 r., sygn. akt I Co 685/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądzić od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SR(del.) <span class="anon-block">M. M.</span> - SSO Magdalena Hupa - SSO Andrzej Dyrda</em> </p> <p> <em> <!-- --> - <span class="anon-block">L.</span> - <span class="anon-block">D.</span> </em> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Rejonowy w Jastrzębiu - Zdroju postanowieniem z dnia 15 maja 2014r. nadał klauzulę wykonalności wyrokowi zaocznemu wydanemu przez Sąd Okręgowy w Klagenfurcie z dnia 17 lutego 2012r., sygnatura akt 28 Cg 58/11 g, opatrzonego zaświadczeniem Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego wydanego wg wzoru i na podstawie przepisów rozporządzenia (WE) nr 805/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie utworzenia Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych, mocą którego zasądzono od <span class="anon-block">Ł. K. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">L.</span> kwotę 9.050 Euro wraz z odsetkami w wysokości 4% od dnia 25.03.2011r., a także ustalono, że pozwany <span class="anon-block">Ł. K. (1)</span> odpowiada wobec powódki za wszelkie szkody i wydatki powstałe w przyszłości na skutek wypadku z dnia 06.03.2011r. oraz że jest winien zapłacić na rzecz powódki w ciągu 14 dni koszty procesu ustalone w wysokości 2591,68 Euro oraz zobowiązał komornika do przeliczenia zasądzonych kwot, wyrażonych w Euro na walutę polską, według średniego kursu złotego w stosunku do tych walut ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski na dzień sporządzenia planu podziału, a jeżeli planu nie sporządza się - na dzień wypłaty kwoty wierzycielowi. Nadto zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 127 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Zażalenie na postanowienie wniósł uczestnik postępowania zarzucając rażące naruszenie przepisów postępowania cywilnego, a mianowicie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1150)">art. 1150 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1146;art. 1146 § 1;art. 1146 § 1 pkt. 7)">art. 1146 § 1 pkt 7 k.p.c.</a> przez nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wyrokowi zaocznemu Sądu Okręgowego w Klagenfurcie z dnia 17.02.2012 r., pomimo nadaniu już temu orzeczeniu klauzuli wykonalności przez Sąd Okręgowy w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> Wydział II Cywilny w dniu 6 lutego 2013r. w sprawie o sygn. akt II Co 93/12 i tym samym „wygenerowanie” dwóch tytułów wykonawczych na podstawie jednego tytułu egzekucyjnego pomimo wiedzy Sądu Rejonowego co do już wcześniejszego nadania klauzuli wykonalności przez inny sąd polski.</p> <p>Na tych podstawach wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania wywołanych zażaleniem za pierwszą i drugą instancję na rzecz skarżącego.</p> <p>W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od uczestnika na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1153(1))">art. 1153^{<!-- -->1}k.p.c.</a> orzeczenia sądów państw członkowskich Unii Europejskiej, ugody zawarte przed takimi sądami lub zatwierdzone przez takie sądy oraz dokumenty urzędowe sporządzone w państwach członkowskich Unii Europejskiej, opatrzone w tych państwach zaświadczeniem europejskiego tytułu egzekucyjnego, są tytułami egzekucyjnymi i podlegają wykonaniu w Polsce po nadaniu klauzuli wykonalności.</p> <p>W niniejszym przypadku wnioskodawca przedłożył wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Klagenfurcie z dnia 17 lutego 2012 r. zasądzającego od <span class="anon-block">Ł. K. (1)</span> na rzecz <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">L.</span> kwotę w wysokości 9.050 euro wraz z odsetkami w wysokości 4 % od dnia 25.03.2011 r., oraz kwotę 2.591,68 euro tytułem kosztów procesu pod rygorem wszczęcia egzekucji.</p> <p>Do orzeczenia zostało dołączone zaświadczenie zgodnie z art. 54 i 58 Rozporządzenia Rady nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (k. 10-11).</p> <p>Zgodnie z art. 20 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 805/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie utworzenia Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego dla roszczeń bezspornych (Dz. Urz. UE L z 2004 r. Nr 143, s. 15 z późn. zmianami) wierzyciel jest zobowiązany jest przedstawić właściwym organom egzekucyjnym Państwa Członkowskiego wykonania następujące dokumenty:</p> <p>a)odpis orzeczenia, który spełnia warunki niezbędne dla stwierdzenia jego autentyczności; i</p> <p>b)odpis zaświadczenia Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego, który spełnia warunki niezbędne dla stwierdzenia jego autentyczności; i</p> <p>c)w razie potrzeby, transkrypcję zaświadczenia Europejskiego Tytułu Egzekucyjnego lub jego tłumaczenie na język urzędowy państwa członkowskiego wykonania lub, jeśli jest kilka języków urzędowych w tym państwie członkowskim, na język urzędowy lub jeden z języków urzędowych, w jakim zgodnie z prawem tego państwa członkowskiego prowadzi się postępowanie sądowe w miejscu, gdzie ma nastąpić wykonanie, bądź też na jakikolwiek inny język wskazany przez Państwo Członkowskie wykonania, jako możliwy do zaakceptowania.</p> <p>Wobec stwierdzenia, że wskazane powyżej wymogi zostały dopełnione, Sąd Rejonowy zasadnie nadał klauzulę wykonalności wskazanemu powyżej orzeczeniu.</p> <p>Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1150)">art. 1150 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1146;art. 1146 § 1;art. 1146 § 1 pkt. 7)">art. 1146 § 1 pkt 7 k.p.c.</a>, należy uznać za błędne stanowisko uczestnika o „wygenerowaniu” dwóch tytułów wykonawczych na podstawie jednego tytułu egzekucyjnego, gdyż postanowieniem z dnia 6 lutego 2013r. Sąd Okręgowy w Gliwicach <span class="anon-block"> Ośrodek (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> Wydział II Cywilny (sygn. akt II Co 93/12) stwierdził wykonalność orzeczenia wobec <span class="anon-block">Ł. K. (2)</span>, a nie <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Z tych powodów zażalenie uczestnika postępowania podlegało oddaleniu w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, a o kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oraz a rt. 391 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Andrzej Dyrda</em> </p> </div>