II K 34/14

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 grudnia 2014 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący : <strong> <!-- -->SSR Antonina Surma</strong> </p> <p>Protokolant : Magdalena Górska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014 roku we Wrocławiu</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia Śródmieścia:</p> <p>Ewy Bernackiej</p> <p>sprawy karnej z oskarżenia publicznego :</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> we <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>syna <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">R.</span> zd. <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">PESEL (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że</strong> :</p> <p>w dniu 23 grudnia 2013 roku we <span class="anon-block">W.</span> znieważył funkcjonariuszy policji sierż. <span class="anon-block">A. D. (1)</span> i st. post <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, słowami powszechnie uznawanymi za obraźliwe, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych</p> <p> <strong> <!-- -->tj. przestępstwo z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> </strong> </p> <p>I.  uznaje oskarżonego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. B. (1)</span> </strong> za winnego zarzuconego jemu czynu, tj. przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;</p> <p>II.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 1)">art. 63 § 1 k.k.</a> na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniu 23 grudnia 2013 roku;</p> <p>III.  na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 17;art. 17 ust. 1)">art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.</p> <p>Sygn. akt II K 34/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:</p> <p>Dnia 23 grudnia 2013r. około godz. 3.20, funkcjonariusze Policji: <span class="anon-block">A. D. (1)</span> i <span class="anon-block">A. W. (1)</span> zauważyli poruszający się w kierunku <span class="anon-block">ul. (...)</span> pojazd marki <span class="anon-block">F. (...)</span>. Na widok radiowozu jego kierowca gwałtownie zawrócił i zaczął oddalać się.</p> <p>(Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. D.</span> – k. 23, 49, zeznania świadka <span class="anon-block">A. W.</span> –</p> <p>k. 19, 75).</p> <p>Funkcjonariusze dawali kierującemu sygnały do zatrzymania, lecz pojazd poruszał się w dalszym ciągu, wjeżdżając w <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Kiedy - na końcu <span class="anon-block">ul. (...)</span> – z auta wybiegł pasażer, którym następnie okazał się być <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, funkcjonariusze <span class="anon-block">A. W.</span> i <span class="anon-block">A. D.</span> podjęli czynności mające na celu jego zatrzymanie. Mężczyzna został powalony na ziemię.</p> <p>Podczas prowadzenia <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, szarpał się on i był agresywny, w związku z czym zastosowano chwyty obezwładniające i kajdanki służbowe.</p> <p>Po obezwładnieniu i wylegitymowaniu, z <span class="anon-block">J. B. (1)</span> udano się na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> <span class="anon-block">W.</span> w celu wykonania pozostałych czynności.</p> <p>(Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. D.</span> – k. 23, 49, zeznania świadka <span class="anon-block">A. W.</span> –</p> <p>k. 19, 75, zeznania świadka <span class="anon-block">W. P.</span> – k. 58).</p> <p>Podczas wykonywanych czynności <span class="anon-block">J. B. (1)</span> znieważał interweniujących Policjantów zwracając się do nich słowami: „frajerze”, „zjeby”, „ty kurwo”, „ty psie jebany”.</p> <p>Od mężczyzny wyczuwalna była woń alkoholu, lecz odmówił on poddania się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.</p> <p>(Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. D.</span> – k. 23, 49, zeznania świadka <span class="anon-block">A. W.</span> –</p> <p>k. 19, 75, wyjaśnienia oskarżonego – k. 14, 48).</p> <p>Następnie zatrzymany został przebadany przez lekarza i przebadany do dyspozycji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>(Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. D.</span> – k. 50).</p> <p>Pojazd marki <span class="anon-block">F. (...)</span>, który ostatecznie wykryto w <span class="anon-block"> (...)</span> figurował jako utracony w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">KP</a> <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>(Dowód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. D.</span> – k. 23, 49).</p> <p>Oskarżony <span class="anon-block">J. B. (1)</span> to dwudziestotrzyletni mężczyzna stanu wolnego, ojciec dwójki dzieci w wieku lat 2,5 oraz 3,5, na które jest zobowiązany alimentacyjnie.</p> <p> <span class="anon-block">J. B. (1)</span> uzyskał wykształcenie gimnazjalne i jest z zawodu kucharzem. Obecnie zatrudniony jest w <span class="anon-block"> firmie (...)</span>, gdzie otrzymuje dochód w kwocie 1450 zł.</p> <p>Zgodnie z jego własnym oświadczeniem oskarżony nie był w przeszłości leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Był, natomiast, karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko życiu i zdrowiu, jak też z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, za co wymierzano mu kary pozbawienia wolności w zawieszeniu, z których dwie zarządzono do wykonania.</p> <p>(Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 47, dane osobopoznawcze – k. 26, dane o ka-</p> <p>ralności – k. 15 – 16).</p> <p>W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Przed Sądem, natomiast, wcześniejszych wyjaśnień nie podtrzymał podając, że do złożenia takich wyjaśnień został zmuszony. W toku postępowania oskarżony składał wyjaśnienia.</p> <p>Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o szczere, logiczne i konsekwentne zeznania interweniujących funkcjonariuszy Policji: <span class="anon-block">A. D. (1)</span> (k. 23 – 24, 49 – 50) i <span class="anon-block">A. W. (1)</span> (k. 19 – 20, 75). W postępowaniu przygotowawczym – a <span class="anon-block">A. D.</span> także podczas rozprawy głównej – świadkowie ci zgodnie i niezależnie od siebie podawali okoliczności zatrzymania oskarżonego, podając w szczególności, iż wybiegł on z uciekającego przed nimi pojazdu, który następnie – po sprawdzeniu w bazie - okazał się kradziony. Jak wynika z relacji funkcjonariuszy, widząc uciekającego mężczyznę, podążyli za nim. – Z uwagi zaś na jego agresję, w celu zatrzymania, niezbędne okazało się jego powalenie na ziemię oraz użycie kajdanek służbowych. Jak zgodnie podkreślali <span class="anon-block">A. D.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span>, mężczyzna podczas tych czynności zwracał się do nich słowami: „frajerze”, „zjeby”, „ty kurwo”, „ty psie jebany”.</p> <p>Jako wiarygodne potraktować też należy - spójne z powyższymi, pierwotne wyjaśnienia oskarżonego (k. 13 – 14, 48), w których przyznał, że podczas dokonywanych przy jego udziale przez funkcjonariuszy czynności, używał słów obelżywych pod ich adresem, co wytłumaczył zdenerwowaniem z powodu zatrzymania. - Nadto, <span class="anon-block">J. B. (1)</span> wyrażał skruchę oraz wolę dobrowolnego poddania się karze, co uznać by należało za sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania w przypadku osoby niewinnej – zwłaszcza w obliczu poprzednich skazań, a zatem i obycia z procedura sądową. Co więcej, oskarżony osobiście podpisał składane wyjaśnienia, i to nie jedynie imieniem i nazwiskiem, co mogłoby być prawdopodobne w sytuacji gdy przesłuchiwany chciałby się uwolnić od wywieranego na niego nacisku, o którym oskarżony wyjaśniał przed Sądem, lecz zamieścił pod nimi formułę: „po osobistym odczytaniu podpisuje jako zgodne z moimi wyjaśnieniami”. – O prawidłowości procedury towarzyszącej odebraniu tych wyjaśnień, natomiast, przed Sądem zeznawał przesłuchujący J. <span class="anon-block">B.</span> w postępowaniu przygotowawczym <span class="anon-block">W. P. (2)</span> (k. 58)</p> <p>Sąd nie posłużył się przedmiotowymi wyjaśnieniami co do okoliczności, nie miały związku z okolicznościami zarzucanego oskarżonemu czynu.</p> <p>Mając powyższe na względzie, nie uwzględniono relacji oskarżonego złożonych przed Sadem dnia 14 maja 2014r. (k. 48), kiedy to oskarżony zaprzeczył, by znieważał interweniujących funkcjonariuszy Policji, a – jak wskazał - wcześniejsze przyznanie było wynikiem oddziaływania obecnych przy składaniu wyjaśnień funkcjonariuszy. – Twierdzenie to potraktowano jednak za jego linię obrony. – Jak sam, bowiem, przyznał, ostatecznie nie składał zażalenia na zatrzymanie – który to instrument przysługiwałby J. <span class="anon-block">B.</span> przypadku rzeczywistego pokrzywdzenia. Tymczasem oskarżony powoływał się przed Sadem, iż składanie zażalenie „nie miałoby sensu”, oraz iż „nie chciał kłopotów”. <span class="anon-block">J. B. (1)</span>, natomiast wielokrotnie podkreślał brutalność działań Policjantów względem jego osoby, w szczególności zaś, spowodowanie u niego różnych obrażeń. Nie doprowadził jednak do przeprowadzenia obdukcji, a o swoim tak eksponowanym przed Sądem pokrzywdzeniu nikogo nie informował.</p> <p>- O prawidłowości przesłuchania oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym, natomiast, zeznawał <span class="anon-block">W. P. (2)</span> (k. 58), który choć nie pamiętał przesłuchania oskarżonego, to wskazał, że nie zapamiętał go ze względu na standardowy przebieg czynności. W szczególności zaprzeczył, by oskarżony w jej trakcie uskarżał się na swój stan zdrowia, bądź, by zauważył na jego ciele wskazywane przez <span class="anon-block">J. B.</span> obrażenia.</p> <p>W toku postępowania w sprawie wykorzystano również sporządzone przez uprawnione podmioty dane osobopoznawcze oskarżonego (k. 26) – w zakresie niesprzecznym z podawanymi przez niego podczas rozprawy bieżącymi danymi. Wykorzystano również niekwestionowaną przez strony kartę karną oskarżonego (k. 15 – 17), wskazującą na jego wcześniejsze skazania.</p> <p>W związku z powyższym, oskarżonego <span class="anon-block">J. B. (1)</span> uznano za winnego tego, że w dniu 23 grudnia 2013 roku we <span class="anon-block">W.</span> znieważył funkcjonariuszy policji sierż. <span class="anon-block">A. D. (1)</span> i st. post <span class="anon-block">A. W. (1)</span>, słowami powszechnie uznawanymi za obraźliwe, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych.</p> <p>Ze zgromadzonego, bowiem, materiału dowodowego, w szczególności zeznań <span class="anon-block">A. D. (1)</span>, <span class="anon-block">A. W. (1)</span> oraz wyjaśnień oskarżonego składanych w postępowaniu przygotowawczym wynika bowiem bezsprzecznie, że <span class="anon-block">J. B. (1)</span> podczas prowadzonej wobec niego interwencji Policji, do <span class="anon-block">A. D.</span> i <span class="anon-block">A. W.</span> zwracał się słowami „frajerze”, „zjeby”, „ty kurwo”, „ty psie jebany”. - Nie ulega, tym samym, wątpliwości, iż używając przytoczonych sformułowań wyraził pogardę dla godności funkcjonariuszy, ubliżał i obrażał ich, a zatem - znieważył.</p> <p>W związku z tym, stwierdzić należy, że oskarżony <span class="anon-block">J. B. (1)</span> dopuścił się czynu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 226;art. 226 § 1)">art. 226 § 1 k.k.</a> </p> <p>W związku z powyższym, Sąd wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Uznał, bowiem, iż sankcja ta będzie współmierna do winy <span class="anon-block">J. B. (1)</span> i społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Ta ostatnia, tymczasem, wyraża się w rodzaju i charakterze naruszonego dobra, którym w niniejszym przypadku jest prawidłowe funkcjonowanie instytucji państwowych oraz godność funkcjonariusza publicznego. Zwrócić należy w tym momencie uwagę, iż naruszony przez oskarżonego przepis poprzez zapewnienie poszanowania dla funkcjonariuszy publicznych, pełniących obowiązki służbowe stoi na straży prawidłowego funkcjonowania wskazanych powyżej instytucji.</p> <p>Z drugiej, jednak, strony zwrócono uwagę na dotychczasowe zachowanie oskarżonego. – W szczególności – uprzednią karalność, jak też fakt, iż w większości przypadków kary orzekane wobec oskarżonego z warunkowym zawieszeniem ich wykonania były następnie zarządzane do wykonania.</p> <p>Wymierzając karę Sąd wziął również pod uwagę jej cele indywidualnoprewencyjne, wyrażające się w tym, by podziałała „odstraszająco”, a w związku z tym, by oskarżony nie powrócił do przestępstwa. Sąd rozważył też cele ogólnoprewencyjne wymierzonej sankcji, wyrażające się w uświadomieniu osobom ze środowiska <span class="anon-block">J. B. (1)</span> konieczności poszanowania godności funkcjonariuszy Policji, jako przedstawicieli władzy państwowej.</p> <p>W związku, zaś, z faktem, że oskarżony był w sprawie zatrzymany, Sąd zaliczył ten okres na poczet wymierzonej mu kary.</p> <p>Mając, zaś, na względzie, skomplikowaną sytuację majątkową oskarżonego, który jest zobowiązany alimentacyjnie, Sąd zwolnił go od kosztów sądowych, w tym od opłaty, których pokrycie narazić by go mogło na nadmierny uszczerbek dla utrzymania jego i jego rodziny.</p> </div>