II Ca 505/14

<p>Sygn. akt II Ca 505/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 18 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="203"/> <col width="507"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Wojciech Vogt (spr.)</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Paweł Szwedowski</p> <p>SSO Janusz Roszewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Kaliszu</p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie</strong> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>z dnia 14 kwietnia 2014r. sygn. akt I C 690/11</p> <p>1.  zmienia punkt II i III zaskarżonego wyroku i nadaje mu następujące brzmienie:</p> <p>„II. ustala. że pozwany odpowiada w 40% za skutki wypadku z dnia 4 czerwca 2008 r. , które mogą u powódki wystąpić w przyszłości,</p> <p>III. oddala powództwo w pozostałym zakresie”</p> <p>2.  w pozostałym zakresie apelację oddala,</p> <p>3.  zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym</p> <p>II Ca 505/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">J. K.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedziba w <span class="anon-block">S.</span> między innymi o ustalenie, że ponosi on odpowiedzialność wobec powódki za przyszłe skutki zdarzenia z dnia 4 czerwca 2008 r.</p> <p>Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy</strong> w Ostrowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2014 r. między innymi ustalił odpowiedzialność pozwanego za skutki wypadku z dnia 4 czerwca 2008 r. , które mogą u powódki wystąpić w przyszłości, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje w tym zakresie oparł o następujące ustalenia:</p> <p>Sąd ustalił, mając na uwadze wszelkie okoliczności, że przyczynienie powódki do powstania zdarzenia wynosiło co najmniej 60%. Jednocześnie sąd ustalił odpowiedzialność pozwanego a skutki wypadku, które mogą wystąpić u powódki w przyszłości. Jak wynika z opinii biegłego ortopedy nie można całkowicie wykluczyć u powódki ewentualnego pogorszenia się czynnościowych zmian w wątrobie czy zmian typu <span class="anon-block"> (...)</span> płuc. Stwierdził, że mimo zmiany treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 442(1))">art. 442^{<!-- -->1} k.c.</a> powód dochodzący naprawienia szkody na osobie może mieć interes prawny w ustaleniu odpowiedzialności pozwanego za szkody mogące powstać w przyszłości (IC CSK 410/09; <span class="anon-block"> (...)</span> 2/09).</p> <p>Sąd stosunkowo rozdzielił koszty uwzględniając zakres wygrania sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację </strong>do tego rozstrzygnięcia wniósł pozwany zaskarżając wyrok w części w jakiej Sąd nie ograniczył ustalenia odpowiedzialności pozwanego wobec powódki za skutki zdarzenia z dnia 4 czerwca 2008 r. mogące ujawnić się w przyszłości do 40% oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Zarzuciła naruszenie prawa procesowego - <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 362)">art. 362 k.c.</a> poprzez przyjęcie, że pozwany będzie odpowiadał za całe skutki wypadku mimo, że powódka przyczyniła się do jego zaistnienia w 60% i naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233)">art. 233 k.p.c.</a> W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części i zasądzenie kosztów.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie<strong> <!-- -->. </strong> </p> <p>Żadna ze stron nie kwestionowała ustalenia Sądu Rejonowego, że powódka przyczyniła się do wypadku w 60%. Nie ulega więc wątpliwości, że pozwana ponosi odpowiedzialność za skutki wypadku w 40% co powinno znaleźć wyraz w punkcie drugim orzeczenia ustalającym odpowiedzialność pozwanego za przyszłe szkody wynikłe z wypadku w dniu 4 czerwca 2008 r.</p> <p>Sąd ustala odpowiedzialność pozwanego wobec powódki na przyszłość po to, że gdy już szkoda wystąpi (co może nastąpić po latach) zasądza odszkodowanie nie badając już, objętej powagą rzeczy osądzonej, kwestii odpowiedzialności i jej zakresu (por. Magdalena Bosakirska, <em> <!-- -->Dochodzenie roszczeń z czynów niedozwolonych w procesie cywilnym</em>, Warszawa 1983, s. 44). W tym zakresie przesądzającą i nadal aktualną jest uchwała siedmiu sędziów z dnia 17 czerwca 1970 r.( III PZP 34/69, OSPiKA 1971, z. 10, poz. 173 ), w której SN stwierdził, ze w razie przyczynienia się poszkodowanego do szkody sąd określa również w sentencji stopień tego przyczynienia się. W uzasadnieniu tej tezy SN stwierdził, że samo ustalenie odpowiedzialności w sentencji oznacza przyjęcie odpowiedzialności pozwanego za całość szkody, toteż w przypadku przyczynienia się poszkodowanego musi być ono określone w sentencji.</p> <p>W tej części apelacja jest więc zasadna. Natomiast nie ma podstaw do zmiany orzeczenia w zakresie kosztów postępowania. .Skarżący nie wskazał w apelacji żadnych zarzutów wobec tego rozstrzygnięcia.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385;art. 386)">art. 385 i 386 k.p.c.</a> orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgonie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> </p> </div>