VI Gz 315/14

<p>Sygn. akt VI Gz 315/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział VI Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący : <strong> <!-- -->SSO Andrzej Borucki</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- -->SO Barbara Frankowska </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Beata Hass-Kloc ( spr.)</strong> </p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block">M. Ł.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na Postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie, Wydziału V Gospodarczego z dnia 22 września 2014 r., sygn. akt <br/>V GC 839/14 w przedmiocie umorzenia postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong>oddalić zażalenie.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 29 lipca 2014 r. strona powodowa została wezwana do złożenia pozwu i jego odpisu na urzędowym formularzu, pełnomocnictwa oraz przedłożenia aktualnego odpisu z KRS dot. powoda na datę udzielenia pełnomocnictwa celem wykazania uprawnienia do działania imieniem powoda w terminie tygodniowym pod rygorem umorzenia postępowania.</p> <p>W zakreślonym terminie strona powodowa przedłożyła wszystkie w/w dokumenty oraz potwierdzony za zgodność, opis z KRS dot. Powoda według stanu na dzień 22.04.2014 r.</p> <p>Postanowieniem z dnia 22 września 2014 r. sygn.. akt V GC 839/14 umorzono postepowanie podając w uzasadnieniu, iż pełnomocnik powoda nie przedłożył aktualnego odpisu z KRS dot. powoda na dzień udzielenia pełnomocnictwa lecz obejmujący stan na dzień 11 maja 2013r., tj. dzień ostatniej zmiany czyli po udzieleniu pełnomocnictwa; a tym samym nie uzupełnił braku formalnego pozwu.</p> <p>Powyższe orzeczenie zaskarżyła strona powodowa wnosząc o jego uchylenie<br/> i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji.</p> <p>W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż zgodnie z wezwaniem przedłożono wszystkie żądane dokumenty w tym i aktualny odpis z KRS dot. powodowej spółki. Zdaniem powoda żaden przepis nie określa czasu ważności odpisu<br/> z Krajowego Rejestru Sądowego. Tym samym przyjąć należy, że odpis jest tak długo aktualny, jak długo nie nastąpią w nim zmiany. Powołano się na uchwałę i jej uzasadnienie SN z dnia 8.11.2007r, III CZP 92/07 i zarzucono ,że w wezwaniu sądu nie podano precyzyjnie z jakiej daty ma być odpis z KRS.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Dokonując oceny podniesionych w zażaleniu zarzutów , choć nie sprecyzowanych konkretnie należy podnieść ,że w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 3)">art. 126 § 3 k.p.c.</a> do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 kpc</a> przedstawiciel ustawowy lub organ (osoby prawnej) ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.</p> <p>Celem wykazania, że osoby podpisane na pełnomocnictwie są uprawnione do reprezentacji powodowej spółki złożono wraz z pozwem oraz na wezwanie Przewodniczącego odpis z KRS z którego wynika, że jest to stan na dzień 22 kwietnia 2014 r. (k. 30-34).</p> <p>Przedmiotem niniejszego postępowania jest zatem ocena czy przedłożony odpis spełnił wymóg aktualności z Krajowym Rejestrem Sądowym i wykazał zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68)">art. 68 kpc</a> umocowanie dla osób udzielających pełnomocnictwa na dzień 5 luty 2013r ( k- 29) zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 67)">art. 67 kpc</a> ( podobnie SN w postanowieniu z dnia 05.09.2008r, I CZ 69/08). Dokumenty wykazujące takie uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa są koniecznym elementem pełnomocnictwa procesowego ( podobnie uchwała SN z dnia 30.03.2006r, III CZP 14/06).</p> <p>Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, iż odpis z Krajowego Rejestru Sądowego posiada cechy aktualności do chwili dokonania zmian w KRS, a zatem ważność odpisu nie jest ograniczona czasowo.</p> <p>Zdaniem Sądu Okręgowego upływ czasu sam w sobie nie pozbawia waloru aktualności (zgodności) odpisu z Rejestru Przedsiębiorców ze stanem ujawnionym w KRS.</p> <p>Należy się jednak zgodzić, iż w sytuacji gdy zachodzą uzasadnione wątpliwości co do zgodności odpisu ze stanem ujawnionym w KRS, zasadne jest wzywanie strony do przedłożenia odpisu ze wskazaniem, że jest to stan na określony dzień. W ten sposób należy bowiem usunąć wątpliwości co do rozumienia pojęcia „aktualny” wypis z rejestru. Odpis KRS z dnia 22.04.2014r w którym ostania zmiana została dokonana w dniu 11.05.2013r wykazuje <span class="underline"> <!-- -->, że na dzień tej zmiany osoby wpisane do KRS w skład organu Zarządu spółki są uprawnione do reprezentacji spółki na ten dzień , a nie dzień udzielenia pełnomocnictwa co miało miejsce w dniu 05.02.2013r. </span> </p> <p>Trudno zgodzić się z stanowiskiem skarżącego ,że wezwanie do uzupełnienia braków było nie precyzyjne. Nie można pominąć ,że było ono kierowane do profesjonalnego pełnomocnika i wprost wskazywało ,że należy przedłożyć odpis KRS aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa. W tej sytuacji wystarczyło przedłożyć, albo pełny odpis z KRS powodowej spółki bądź odpis aktualny z KRS wystawiony po dniu sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa opatrzonego konkretną datą lecz w okresie czasowym gdzie data ostatniej zmiany w KRS będzie datą przed udzieleniem pełnomocnictwa.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty zażalenia są niezasadne , a przedłożony na etapie zażalenia odpis zupełny z KRS za spóźniony ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 par 2 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 381)">art. 381 kpc</a>)i jako taki winien być pominięty co w konsekwencji spowodowało oddalenie zażalenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> – o czym orzekł w sentencji postanowienia.</p> <p>-.</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> </dd> </dl> </div>