I ACo 50/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. I ACo 50/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 18 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Wojciech Kościołek (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Maria Kus Trybek</p> <p>SA Grzegorz Krężołek</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 grudnia 2014 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">B. U. (1)</span> </p> <p>przy uczestnictwie <span class="anon-block">R. U.</span> i <span class="anon-block">A. U.</span> </p> <p>o podział majątku wspólnego i zniesienie współwłasności</p> <p>na skutek wniosku uczestnika <span class="anon-block">R. U.</span> o wyłącznie sędziów orzekających w Sądzie Okręgowym w Tarnowie w osobach : <span class="anon-block">E. P.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">I. P.</span>, <span class="anon-block">W. G.</span>, <span class="anon-block">B. G.</span>,, <span class="anon-block">E. G.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">W. Z. (1)</span>, oraz żądań wskazanych wyżej sędziów ( z wyłączeniem <span class="anon-block">W. G.</span>) o wyłączenie oraz tożsamych żądań sędziów w osobach : <span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">K. B.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">T. K.</span>, <span class="anon-block">N. L.</span>, <span class="anon-block">J. L.</span>, <span class="anon-block">M. M.</span>, <span class="anon-block">T. N.</span>, <span class="anon-block">B. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, , <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span>, <span class="anon-block">B. W.</span>, <span class="anon-block">W. Z. (2)</span>, <span class="anon-block">K. K.</span>, <span class="anon-block">D. P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>I.  wyłączyć od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Okręgowego w Tarnowie w osobach:</p> <p> <span class="anon-block">E. P.</span>, <span class="anon-block">A. B.</span>, <span class="anon-block">I. P.</span>, <span class="anon-block">W. G.</span>, <span class="anon-block">B. G.</span>, <span class="anon-block">E. G.</span>, <span class="anon-block">M. K.</span>, <span class="anon-block">M. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. S. (2)</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">W. Z. (1)</span>, <span class="anon-block">J. B.</span>, <span class="anon-block">K. B.</span>, <span class="anon-block">P. K.</span>, <span class="anon-block">T. K.</span>, <span class="anon-block">N. L.</span>, <span class="anon-block">J. L.</span>, <span class="anon-block">M. M.</span>, <span class="anon-block">T. N.</span>, <span class="anon-block">B. S.</span>, <span class="anon-block">J. S.</span>, <span class="anon-block">A. S.</span>, <span class="anon-block">R. W.</span>, <span class="anon-block">B. W.</span>, <span class="anon-block">W. Z. (2)</span>, <span class="anon-block">K. K.</span> i <span class="anon-block">D. P.</span> ;</p> <p>II.  umorzyć postępowanie w przedmiocie wyłączenia sędziego <span class="anon-block">W. G.</span> </p> <p>III.  wyznaczyć Sąd Okręgowy w Nowym Sączu dla rozpoznania apelacji wnioskodawcy i uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 2 lipca 2014r. sygn. akt I Ns 909/12.</p> <p>Sygn. akt I A Co 50/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Z treści oświadczeń wskazanych sędziów wynika, że fakt powinowactwa wnioskodawczyni z sędzią Sądu Okręgowego w Tarnowie może wywoływać wątpliwości co do bezstronności sędziów i co za tym idzie wskazani sędziowie złożyli wnioski o ich wyłączenie od orzekania w sprawie. Analogiczne okoliczności wobec części sędziów stanowiły podstawę wniosku o ich wyłączenie złożonego w sprawie przez uczestnika <span class="anon-block">R. U.</span>.</p> <p>W ocenie Sądu Apelacyjnego – skoro zewnętrznym wyrazem (skutkiem) treści oświadczeń sędziów jest obiektywnie usprawiedliwiona teza o zagrożeniu dla zachowania przez sędziów bezstronności przy rozstrzyganiu o sprawie wszczętej przez <span class="anon-block">B. U. (2)</span>, to i nie ma podstaw dla innego orzeczenia jak to, które przyjęto w punkcie I postanowienia, a to na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 49)">art. 49 k.p.c.</a> </p> <p>W punkcie II i III postanowienia orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1;art. 355 § 2;art. 355 § 44)">art.355 § 1 i 2 oraz 44 k.p.c.</a>, albowiem pozostały w Sądzie Okręgowym w Tarnowie sędzia ( nie objęty rozstrzygnięciem o wyłączeniu) z przyczyn faktycznych (usprawiedliwiona nieobecność w pracy) nie może podjąć w składzie tego sądu skutecznych prawnie czynności.</p> </div>