II Cz 756/14

<p>Sygn. akt II Cz 756/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2014 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy</strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Barbara Jankowska-Kocon</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SO Janusz Kasnowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Aurelia Pietrzak (spr.)</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Bydgoszczy</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">I. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">A. T.</span> </p> <p>o ustalenie nieważności umowy</p> <p>na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego – Sędziego Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 26 sierpnia 2014 r. w sprawie o sygn. akt I C 351/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>sygn. akt: II Cz 756/14</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">I. S.</span>, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiła z pozwem przeciwko <span class="anon-block">A. T.</span> o ustalenie nieważności umowy.</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Sądu Rejonowego w Świeciu zarządzeniem z dnia 26 sierpnia 2014 r. zarządził zwrot pozwu.</p> <p>W uzasadnieniu Przewodniczący stwierdził, że do pozwu nie było załączone pełnomocnictwo, a także wymienione w nim dokumenty wskazane jako załączniki. Wobec tego w dniu 16 lipca 2014 r. doręczono pełnomocnikowi powódki wezwanie do uzupełniania powyższych braków formalnych wraz z odpisem dokumentów podanych w pozwie w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu. Pełnomocnik złożył dwa komplety załączników, jednakże nie złożył pełnomocnictwa.</p> <p>W związku z powyższym Przewodniczący wskazał, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> pozew podlegał zwrotowi.</p> <p>Jednocześnie Przewodniczący zwrócił uwagę, że pozew nie został w ogóle podpisany, co przeoczono podczas kontroli braków formalnych. Dodatkowo wątpliwości budzi pisownia nazwiska powódki, albowiem w oświadczeniu majątkowym podpisała się jako nazwiskiem „<span class="anon-block">S. (1)</span>”, a nie „<span class="anon-block">S.</span>” jak podano w pozwie.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie złożyła powódka zarzucając Przewodniczącemu – Sędziemu Sądu Rejonowego w Świeciu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a> poprzez wydanie zarządzenia o zwrocie pozwu w sytuacji, gdy jej pełnomocnik w terminie uzupełnił braki formalne wskazane w wezwaniu. Z uwagi na powyższe powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego zarzdzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu stwierdziła, że pełnomocnictwo zostało dołączone do pisma z dnia 23 lipca 2014 r., jednakże nie jest w stanie tego wykazać. Najwyraźniej, jej zdaniem, dokument ten „zapodział się” w Sądzie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest zasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126;art. 126 § 3)">art. 126 § 3 k.p.c.</a> do pisma procesowego należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Przepis ten służy realizacji obowiązku pełnomocnika, wynikającego z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 89;art. 89 § 1)">art. 89 § 1 k.p.c.</a>, a polegającego na wykazaniu umocowania. Wprowadzenie obowiązku załączenia dokumentu pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu do pisma procesowego (w tym wypadku pozwu), wraz z odpisem dla strony przeciwnej, stanowi niewątpliwie warunek formalny uniemożliwiający nadanie mu biegu. Jego naruszenie skutkuje zastosowaniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 k.p.c.</a> Jeżeli zatem brak ten nie zostanie usunięty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania w tym zakresie, pismo procesowe należy zwrócić (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 2)">art. 130 § 2 k.p.c.</a>), a nie wzywać stronę do potwierdzenia czynności dokonanej przez pełnomocnika.</p> <p>Uwzględniając powyższe w pełni podzielić należy stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia dotyczące wystąpienia podstaw do zwrotu złożonego w sprawie pozwu. Istotnie, z materiału zawartego w aktach sprawy nie wynika, aby pełnomocnik powódki wykonując doręczone mu wezwanie Przewodniczącego do usunięcia braków formalnych pozwu, załączył także dokument pełnomocnictwa, do czego został zobowiązany tym wezwaniem /k.7/.</p> <p>Podjęta w złożonym zażaleniu próba przerzucenia na Sąd pierwszej instancji odpowiedzialności za wystąpienie powyższego braku formalnego pozwu, oparta wyłącznie na nieuzasadnionych domysłach, nie mogła przynieść efektu w postaci uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Podkreślić należy, że pełnomocnik składający przedmiotowy środek odwoławczy również i przy tej czynności nie wykazał swojego umocowania do reprezentowania w sprawie powódki za pomocą dokumentu pełnomocnictwa.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> oddalił zażalenie jako niezasadne.</p> </div>