XVII AmE 140/14

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmE 140/14</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col width="476"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSO Dariusz Dąbrowski </strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2014 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- -->Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki</strong> </p> <p>z udziałem zainteresowanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">O.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zawarcie umowy sprzedaży energii elektrycznej</strong> </p> <p>w przedmiocie wniosku powoda o uchylenie lub wstrzymanie wykonalności postanowienia zabezpieczającego wydanego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 3 kwietnia 2014 roku nr <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p>oddalić wniosek</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku postanowił określić warunki podjęcia i kontynuowania dostaw energii elektrycznej wytwarzanej w należącym do <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, zlokalizowanym w <span class="anon-block">O.</span> o łącznej mocy zainstalowanej 647 MW (pochodzącej ze wspólnego spalania paliwa konwencjonalnego – węgla kamiennego i biomasy), do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">R.</span> umowy sprzedaży energii elektrycznej wytworzonej w ww. odnawialnym źródle energii, stanowiące załącznik nr 1 do przedmiotowego postanowienia.</p> <p>W odwołaniu od decyzji Prezesa URE z dnia 26.09.2014 roku powód <span class="anon-block"> – (...) Spółka akcyjna</span> w <span class="anon-block">R.</span> zawarł wniosek o uchylenie w całości powyższego postanowienia wydanego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w dniu 3 kwietnia 2014 roku nr <span class="anon-block">(...)</span>, względnie o wstrzymanie jego wykonalności. W uzasadnieniu powód wskazał, że zgodnie z wykładnią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne</a>, postanowienie określające warunki podjęcia lub kontynuowania dostaw, obowiązuje jedynie do czasu zakończenia postępowania administracyjnego przez Prezesa URE. Wobec wydania przez Organ decyzji w dniu 26 września 2014 roku, postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku powinno zostać uchylone.</p> <p>Sąd Okręgowy zważył co następuje:</p> <p>Wniosek o uchylenie bądź wstrzymanie wykonalności postanowienia z dnia 3 kwietnia 2014 roku nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 8;art. 8 ust. 2)">Art. 8 ust. 2 ustawy Prawo energetyczne</a> stanowi, że w sprawach, o których mowa w ust. 1, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki może wydać na wniosek jednej ze stron postanowienie, w którym określa warunki podjęcia bądź kontynuowania dostaw do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu.</p> <p>Sąd nie zgadza się z interpretacją tego przepisu podniesioną przez powoda w odwołaniu. Zapis przytoczonego przepisu jednoznacznie wskazuje na „ostateczne rozstrzygnięcie sporu”. Jeżeli zaś obie strony wniosły odwołanie od przedmiotowej decyzji to spór nie został ostatecznie rozstrzygnięty i sprawę stosunków pomiędzy obiema stronami reguluje postanowienie z dnia 3 kwietnia 2014 roku. Sąd w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 4 marca 2004 roku, wydanego w sprawie III SK 8/04 (publ. OSNP 2005/1/14), w którym stwierdził, że uchylenie postanowienia było niedopuszczalne, bowiem rozstrzygnięcie sporu w sprawie nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii elektrycznej w drodze decyzji Prezesa URE nie było równoznaczne z "ostatecznym rozstrzygnięciem sporu", o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970540348" title="Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne - Dz. U. z 1997 r. Nr 54, poz. 348 (art. 8;art. 8 ust. 2)">art. 8 ust. 2 Prawa energetycznego</a>, skoro od tej decyzji wniesiono odwołanie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów.</p> <p>Mając powyższe rozważania na uwadze Sąd nie znalazł podstaw do uchylenia lub wstrzymania wykonalności postanowienia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wydanego w dniu 3 kwietnia 2014 roku.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1. <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2. <span class="anon-block">(...)</span>,</p> <p>3. <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>