IV U 958/13

<p>Sygn. akt IV U 958/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2014r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="442"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>SSO Jacek Witkowski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>stażysta Renata Olędzka</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2014r. w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>odwołania <span class="anon-block">J. L.</span> </p> <p>od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>z dnia 17 czerwca 2013 r. Nr <span class="anon-block"> (...)</span>-2/10</p> <p>w sprawie <span class="anon-block">J. L.</span> </p> <p>przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego</p> <p>o wysokość emerytury rolniczej</p> <p> <strong> <!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że <span class="anon-block">J. L.</span> nie jest zobowiązana do zwrotu kwoty 31 701,40 zł. za okres od dnia 1 kwietnia 2010r. do dnia 31 marca 2013r.</strong> </p> <p>Sygn. akt IV U 958/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzja z dnia 17.06.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego ustalił nadpłatę emerytury <span class="anon-block">J. L.</span> w części uzupełniającej za okres od 01.11.2006 r. do 31.03.2013 r. i pobierania świadczenia z tego tytułu w kwocie 62.550,54 zł i zobowiązał ubezpieczoną do zwrotu kwoty 31.701,40 zł za okres od 01.04.2010 r. do 31.03.2013 r. Przyczyna stwierdzenia nadpłaty było zatajenie faktu posiadania gospodarstwa rolnego nabytego na podstawie wyroków Sądu Rejonowego <span class="anon-block">w. S.</span>z dnia 19.10.2006 r. sygn.. <span class="anon-block">(...)</span>i z dnia 13.04.2011 r. sygn.<span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Od decyzji tej odwołanie złożyła <span class="anon-block">J. L.</span>, która wnosiła o jej zmianę poprzez ustalenie, że nie jest zobowiązana do zwrotu kwoty 31.701,40 zł za okres od 01.04.2010 r. do 31.03.2013 r. W uzasadnieniu odwołania skarżąca podnosiła, iż pomimo formalnego odzyskania nieruchomości rolnych nie prowadziła na nich żadnej działalności rolniczej.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się na treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19910070024" title="Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników - Dz. U. z 1991 r. Nr 7, poz. 24 (art. 28;art. 28 ust. 3;art. 28 ust. 4)">art. 28 ust 3 i 4 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników</a> (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">J. L.</span> <span class="anon-block">ur. (...)</span> przekazała w 1992 r. działki rolne wchodzące w skład jej gospodarstwa rolnego synowi <span class="anon-block">W. L.</span>. Przekazanie miało formę aktu notarialnego. Ubezpieczona po przekazaniu gospodarstwa rolnego nabyła prawo do emerytury rolniczej w pełnej wysokości. Wobec faktu, iż jej syn <span class="anon-block">W. L.</span> zaczął wyprzedawać majątek, <span class="anon-block">J. L.</span> wystąpiła na drogę sądową przeciwko niemu o unieważnienie umowy darowizny. Uczyniła to w maju 2006 r. W dniu 19.10.2006 r. Sąd Rejonowy <span class="anon-block">(...)</span>Wydział Cywilny w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>zobowiązał <span class="anon-block">W. L.</span> do złożenia oświadczenia woli o zwrocie części działek rolnych (k. 7 – zbiór wyroków Sądu Rejonowego w Siedlcach). W kolejnych latach były prowadzone kolejne sprawy cywilne o zwrot pozostałych działek. Ostatni wyrok Sądu Rejonowego <span class="anon-block">(...)</span>zapadł w dniu 13.04.2011 r. i na mocy tego wyroku <span class="anon-block">W. L.</span> został zobowiązany do złożenia oświadczenia woli o zwrocie pozostałych działek rolnych na rzecz <span class="anon-block">J. L.</span>. <span class="anon-block">J. L.</span> nie prowadziła żadnej działalności rolniczej na odzyskiwanych działkach rolnych. Leżały one ugorem, a w 2011r. i 2012 r. wydzierżawiła je w sposób nieformalny <span class="anon-block">S. Ś.</span>, który użytkował te działki, zbierając plony dla siebie (k. 15 – zeznania <span class="anon-block">S. Ś.</span>).</p> <p>Sąd ustalił, iż <span class="anon-block">J. L.</span> opłacała podatek rolny od odzyskanych działek (zeznania <span class="anon-block">A. S.</span>, sołtysa <span class="anon-block">wsi I.</span> <span class="anon-block">S.</span>). Świadek ta, a także świadek <span class="anon-block">T. L.</span> zeznali, iż <span class="anon-block">J. L.</span> nie prowadziła żadnej działalności rolniczej na odzyskanych działkach (k. 14v i 15 v).</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie <span class="anon-block">J. L.</span> jest uzasadnione. Poczynione ustalenia wskazują, iż <span class="anon-block">J. L.</span> nie prowadziła żadnej dzielności rolniczej na odzyskiwanych drogą sądową działkach rolnych. Zeznania świadków są przekonywujące i wzajemnie się uzupełniają. Zważyć przy tym należy, iż ubezpieczona jest osoba w podeszłym wieku i nawet w dacie odzyskania pierwszych działek miała 85 lat i chociażby ten sam fakt daje podstawę do logicznego wnioskowania, że nie była ona w stanie prowadzić jakiejkolwiek działalności rolniczej. Kolejne lata pogłębiały ten stan rzeczy. Obecnie ma 92 lata i ze względu na stan zdrowia nie była w stanie złożyć zeznań, dlatego też Sąd Okręgowy przyjął, że w spornym okresie, objętym zaskarżona decyzją <span class="anon-block">J. L.</span> nie prowadziła działalności rolniczej. To ustalenie skutkuje tym, iż nie można jej traktować jako rolnika w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990 r. Ponadto należy mieć na względnie wykładnię przepisów art. 28 ust. 1 i 3 tej samej ustawy, które regulują kwestie związane z zawieszeniem części uzupełniającej emerytury. Utrwalone orzecznictwo, w tym uchwała Sądu Najwyższego z dnia 06.05.2004 r. II UZP 5/04 oraz wyrok SN z dnia 20.05.2005 r. <span class="anon-block"> (...)</span> wskazuje, że właściwa wykładania treści przepisów art. 28 ust. 1 i 3 nakazuje, aby wiązać nie tylko własność lub posiadanie gruntów rolnych, ale i faktyczne prowadzenie działalności rolniczej, która przynosi konkretne przychody. Sam fakt własności lub posiadani gruntu rolnego bez prowadzenia działalności rolniczej nie skutkuje dla właściciela lub posiadacza gruntu pozbawieniem części uzupełaniającej emerytury.</p> <p>Taka sytuacja ma miejsce w odniesieniu do <span class="anon-block">J. L.</span>, która pomimo odzyskania działek rolnych, nie prowadziła na nich żadnej działalności rolniczej. W związku z tym przysługiwało jej w spornym okresie prawo do emerytury rolniczej w pełnej wysokości. Z tych względów Sąd przyjął, że nie jest ona zobowiązana do zwrotu kwoty określonej zaskarżoną decyzją jako kwoty stanowiącej nadpłatę, ponieważ kwota ta była jej należna.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 kpc</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>