III Ca 1697/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1697/14</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2014 r. , w sprawie VIII C 4371/13 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi zasądził od <span class="anon-block">R. K.</span> na rzecz <span class="anon-block">Ł. P.</span> kwotę 4.459,46 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 9 maja 2013 r. ; nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie punktu 1 co do kwoty 1.347,84 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 9 maja 2013 r.; zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; nakazał zwrócić ze Skarbu Państwa na rzecz powoda nadpłacona opłatę sądową w kwocie 123 zł .</p> <p>Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy , Sąd Okręgowy przyjmuje za własne .</p> <p>Apelację od tego wyroku złożyła pozwana . Zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenie prawa materialnego : art. 535 w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 545;art. 545 § 2)">art. 545 § 2 k.c.</a> poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie , a w konsekwencji błędne przyjęcie, iż jedynymi obowiązkami kupującego wynikającymi z umowy sprzedaży jest obowiązek odbioru towaru i zapłaty ceny , obowiązek zaś sprawdzenia odebranego towaru nie jest obowiązkiem a uprawnieniem kupującego; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 155;art. 155 § 2)">art. 155 § 2 k.c.</a> poprzez błędną wykładnię i chybione przyjęcie iż , klauzula „przed obiorem proszę sprawdzić jakość i odcień płytek oraz zgodność odbieranego towaru z dokumentem zakupu, po ułożeniu w/w usterki nie będą podstawą do złożenia reklamacji” znajdująca się na fakturze zaliczkowej końcowej nie została podana kupującemu do wiadomości w trakcie zawierania umowy sprzedaży przez strony , a już po jej zawarciu i uzgodnieniu wszystkich essentialia negotii ; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 385(1))">art. 385^{<!-- -->1} k.c.</a> przez błędną jego wykładnię i w konsekwencji chybione przyjęcie przez Sąd I instancji , że zapis znajdujący się na fakturze zaliczkowej końcowej stanowi niedozwoloną klauzulę umowną; , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 494)">art. 494 k.c.</a> w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 224;art. 224 § 1)">art.224 § 1 k.c.</a> poprzez błędną ich wykładnię i w konsekwencji chybione przyjęcie przez Sąd Rejonowy ,iż odstąpienie od umowy nie rodzi konieczności zadośćuczynienia obowiązkowi zwrotu towaru w naturze , a w efekci3, iż powód zachował prawo do odstąpienia od umowy sprzedaży zawartej z pozwana mimo założenia płytek; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 k.c.</a> poprzez błędną jego wykładnię , a polegającą na chybionym przyjęciu przez Sąd meriti, iż istnieje związek przyczynowy pomiędzy działaniem pozwanej a roszczeniami powoda wypłaty odszkodowania tytułem zwrotu kosztów poniesionych w związku z wymianą ceramiki i tytułem zwrotu kosztów związanych z utrzymanie mieszkania, w którym powód mieszkał w czasie remontu ; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233 § 1 k.p.c.</a> poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego . W konkluzji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa ponad kwotę 1.347,48 zł, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zażył,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->co następuje :</strong> </p> <p>Sprawa toczy się w postępowaniu uproszczonym przez co , jak stanowi przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13} § 2 k.p.c.</a> - jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.</p> <p>Nie doszło w sprawie do naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisów art. 535 w zw z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 545;art. 545 § 2)">art. 545 § 2 k.c.</a> Wbrew tezie apelacji , Sąd I instancji nie stanął na stanowisku, iż sprawdzenie nabytego towaru jest prawem a nie obowiązkiem kupującego . Nie zauważa natomiast pozwana specyfiki stanu faktycznego tej sprawy . Nabyty przez powoda towar został dostarczony do jego domu kurierem . Płytki posiadały „przykurzoną” fakturę . W lokalu panował kurz , co jest normalne przy pracach remontowych polegających na kładzeniu glazury. Mogło to spowodować wyjątkową , jak w tej sprawie sytuację – że nie zauważono , iż dostarczony towar odbiega od zamówionego . Nadto , osią tej sprawy jest wprowadzenie kupujące w błąd przez sprzedawcę . Bezspornym bowiem w sprawie jest to , że sprzedawca na panelu wystawienniczym prezentował płytki jakimi nie dysponował , a odbiegały one wyglądem od płytek oznaczonych tym samym symbolem u dostawcy . Ta okoliczność zwalnia nabywcę z obowiązków , o których pisze się w skardze apelacyjnej .</p> <p>W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> oddalił apelację , a o kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>