I ACz 2193/14

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 grudnia 2014 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jacek Nowicki</p> <p>Sędziowie: SA Jan Futro</p> <p>SA Bogdan Wysocki (spr)</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2014 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przy udziale dłużnika <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Zakładu (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawcy</p> <p>na postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 22 listopada 2014 r., sygn. akt: XII Co 157/14</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>SSA J. Futro SSA J. Nowicki SSA B. Wysocki </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek wierzyciela o nadanie na jego rzecz, jako nowego wierzyciela klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu - prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 6 kwietnia 2004 r. (pkt 1) oraz obciążył wierzyciela kosztami postępowania klauzulowego w zakresie przez niego poniesionym. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca nie wykazał przejścia na jego rzecz uprawnienia wynikającego z powyższego tytułu egzekucyjnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>). Zadość temu obowiązkowi nie czyni dołączona do wniosku umowa cesji wierzytelności z dnia 3 grudnia 2013 r. albowiem z jej treści nie wynika przejście uprawnienia objętego nakazem wydanym w sprawie o sygn. akt XII Nc 44/04. Wykazanie tożsamości pomiędzy numerem umowy zawartym w dokumencie prywatnym urzędowo poświadczonym, a sygnaturą tytułu egzekucyjnego wydanego na podstawie umowy zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem, a dłużnikiem również musi nastąpić za pomocą dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. W załączniku nr 1 do w/w umowy cesji oznaczono dłużnika, numer umowy kredytowej zawartej z bankiem oraz kwotę zadłużenia. Nie wskazano, że oznaczona tam wierzytelność stanowiła podstawę wydania nakazu zapłaty w sprawie XII Nc 44/04.</p> <p>Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca, zaskarżył je w całości. Wnioskodawca zarzucał rozstrzygnięciu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2)">art. 129 § 2 k.p.c.</a> poprzez niewłaściwe zastosowanie oraz błędne przyjęcie, że wierzyciel nie spełnił wymogów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> mimo, że przedłożył odpis umowy przelewu wierzytelności, w tym wyciąg z załącznika nr 1 umowy, poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika. Wskazując na te zarzuty wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i ponowne rozpoznanie sprawy ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nadanie klauzuli wykonalności zgodnie z wnioskiem oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Podstawą nadania klauzuli wykonalności w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788)">art. 788 k.p.c.</a> jest przedłożenie dokumentu, z którego wynika, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy uprawnienie lub obowiązek przeszły na inną osobę.</p> <p>Konieczne przy tym jest, aby owo przejście prawa lub obowiązku wynikało expressis verbis z treści składanego dokumentu (z tym, że sąd klauzulowy, co do zasady, nie bada, czy do takiego przejścia, w sensie materialnoprawnym, rzeczywiście doszło), albo aby dokument ten odzwierciedlał takie przejście z mocy samego prawa.</p> <p>Wnioskodawca załączył do zażalenia wyciąg z załącznika nr 1 do umowy cesji z dnia 3 grudnia 2013 r. z poświadczeniem notarialnym złożonych na tym dokumencie podpisów stron umowy. W załączniku pod pozycją 67 została oznaczona wierzytelność, która stanowiła podstawę wydania nakazu zapłaty z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie XII Nc 44/2004 przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block"> Zakładowi (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Nadto wymienione dokumenty zostały poświadczone za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika wnioskodawcy w osobie adwokata <span class="anon-block">M. L.</span>, zyskując charakter dokumentów urzędowych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 129;art. 129 § 2;art. 129 § 3)">art. 129 § 2 i 3 k.p.c.</a>).</p> <p>Co prawda w załączniku do umowy cesji określono jedynie przelewaną wierzytelność oraz datę wydania tytułu egzekucyjnego (nakazu) w stosunku do tej wierzytelności, bez bliższego oznaczenia sądu i sygnatury akt sprawy, w której nakaz został wydany. Niemniej zawarte w umowie dane pozwalają w wystarczający sposób, zidentyfikować cedowaną wierzytelność.</p> <p>Jednakże wnioskodawca nie wykazał przejścia uprawnień z dotychczasowego wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Banku (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> na swoją rzecz. Nie przedłożył bowiem dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym, z którego wynikałoby, że uprawnienie po wydaniu nakazu zapłaty z dnia 6 kwietnia 2004 r. Sądu Okręgowego w Poznaniu, sygn. akt XII Nc 44/2004 r. przeszło z wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Banku (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>. Załączona do wniosku umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 3 grudnia 2013 r. wykazuje tylko nabycie przez wnioskodawcę wierzytelności od <span class="anon-block"> (...)</span> Bank S.A. z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span>.</p> <p>W tych okolicznościach brak jest podstaw do uznania, że umowa przelewu wierzytelności z dnia 3 grudnia 2013 r. wraz z wyciągiem z załącznika nr 1 pod poz. 67 stanowią w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a> dokumenty skutecznie wykazujące okoliczność przejścia na następcę prawnego (wnioskodawcę) uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi.</p> <p>Z tych przyczyn na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.</p> <p>SSA J. Futro SSA J. Nowicki SSA B. Wysocki </p> </div>