IX GCo 290/14

<p>Sygn. IX. GCo. 290/14</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Kraków, 30 grudnia 2014r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie Wydz. IX Gospodarczy w składzie:</p> <p>sędzia SO Dariusz Pawłyszcze</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Krakowie 30 grudnia 2014r. sprawy z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. Z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> o rozwiązanie spółki na skutek skargi wspólnika pozwanej <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> o wznowienie od postanowienia z 17 lutego 2014r., sygn. IX.GCo.29/14</p> <p>odrzuca skargę.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W sprawie z powództwa <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">L.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">K.</span> toczonej pod sygn. IX.GC.547/10 został wydany prawomocny wyrok rozwiązujący spółkę i ustanawiający likwidatora. Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 276;art. 276 § 5)">art. 276 § 5 K.s.h.</a> sąd ustanawiający likwidatora z urzędu określa jego wynagrodzenie, co nie wyklucza złożenia wniosku w tej kwestii przez likwidatora. Przepis nie określa odrębnej procedury dla postępowania w sprawie wynagrodzenia, więc postanowienie o wynagrodzeniu powinno zostać wydane w ramach sprawy o rozwiązanie spółki - tak jak np. postanowienie o wynagrodzeniu biegłego, które także niekiedy wydawane jest po zakończeniu sprawy (np. gdy biegły rachunek za stawiennictwo na ostatnim posiedzeniu składa już po wydaniu wyroku). Jednakże sąd kwestię wynagrodzenia rozstrzygnął postanowieniem z 17 lutego 2014r. wydanym pod odrębną sygnaturą IX.GCo.29/14. Kwestia założenia odrębnych akt nie ma wpływu na status postępowania i postanowienia.</p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 276;art. 276 § 5)">Art. 276 § 5 K.s.h.</a> nie reguluje postępowania w kwestii wynagrodzenia likwidatora. Sporna jest zaskarżalność tego postanowienia (wg uchwały SN z 15 stycznia 1998r., III.CZP.58/97, OSNC 98/6/92 postanowienie jest niezaskarżalne) oraz prawo stron do zajęcia stanowiska w tej kwestii. W razie uznania prawa stron do zajęcia stanowiska w kwestii wynagrodzenia likwidatora, a być może nawet zaskarżenia postanowienia o wynagrodzeniu, należy rozstrzygnąć, kto ma reprezentować stanowisko pozwanego, gdyż likwidator strony pozwanej w kwestii wynagrodzenia jest odrębnym uczestnikiem postępowania występującym we własnym imieniu i interesie. W razie uznania prawa powodowego wspólnika do wyrażenia stanowiska w kwestii wynagrodzenia likwidatora równość wspólników wymagałaby przyznania takiego prawa pozostałym wspólnikom. Wydaje się, że w postępowaniu w sprawie wynagrodzenia pozostałych wspólników należy traktować jak współpozwanych w miejsce pozwanej i już rozwiązanej - aczkolwiek wciąż istniejącej - spółki. Nie można także wykluczyć posiłkowego stosowania przepisów o postępowaniu nieprocesowym. Jednakże nawet w razie uznania dopuszczalności posiłkowego stosowania przepisów o postępowaniu nieprocesowym postępowanie w sprawie wynagrodzenia nie staje się postępowaniem nieprocesowym, a postanowienie o wynagrodzeniu likwidatora nie jest postanowieniem co do istoty sprawy, o którym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 524)">art. 524 K.p.c.</a> </p> <p>Dlatego orzeczono w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 K.p.c.</a> </p> </div>