III RC 319/14

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III RC 319/14 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 30 grudnia 2014.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku III Wydział Rodzinny i Nieletnich</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSR Marek Jaworowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant st.sekr.sądowy Iwona Ostaszkiewicz</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014<strong> <!-- -->.</strong> w Giżycku</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. C.</span> </strong> działającej na rzecz małoletniego</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. P.</span> </strong> </p> <p>o podwyższenie alimentów</p> <p>Powództwo oddala.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">A. C.</span> działająca w imieniu i na rzecz małoletniego syna <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">P.</span> wystąpiła z powództwem o podwyższenie świadczeń alimentacyjnych z kwoty 500 zł do wysokości po 1.000 zł miesięcznie.</p> <p>W uzasadnieniu żądania powódka wskazała, iż sytuacja materialna stron uległa istotnej zmianie od czasu, gdy po raz ostatni w roku 2013 ustalano zakres świadczeń alimentacyjnych na rzecz uprawnionego dziecka.</p> <p>Przede wszystkim pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> - w ocenie powódki<br/>- dysponuje znacznymi środkami finansowymi oraz możliwościami zarobkowymi, które w pełni uzasadniają łożenie alimentów w znacznie wyższej kwocie na rzecz małoletniego syna.</p> <p>Poza uzyskiwanym wynagrodzeniem za pracę, pozwany otrzymuje istotne dochody z pracy wykonywanej w rezydencji Ambasadora <span class="anon-block">K.</span>, prowadzenia audycji w stacji radiowej, a także udziału w ramach przygotowania znanego programu telewizyjnego <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>O ile, zatem sytuacja materialna pozwanego uległa istotnej poprawie,</p> <p>o tyle sytuacja materialna po stronie powódki od czasu ostatniej sprawy alimentacyjnej uległa wymiernemu pogorszeniu.</p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> utraciła stałą pracę i uzyskała status osoby bezrobotnej. Ze skromnego zasiłku dla bezrobotnych ponosi wydatki związane z opłatami za zajmowane mieszkanie, spłatę kredytu mieszkaniowego oraz utrzymanie <br/>i wychowanie małoletniego syna <span class="anon-block">I.</span>.</p> <p>Małoletni w związku z rozpoczęciem nauki w klasie ”zerowej” ma zwiększone potrzeby, tak w zakresie zaopatrzenia w pomoce szkolne, nakłady na zajęcia ogólnorozwojowe, których powódka przy swoich zmniejszonych możliwościach majątkowych nie jest w sposób właściwy zaspokoić.</p> <p>Mając przeto na uwadze zmianę in minus swojej sytuacji materialnej, istotnym polepszeniem warunków finansowych pozwanego oraz wzrostem uzasadnionych potrzeb uprawnionego do alimentacji dziecka, powódka wniosła <br/>o podwyższenie alimentów do dochodzonej pozwem kwoty 1.000 zł miesięcznie.</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.</p> <p>W złożonej odpowiedzi na pozew oraz w stanowisku zaprezentowanym przed Sądem w toku rozpraw pozwany wykazywał, iż jego obecna sytuacja materialna i rodzinna nie pozwalają na świadczenie podwyższonej kwoty alimentów bez narażanie jego obecnej rodziny na niemożność zaspakajania elementarnych <br/>i podstawowych potrzeb.</p> <p>Pozostaje w związku małżeńskim, z którego ma utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Jego głównym źródłem utrzymania jest wynagrodzenie uzyskiwane z pracy w Zespole Szkół<span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> w kwocie około 1.200 zł miesięcznie.</p> <p>Pozwany stara się wszelkimi sposobami polepszyć swą sytuację materialną, wykonując okazjonalne i nieregularne prace na rzecz różnych instytucji takich, jak Ambasada <span class="anon-block">K.</span>, tudzież specjalistyczne programy kulinarne.</p> <p>W czasie wolnym od innych obowiązków <span class="anon-block">M. P.</span> pracuje na niewielkim gospodarstwie ogrodniczym członków swej rodziny, dzięki czemu uzyskuje bezpłatne zaopatrzenie w płody rolne.</p> <p>W ocenie pozwanego sytuacja materialna powódki oraz potrzeby dziecka nie uzasadniają podwyższenia świadczeń alimentacyjnych. Powódka - jak przekonywał pozwany - nie wykazała, aż tak istotnego wzrostu potrzeb dziecka oraz kosztów ponoszonych w tym zakresie, aby usprawiedliwiało to podwyższenia alimentów o 100% w odniesieniu do okresu roku, jaki minął od czasu, gdy alimenty były ustalane po raz ostatni.</p> <p>W wyniku przeprowadzonej rozprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p>Wyrokiem z dnia 12 listopada 2013r wydanym w sprawie III RC 211/13 Sąd Rejonowy w Giżycku obniżył alimenty na rzecz małoletniego <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">P.</span> z kwoty 600 zł do wysokości 500 zł miesięcznie (dowód: powołane akta SR <br/>w Giżycku z k.65).</p> <p>W dacie ferowania opisanego wyroku, pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> zatrudniony był w Zespole Szkół <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> uzyskując wynagrodzenie w wysokości około 1.200 zł miesięcznie. Pozostawał w związku małżeńskim, z którego miał na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Poza otrzymywanym stałym wynagrodzeniem w szkole <span class="anon-block">(...)</span> pozwany wykonywał również dodatkowe zajęcia w ramach telewizyjnych programów kulinarnych oraz placówek <span class="anon-block">(...)</span>(dowód: zaświadczenie o wysokości zarobków z k.42 akt III RC 211/13 oraz wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez pełnomocnika pozwanego z k.48 powołanych wyżej akt).</p> <p> <span class="anon-block">A. C.</span> w roku 2013 zatrudniona była w <span class="anon-block"> Banku (...)</span> <br/>z wynagrodzeniem 1.870 zł miesięcznie. Wcześniej pracowała w<span class="anon-block">(...)</span> Banku, jednak zmieniła pracę z uwagi na lepsze, oferowane jej warunki pracy. Poza synem <span class="anon-block">I.</span> nie miała nikogo na swoim utrzymaniu. Małoletni <span class="anon-block">I.</span> cierpiał na dolegliwości alergiczne i pozostawał pod opieką Poradni <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span>, zaś miesięczny koszt przyjmowanych przez dziecko lekarstw zamykał się kwotą <br/>150 zł. Istotnym elementem budżetu domowego powódki była konieczność raty <br/>450 zł miesięcznie z racji spłaty kredytu zaciągniętego na zakup mieszkania (dowód: wyjaśnienia złożone przez powódkę w ramach sprawy III RC 211/13 z k.34b-35).</p> <p>Odnosząc sytuację materialną i rodzinna stron z listopada 2013r do chwili obecnej należy stwierdzić, iż uległa ona pewnej zmianie jedynie po stronie powódki.</p> <p>O ile bowiem <span class="anon-block">A. C.</span> w trakcie sprawy III RC 211/13 pracowała <br/>w <span class="anon-block"> Banku (...)</span>, o tyle obecnie pracę te utraciła i utrzymuje się z zasiłku dla bezrobotnych w kwocie 831 zł miesięcznie brutto (dowód: zaświadczenie wystawione przez Starostę <span class="anon-block"> (...)</span> z k.5).</p> <p>Nadal samotnie wychowuje syna <span class="anon-block">I.</span> w wieku 6 lat, który rozpoczął naukę w klasie „zerowej”. Dziecko w szkole korzysta z posiłków opłacanych przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span> (dowód: decyzja Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span> z k.41). Powódka w dalszym ciągu spłaca kredyt zaciągnięty na zakup mieszkania oraz ponosi wydatki związane z zakupem lekarstw alergicznych synowi. Dodatkowymi wydatkami, jakie powódka ponosi w roku 2014 na syna, to kwota 120 zł za zajęcia basenowe,120 zł na naukę języka angielskiego oraz 20 zł za zajęcia ogólnorozwojowe (dowód: wyjaśnienia złożone w toku rozprawy przez powódkę z k.94-94b, dokumenty z k.93 informacja z Urzędu Skarbowego <br/>w <span class="anon-block">G.</span> z k.97-98, dane zawarte w wywiadzie opracowanym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span> z k.46-58, zaświadczenie o nauce języka angielskiego z k.78).</p> <p>Pozwany <span class="anon-block">M. P.</span> podobnie jak w roku 2013, tak <br/>i obecnie zatrudniony jest w Zespole Szkół <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">W.</span> <br/>z wynagrodzeniem wynoszącym około 1.200 zł-1.600 zł miesięcznie (dowód: zaświadczenie wystawione przez pracodawcę pozwanego z k.24 oraz wyjaśnienia pozwanego z k.44 akt).</p> <p>Pozostaje w związku małżeńskim, z którego ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Jego żona przebywa na urlopie wychowawczym. Rodzina zajmuje mieszkanie w <span class="anon-block">W.</span>, za które miesięczny czynsz wynosi 240 zł. Pozwany pomaga teściom w prowadzeniu gospodarstwa sadowniczego w zamian za co, rodzina zaopatrywana jest nieodpłatnie w produkty warzywne i sadownicze. Jedno <br/>z dzieci pozwanego syn <span class="anon-block">F.</span> pozostaje pod stałą kontrolą <span class="anon-block"> Szpitala (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> (dowód: stosowne zaświadczenie z k.43 akt.) Z uwagi na niewielkie miesięczne wynagrodzenie, pozwany stara się na wszelkie sposoby poszukiwać dodatkowych możliwości zarobkowania, jednak z zasady są to nieliczne projekty trwające przez określony okres czasu (dowód: wyjaśnienia złożone przez pozwanego w toku rozprawy z k.94b-95, pismo z Ambasady <span class="anon-block">K.</span> z k.15, oświadczenie <span class="anon-block">A. Ś.</span> z k.92, oświadczenie <span class="anon-block">P. L.</span>-k.23).</p> <p>Sąd ustalił i zważył, co następuje:</p> <p>Powództwo w ocenie Sądu okazało się być niemożliwym do uwzględnienia przy aktualnych możliwościach zarobkowych i sytuacji majątkowej<br/>po stronie pozwanego, co skutkowało jego oddaleniem.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 138)">art.138 kr i op</a> istniejący obowiązek alimentacyjny może zostać zmieniony jedynie w przypadku istotnej zmiany określających go stosunków.</p> <p>Chodzi zatem o sytuację, gdy po stronie osoby uprawnionej do świadczeń alimentacyjnych lub zobowiązanego do ich świadczenia, nastąpi istotna zmiana okoliczności usprawiedliwiająca podwyższenie lub obniżenie dotychczas obowiązującego świadczenia alimentacyjnego.</p> <p>W niniejszej sprawie powódka uzasadniała dochodzenie podwyższenia alimentów trzema okolicznościami:</p> <p>- utratą przez nią pracy i przejściem na zasiłek dla bezrobotnych, co w istotny sposób</p> <p>ograniczyło możliwość zaspakajania potrzeb małoletniego syna,</p> <p>- wzrostem realnych możliwości zarobkowych pozwanego,</p> <p>- istotnym zwiększeniem się potrzeb małoletniego <span class="anon-block">I.</span> z uwagi na rozpoczęcie</p> <p>nauki w klasie „zerowej”.</p> <p>Argument utraty przez powódkę pracy i przejścia na zasiłek dla bezrobotnych nie jest w ocenie Sądu trafiony przy żądaniu podwyższenia alimentów.</p> <p>Powódka w toku rozprawy w roku 2013 podała, iż wcześniej pracowała w <span class="anon-block">(...)</span> Banku, po czym przeszła do <span class="anon-block"> Banku (...)</span> chcąc polepszyć warunki pracy. Jak się jednak obecnie okazało, pracodawca nie przedłużył z nią umowy, skutkiem czego przeszła na zasiłek dla bezrobotnych.</p> <p>Jak z powyższego wynika powódka podjęła ryzyko zmiany pracy, co zakończyło się jednak jej utratą. Trudno jednak obciążać pozwanego powyższą konsekwencją decyzji powódki i stosować automatyzmu: powódka utraciła pracę <br/>i przeszła na zasiłek, a zatem alimenty winne być podwyższane.</p> <p>Także kolejny argument powódki w ocenie Sądu nie znalazł potwierdzenia w poczynionych ustaleniach.</p> <p>Sąd w toku prowadzonego postępowania bardzo dokładnie analizował, jakie są realne możliwości zarobkowe pozwanego, o których podawała powódka.</p> <p>Pozwany nie jest zatrudniony w Ambasadzie <span class="anon-block">K.</span> czym przekonuje stosowne pismo uzyskane z tej placówki dyplomatycznej, nie uzyskuje żadnego wynagrodzenia z internetowego <span class="anon-block">radia (...)</span>(stosowne pismo od <span class="anon-block">P. L.</span>), zaś wynagrodzenie za współpracę w ramach projektu <span class="anon-block">(...)</span>wynosiły 200-400 zł brutto z czasu, gdy projekt ten był realizowany.</p> <p>Dokonując analizy aktualnej sytuacji materialnej i zarobkowej pozwanego Sąd stanął na stanowisku, iż na dochody pozwanego składa się uzyskiwane przez niego wynagrodzenie w szkole w kwocie – jak to podał sam pozwany - 1.200zł - 1.600 zł miesięcznie oraz okazjonalne, zmienne kwoty uzyskiwane z racji udziału w projektach kulinarnych, które trudno jednak uznać za stałe elementy jego dochodu.</p> <p>Pozwany jest - co nie ulega wątpliwości - osobą rzutką, energiczną, doskonalącą swe umiejętności zawodowe w licznych programach <br/>i projektach. Jednak powyższe nie może stanowić powodu do bezkrytycznego <br/>i pozbawionego analizy przyjmowania tezy o bardzo znacznych możliwościach zarobkowych pozwanego.</p> <p>W ocenie Sądu kwota oscylująca w granicach 2.000 zł, daje właściwą <br/>i realną granicę miesięcznego dochodu pozwanego, na co składa się jego wynagrodzenie, dochody dodatkowe, jakie jest w stanie przy odpowiednim zaangażowaniu czasu i nakładu sił osiągnąć.</p> <p>W ocenie Sądu, o czym przekonują oficjalne wyniki publikowane przez Główny Urząd Statystyczny, wzrost kosztów utrzymania jest minimalny lub zerowy <br/>i w żadnym wypadku trudno jest przyjąć tezę, aby wzrost ten wynosił 100%, gdyż takiej podwyżki dochodzi powódka.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 135;art. 135 § 1)">art.135 par.1 kr i op</a> ustalając kwotę alimentów Sąd winien mieć na uwadze realne potrzeby osoby uprawnionej oraz możliwości i dochody osoby zobowiązanej do realizowania tegoż obowiązku.</p> <p>Po stronie pozwanego Sąd ustalił jego możliwości na około 2.000 zł. Pozwany ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci, z których jedno także pozostaje pod opieką lekarską. W takiej sytuacji kwota dotychczasowych alimentów czyli 500 zł wydaje się jak najbardziej przystawać do realnych możliwości pozwanego oraz jego sytuacji rodzinnej i majątkowej.</p> <p>Biorąc wszystkie podane okoliczności pod uwagę Sąd stanął na stanowisku, iż strona powodowa nie wykazała, aby pozwanego stać było na realizowanie wyższych alimentów aniżeli dotychczasowe 500 zł miesięcznie.</p> <p>Suma 500 zł miesięcznie na potrzeby 6 letniego dziecka nie wydaje się być niska i daje powódce właściwą podstawę do zaspokojenia potrzeb syna.</p> <p>Co prawda powódka obecnie pozostaje bez pracy jednak, jako osoba <br/>w pełni sił witalnych, mająca doświadczenie pracy w placówkach bankowych ma realne szanse na uzyskanie zatrudnienia, a tym samym radykalnej poprawy sytuacji rodziny.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd powództwo oddali, pozostawiając dotychczasową kwotę alimentów.</p> </div>