I C 785/24

Common courts2025-02-18

Case number

I C 785/24

Judgment date

2025-02-18

Type

SENTENCE

Judges

Małgorzata Kłek (PRESIDING_JUDGE)

Judgment text

Sygn. akt: I C 785/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 18 lutego 2025r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> Przewodniczący: </td> <td> Sędzia Małgorzata Kłek </td> </tr> <tr> <td> Protokolant: </td> <td> starszy sekretarz sądowy Beata Bukiejko </td> </tr> </table> po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 r. w O. sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. przeciwko E. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej E. M. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. kwotę 52 375,97 zł (pięćdziesiąt dwa tysiące trzysta siedemdziesiąt pięć złotych i dziewięćdziesiąt siedem groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 06.08.2024 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej E. M. na rzecz powoda (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w L. kwotę 8019 (osiem tysięcy dziewiętnaście ) złotych z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 785/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Powód (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, pozwem wniesionym w dniu 21.11.2024 r. wniósł o zasądzenie od pozwanej E. M. kwoty 52 375,97 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu w tym kosztów elektronicznego postępowania upominawczego oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, iż pozwana zawarła z powodem w dniu 24.05.2016 r. umowę kredytu (...), na podstawie której powód udostępnił pozwanej kwotę kredytu w wysokości 141 576,76 zł . Pozwana zobowiązała się do terminowej spłaty kredytu zgodnie z postanowieniami umowy. Wobec opóźnienia pozwanej w spłacie kredytu powód zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 1;art. 75 c ust. 2)">art. 75 c ust. 1 i 2 prawa bankowego</a> skierował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy z dnia 19.04.2024 r. , w którym wezwał pozwaną w terminie 14 dni do zapłaty zaległości oraz poinformował o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Wobec nieuregulowania zaległości pomimo wezwania powód pismem z dnia 29.05.2024 r. skierował wobec pozwanej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Wobec braku spłaty przez pozwaną wymagalnego zadłużenia powód w dniu 06.08.2024 r. wystawił wyciąg z ksiąg bankowych i złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Powód wskazał, iż na kwotę dochodzoną pozwem składają się : - niespłacony kapitał w kwocie 50 116,18 zł, - odsetki umowne w kwocie 1263,77 zł, - odsetki umowne za opóźnienie w kwocie 966,02 zł. Powód wskazał, iż w dniu 04.11.2016 r. doszło do prawnego połączenia (...) S.A. z wydzieloną częścią (...) S.A. , dokonanego w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 529;art. 529 § 1;art. 529 § 1 pkt. 4)">art. 529 § 1 pkt 4 ksh</a>, tj. poprzez przeniesienie na (...) S.A. części majątku (...) w formie w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Tym samym w świetle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 531;art. 531 § 1)">art. 531 § 1 ksh</a> z dniem 04.11.2016 r. (...) S.A. wstąpił w prawa i obowiązki (...) S.A. określone w sporządzonym na tę okoliczność planie podziału. Pozwana E. M. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości . Podniosła , iż zawarła umowę z innym bankiem o nazwie (...) i nie wie dlaczego kredyt przeszedł na (...). Pozwana zakwestionowała prawidłowość przejścia uprawnień na nowego wierzyciela. Podniosła też, iż z dołączonych do pozwu dokumentów nie wynika prawidłowość obliczenia wysokości żądanej kwoty , dołączona wielostronicowa tabela jest niezrozumiała. Z ostrożności pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. Pismem z dnia 13.01.2025 r. powód podtrzymał żądanie pozwu (k. 89 in. ). Sąd ustalił, co następuje: W dniu 24 maja 2016 r. została zawarta pomiędzy (...) S.A. a E. M. umowy kredytu gotówkowego o numerze (...) przeznaczonego częściowo na spłatę innego kredytu. Na podstawie zawartej umowy bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 141 576,76 zł , z czego kwota 112 006,93 zł została przeznaczona na spłatę innych kredytów/pożyczek oraz na cele konsumpcyjne kredytobiorcy , zaś kwota 29 569,83 zł na opłacenie prowizji od udzielonego kredytu. Odsetki należne bankowi za cały okres kredytowania zostały określone na kwotę 46 933,56 zł , zaś całkowita kwota do zapłaty przez pozwaną jako kredytobiorcę wynosiła 188 510,32 zł. Umowa została zawarta na okres od dnia 24.05.2016 r. do 24.05.2026 r. Zgodnie z § 4 umowy pozwana zobowiązana była do spłaty kwoty kredytu wraz z należnościami ubocznymi w 120 miesięcznych ratach w wysokości 1520,92 zł , z zastrzeżeniem, że pierwsza rata kredytu wynosi 1520,92 zł , a ostatnia rata kredytu wyniesie 1570,84 zł. Zgodnie z § 8 umowy, bank był uprawniony do wypowiedzenia umowy w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w razie utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej. Umowę rozwiązuje się z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia.  (dowód: umowa kredytu wraz z załącznikami k. 16-20) Na mocy uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. z dnia 29.07.2016 r. oraz uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...)S.A. z dnia 28.09.2016 r. w dniu 04.11.2016 r. doszło do prawnego połączenia poprzez przejęcie (...) S.A. jako spółki przejmowanej przez (...) SA. jako spółki przejmującej.  (dowód : odpisu KRS powoda (...), do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną, plan podziału (...) S.A. k. 28-29 ) W okresie od kwietnia 2017 r. do października 2023 r. wysokość rat do spłaty przez pozwaną była określona w harmonogramach spłaty przesyłanych do wiadomości pozwanej. Pozwana do końca stycznia 2024 r. dokonywała spłaty rat na poczet zaciągniętego kredytu zgodnie z harmonogramem spłaty. W lutym 2024r . pozwana na poczet spłaty kredytu dokonała wpłaty jedynie 50 zł , po czym zaprzestała spłaty kredytu. Pozostała do spłaty kwota kapitału kredytu wynosi 50 116,18 zł. ( dowód : harmonogram spłaty k. 94-102, historia rachunku kredytowego k. 103- 111) Wobec nie uregulowania należności przez pozwaną (...) S.A. pismem z dnia 19.04.2024 r. wezwał pozwaną do zapłaty zaległości wraz z pouczeniem co do możliwości i terminu złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 24.04.2024 r. Następnie pismem z dnia 29.05.2024 r. (...) S.A. wypowiedział pozwanej przedmiotową umowę kredytu o numerze (...) wobec nieuregulowania zaległości . Pismo zostało doręczone pozwanej w dniu 06.06.2024 r. (dowód: pismo powoda z dnia 19.04.2024 r. – ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem k. 20-21 wraz z dowodem doręczenia k. 22, pismo powoda z dnia 29.05.024 r. - wypowiedzenie umowy k.23-24 wraz z dowodem doręczenia k. 25) W dniu 06.08.2024 r. powód wniósł pozew przeciwko pozwanej o tożsame roszczenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Postępowanie zostało umorzone postanowieniem z dnia 24.09.2024 r. wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty.  (dowód : wydruk z (...) sygn. akt (...) k. 7-15) Zadłużenie pozwanej wobec powoda na dzień wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym wynosiło 52 375,97 zł (dowód : wyciąg z ksiąg rachunkowych (...) S.A. z dnia 06.08.2024 r. k. 6) Sąd zważył, co następuje : Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dowodów , w tym w szczególności umowy kredytu gotówkowego o numerze (...), historii rachunku kredytowego , wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenia umowy. Fakt zawarcia przez pozwaną z (...) S.A. umowy o (...) i jej warunki oraz fakt wypowiedzenia umowy kredytu, zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przedłożonymi przez powoda dowodami , których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez pozwaną i nie budziła również wątpliwości Sądu. Bezspornym w niniejszej sprawie było zawarcie umowy kredytu wskazanej w pozwie, wykonanie tej umowy przez kredytodawcę jak też jej wypowiedzenie przez powoda. Pozwana w odpowiedzi na pozew kwestionowała prawidłowość przejścia uprawnień z zawartej przez nią z (...) S.A. umowy na powoda . Zarzut ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Wskazać należy , iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 494;art. 494 § 1)">art. 494 § 1 k.s.h.</a> spółka przejmująca albo spółka nowo zawiązana wstępuje z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej albo spółek łączących się przez zawiązanie nowej spółki. Zgodnie z poglądem panującym w orzecznictwie, stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 494;art. 494 § 1)">art. 494 § 1 k.s.h.</a> spółka przejmująca wstępuje z mocy prawa z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejmowanej. Połączenie następuje z dniem wpisania połączenia do rejestru. W świetle powyższych rozważań, wskazać należy, że kredyt w przedmiotowej sprawie został udzielony przez (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w Ł.. Z odpisu KRS powoda o numerze (...), do którego Sąd ma dostęp drogą elektroniczną, wyraźnie wynika, że na mocy uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. z dnia 29.07.2016 r. oraz uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. z dnia 28.09.2016 r. w dniu 04.11.2016 r. doszło do prawnego połączenia poprzez przejęcie (...) S.A. jako spółki przejmowanej przez (...) S.A. jako spółki przejmującej. Dodatkowo z planu podziału (...) S.A. załączonego do pozwu wynika , iż w wyniku podziału (...) jako Bank przejmujący przejmie w dniu podziału całość praw i obowiązków (...) związanych z działalnością wydzielaną. Z załącznika nr 1 wynika, iż Bankowi przejmującemu przypadają wszelkie prawa i obowiązki oraz wierzytelności i zobowiązania banku dzielonego z wyjątkiem praw i obowiązków oraz wierzytelności i zobowiązań związanych z działalnością hipoteczną . Umowa kredytu gotówkowego o numerze (...) zawarta w dniu 24 maja 2016 r. pomiędzy pozwaną E. M. a (...) S.A. nie była zabezpieczona hipotecznie , wobec czego stosownie do postanowień planu podziału (...) S.A. wynikające z niej prawa i obowiązki przeszły z dniem 04.11.2016 r. na (...) S.A. jako bank przejmujący. W konsekwencji powód jest uprawniony do dochodzenia należności wynikających ze wskazanej w pozwie umowy wobec pozwanej. Wskazać przy tym należy , iż pozwana co najmniej od 2017 r. była świadoma , iż stroną umowy kredytu zaciągniętego przez nią w (...) stał się powód (...) S.A. , albowiem od 2017 r. nieprzerwanie do lutego 2024 r. dokonywała wpłat na konto powoda , od którego też otrzymywała pisma z harmonogramem spłaty kredytu. (k. 94-103). Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe</a> przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności: strony umowy, kwotę i walutę kredytu, cel, na który kredyt został udzielony, zasady i termin spłaty kredytu, wysokość oprocentowania kredytu i warunki jego zmiany, sposób zabezpieczenia spłaty kredytu, zakres uprawnień banku związanych z kontrolą wykorzystania i spłaty kredytu, terminy i sposób postawienia do dyspozycji kredytobiorcy środków pieniężnych, wysokość prowizji, jeżeli umowa ją przewiduje, warunki dokonywania zmian i rozwiązania umowy. W przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej (art. 75 ust. 1 w/w ustawy). Termin wypowiedzenia, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni (art. 75 ust.2 w/w ustawy). Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">prawa bankowego</a> nakładają na bank udzielający kredytu obowiązek poinformowania kredytobiorcy o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia – stosownie do treści art. 75c ust. 1 i 2 w/w ustawy jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu tym bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W niniejszej sprawie umowa kredytu zawarta pomiędzy stronami odpowiadała warunkom określonym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe</a>. Z zachowaniem przepisów tej ustawy i postanowień umowy zostało również dokonane przez powoda wypowiedzenie umowy kredytu. Wobec powyższego pozwana zobowiązana była do spłaty kredytu na warunkach wskazanych w umowie , przy uwzględnieniu wysokości spłaty w ratach określonych w harmonogramach spłat przesłanych pozwanej (k. 94- -102), których pozwana nie kwestionowała. Wobec niedotrzymania prze pozwaną warunków spłaty kredytu, powód był uprawniony do wypowiedzenia jej umowy kredytu , z zachowaniem rygorów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">ustawie prawo bankowe</a>. W związku ze skutecznym wypowiedzeniem przez powoda pozwanej umowy kredytu pozostała do zapłaty przez pozwaną kwota kapitału w wysokości 50 116,18 zł stała się wymagalna z dniem 09.07.2024 r. Pozwana nie kwestionowała prawidłowości wyliczenia należności dochodzonej pozwem , wynikającej w szczególności z wyciągu z ksiąg bankowych powoda, podniosła jedynie , iż załączona do pozwu wielostronicowa tabela jest niezrozumiała. O ile istotnie tabela – szczegółowa historia rachunku do spłaty kredytu załączona do pozwu (k. 30- 70) może być niezrozumiała dla osoby nie posiadającej wiedzy z zakresu rachunkowości , o tyle dołączona do pisma powoda z dnia 13.02.2025 r. historia rachunku kredytowego (k. 103-111) pozbawiona jest tych mankamentów. Historia rachunku kredytowego przedstawia wpłaty dokonywane przez pozwaną w okresie od kwietnia 2017 r. do lutego 2024 r. oraz sposób ich rozksięgowania a także zmniejszającą się wysokość kapitału kredytu pozostałego do spłaty, która ostatecznie wynosi 50 116,18 zł . Pozwana nie kwestionowała wysokości spłat kredytu wynikającej z tej historii rachunku kredytowego ani wysokości kwoty kapitału pozostałego do spłaty. Nie zasługiwał też na uwzględnienie zarzut przedawnienia roszczenia podniesiony przez pozwaną „z ostrożności” . Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kodeksu cywilnego</a>, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Jak wynika z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 120;art. 120 § 1)">art. 120 § 1 kodeksu cywilnego</a> co do zasady bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 123;art. 123 § 1;art. 123 § 1 pkt. 1)">art. 123 § 1 pkt 1 kc</a> bieg przedawnienia przerywa się w szczególności przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. W niniejszej sprawie roszczenie dochodzone przez powoda związane jest z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej , wobec czego termin przedawnienia wynosi trzy lata, a koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego. Roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne w dniu 09.07.2024 r. – po upływie 30 dni od dnia doręczenia pozwanej wypowiedzenia umowy, co nastąpiło w dniu 06.06.2024 r. Powód w dniu 06.08.2024 r. wniósł pozew o tożsame roszczenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym , przerywając tym samym bieg terminu przedawnienia. Konkludując - termin przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia nie upłynął przed dniem wniesienia pozwu. W konsekwencji uznając roszczenie dochodzone pozwem za uzasadnione i udowodnione dołączonymi do pozwu i kolejnego pisma procesowego powoda dowodami , Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził na rzecz powoda od pozwanej kwotę dochodzoną pozwem. Sąd uwzględnił żądanie pozwu co do przyznania odsetek ustawowych za opóźnienie od zasądzonej od pozwanej należności. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1)">art. 481 § 1 kc</a> jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 482;art. 482 § 1)">art. 482§ 1 kc</a> co do zasady od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa. Sąd uznał za uzasadnioną w niniejszej sprawie datę początkową naliczania odsetek od zasądzonego na rzecz powoda świadczenia wskazaną przez powoda jako dzień wniesienia pozwu o tożsame roszczenie w elektronicznym postępowaniu upominawczym. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 kpc</a>, uznając, iż pozwana jako strona przegrywająca jest zobowiązana zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w kwocie 8019 zł (opłata od pozwu - 2619 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie ustalone zgodnie z treścią §2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie – 5 400 zł ) Stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98§1 1 kpc</a> od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...); 2. (...): - (...), - (...). , 3. (...). O., 02.03.2025 r. </div>