VIII U 1342/24

<p>Sygn. akt VIII U 1342/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 2 sierpnia 2024r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział <br/>w <span class="anon-block">Z.</span> zobowiązał odwołującą <span class="anon-block">M. W.</span> do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia postojowego w kwocie 1 090,89 zł wraz z odsetkami za opóźnienie, które na dzień wydania decyzji wyniosły 373,69 zł.</p> <p>W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> potwierdziła, że odwołująca była zatrudniona na umowę zlecenia z 30 września 2020r. i do zadań odwołującej należała obsługa widza co obejmowało m.in. prowadzenie sprzedaży biletów, abonamentów i karnetów oferowanych w kinie, prowadzenie sprzedaży artykułów spożywczych oferowanych w kinie, kolportaż materiałów promocyjnych kina. Organ rentowy uznał, że wbrew temu co odwołująca oświadczyła we wniosku o świadczenie z 15 stycznia 2021r., czynności takie nie są związane z działalnością techniczną wspomagającą produkcję audiowizualną lub produkcję i wystawianie wydarzeń artystycznych, a stąd nie uprawniają do przyznania świadczenia postojowego.</p> <p>W odwołaniu od decyzji <span class="anon-block">M. W.</span> domagała się jej uchylenia.</p> <p>W uzasadnieniu odwołująca podniosła, że prawidłowa wykładnia art.15zs(3) ust.1 pkt 3 ustawy covidowej każe przyjąć wymienione przez organ rentowy w decyzji skarżonej czynności za działalność techniczną wspomagającą produkcję audiowizualną lub produkcję i wystawianie wydarzeń artystycznych.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł także o zasądzenie od odwołującej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny</strong>.</p> <p>Odwołująca <span class="anon-block">M. W.</span> w dniu 15 stycznia 2021r. złożyła wniosek ( <span class="anon-block"> (...)</span> ) o przyznanie jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego. We wniosku wskazała, że jest zatrudniona na podstawie umowy zlecenia z 30 września 2020r. zawartej na okres od 1 października 2020r. do 31 maja 2021r. w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span>, a przedmiotem, umowy jest działalność techniczna wspomagająca produkcję audiowizualną lub produkcję i wystawianie wydarzeń artystycznych. Odwołująca oświadczyła, że: miesięczny przychód wynikający z umowy wynosi 1 090,89 zł; przychód osiągnięty w miesiącu poprzedzającym miesiąc złożenia wniosku wyniósł 1 090,89 zł.</p> <p>Na podstawie tego wniosku organ rentowy wypłacił odwołującej w dniu 17 lutego 2021r. dodatkowe świadczenie postojowe w kwocie 1 090,89 zł.</p> <p>Odwołująca w dniu 30 września 2020r. zawarła umowę zlecenia z <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> na okres od 1 października 2020r. do 31 maja 2021r. Przedmiotem umowy było wykonywanie przez zleceniobiorcę obowiązków pracownika obsługi widza w kinie <span class="anon-block"> Centrum Handlowym (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> przy <span class="anon-block">Placu (...)</span>, a zakres zlecenia obejmował w szczególności:</p> <p>- prowadzenie sprzedaży biletów, abonamentów i karnetów oferowanych w kinie,</p> <p>- prowadzenie sprzedaży artykułów spożywczych oferowanych w kinie,</p> <p>- kolportaż materiałów promocyjnych kina.</p> <p>Odwołująca faktycznie wykonywała powyższe czynności objęte umową zlecenia a oprócz tego zajmowała się kontrolą jakości wyświetlania filmu, dźwięku, odwoływała seanse z uwagi na zbyt małą liczbę widzów.</p> <p>W trakcie wykonywania powyższej umowy zlecenia odwołująca posiadała status studenta.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> w piśmie z 20 maja 2024r. skierowanym do organu rentowego wskazał, że:</p> <p>- w następstwie wystąpienia stanu pandemii <span class="anon-block"> (...)</span>19 kino <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">Z.</span> było zamknięte: od 12 marca do 5 czerwca 2020r., od 7 listopada 2020r. do 11 lutego 2021r., <br/>od 15 do 18 lutego 2021r., od 20 marca do 20 maja 2021r., od 24 do 27 maja 2021r.,</p> <p>- w związku z przestojem w prowadzeniu działalności <span class="anon-block">M. W.</span> nie mogła realizować umowy w miesiącach kwiecień, maj, listopad, grudzień 2020r. oraz styczeń, kwiecień 2021r., w pozostałych zaś miesiącach w okresie występowania pandemii umowa była wykonywana w ograniczonym zakresie, tj. w niższym wymiarze godzin niż przed pandemią.</p> <p>Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz zeznań odwołującej <br/>( protokół elektroniczny z rozprawy z 5 lutego 2025r. czas 00:01:36 – 00:09:38 ).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Odwołanie <span class="anon-block">M. W.</span> zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustalenia czy istnieją podstawy do żądania przez organ rentowy zwrotu świadczenia postojowego wypłaconego odwołującej w wysokości 1 090,89 zł. Organ rentowy zobowiązał odwołującą do zwrotu tego świadczenia wraz z odsetkami zarzucając, że odwołująca pobrała to świadczenie nienależnie, bowiem wskazała nieprawdziwe dane w złożonym wniosku o wypłatę jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego dla umowy cywilnoprawnej ( <span class="anon-block"> (...)</span> ) z 1 października 2020r. Zadania odwołującej wynikające z umowy zlecenia nie dotyczyły bowiem działalności technicznej wspomagającej produkcję audiowizualną lub produkcję i wystawianie wydarzeń artystycznych, co odwołująca zaznaczyła we wniosku o świadczenie.</p> <p>Zgodnie z art 15zs^{<!-- -->3} ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID – 19, innych chorób zakaźnych i wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( Dz. U. z 2024r., poz.340 ze zm. ) osobie, <br/>o której mowa w art. 15zq ust. 1 pkt 2, nieposiadającej innego tytułu do ubezpieczeń społecznych, przysługuje prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, jeżeli przychód z umowy cywilnoprawnej zawartej do dnia wejścia w życie ustawy, z tytułu:</p> <p>1) działalności twórczej w zakresie sztuk plastycznych, literatury, muzyki, twórczości audialnej, utworów audiowizualnych, teatru, kostiumografii, scenografii, reżyserii, choreografii, lutnictwa artystycznego i sztuki ludowej,</p> <p>2) działalności artystycznej w dziedzinie sztuki aktorskiej, estradowej, tanecznej i cyrkowej oraz w dziedzinie dyrygentury, wokalistyki i instrumentalistyki,</p> <p>3) działalności technicznej wspomagającej produkcję audiowizualną lub produkcję <br/>i wystawianie wydarzeń artystycznych,</p> <p>4) usług w zakresie architektury, architektury wnętrz, architektury krajobrazu oraz usług <br/>w zakresie architektury świadczonych przez osoby nieposiadające uprawnień budowlanych <br/>w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ()">ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane</a>,</p> <p>5) usług świadczonych na rzecz muzeów w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970050024" title="Ustawa z dnia 21 listopada 1996 r. o muzeach - Dz. U. z 1997 r. Nr 5, poz. 24 ()">ustawy z dnia 21 listopada 1996r. o muzeach</a>:</p> <p>a) w zakresie pozaszkolnych form edukacji,</p> <p>b) przez przewodników muzeów</p> <p>- uzyskany w miesiącu poprzedzającym miesiąc, w którym został złożony wniosek <br/>o to jednorazowe dodatkowe świadczenie postojowe, nie był wyższy od 300% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, obowiązującego na dzień złożenia wniosku.</p> <p>Kwestię zwrotu nienależnie pobranych świadczeń postojowych reguluje natomiast art. 15zx powołanej ustawy, który w ustępie 1 stanowi, że osoba, która pobrała nienależnie świadczenie postojowe, jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego.</p> <p>Za nienależnie pobrane świadczenie postojowe uważa się, zgodnie z ust. 2 tegoż uregulowania, świadczenie:</p> <p>1) przyznane lub wypłacone na podstawie fałszywych oświadczeń lub dokumentów albo <br/>w innych przypadkach świadomego wprowadzenia w błąd przez osobę pobierającą świadczenie <br/>lub odpowiednio zleceniodawcę lub zamawiającego;</p> <p>2) wypłacone osobie innej niż osoba uprawniona,;</p> <p>3) wypłacone w kwocie wyższej niż należne.</p> <p>Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, to dla jej rozpoznania zasadnicze znaczenie miało ustalenie czy świadczenie, które zostało odwołującej wypłacone może być w ogóle przedmiotem zwrotu. Przepisy ustawy covidowej w art.15 zx ust.2 przewidują bowiem trzy takie wypadki, w zaistnieniu których organ rentowy może domagać się zwrotu świadczenia postojowego.</p> <p>W przypadku odwołującej żaden z tych przypadków nie miał miejsca. Niewątpliwie <br/>w sprawie nie mamy do czynienia z przypadkiem wypłacenia świadczenia w kwocie wyższej <br/>niż należne ( pkt 3 ), czy też wypłaconego innej osobie niż osoba uprawniona ( pkt 2 ). Wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości wykazały także, że świadczenie nie zostało przyznane lub wypłacone w warunkach wskazanych w art.15zx ust.2 pkt 1 ustawy covidowej. Należy bowiem mieć na uwadze, że wniosek odwołującej o świadczenie covidowe z 15 stycznia 2021r. nie zawierał nieprawdziwego oświadczenia, nie zostały też przedłożone przez odwołującą żadne fałszywe dokumenty, jak również nie zaistniała sytuacja świadomego wprowadzenia organu rentowego w błąd. Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wynika, że odwołująca faktycznie wykonywała czynności objęte umową zlecenia dotyczące obsługi widza w kinie, w tym takie jak m.in. prowadzenie sprzedaży biletów, abonamentów i karnetów oferowanych w kinie, wykonywała także kontrolę jakości wyświetlania filmów i dźwięku, które to czynności, w ocenie Sądu, bez wątpienia należy zakwalifikować do typowej dla branży kinowej działalności technicznej wspomagającej produkcję audiowizualną (…), a zatem działalność wymienioną w art. 15zs^{<!-- -->3} ust. 1 ustawy covidowej. Oznacza to, że zasadne było przyznanie odwołującej jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, gdy spełnienie pozostałych warunków prawa do tego świadczenia w zakresie daty zawarcia umowy zlecenia, wysokości przychodu, występowania przestoju u zleceniodawcy, nie były kwestionowane.</p> <p>Konsekwencją tego jest przyjęcie, że pobrane przez odwołującą sporne świadczenie postojowe nie było świadczeniem nienależnym w rozumieniu art. 15zx ust.2 ustawy covidowej <br/>i stąd odwołująca nie jest zobowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami.</p> <p>Zajmując takie stanowisko Sąd z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art.477(14) §2 k.p.c.</a> zmienił zaskarżoną decyzję <br/>w ten sposób, że zwolnił odwołującą z obowiązku zwrotu świadczenia postojowego wypłaconego w dniu 17 lutego 2021r.</p> <p>(-) Sędzia Grażyna Łazowska</p> </div>