II Cz 1539/13

<p>Sygn. akt II Cz 1539/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="167"/> <col width="431"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Agnieszka Bednarek - Moraś</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SO Iwona Siuta (spr.)</p> <p>SO Zbigniew Ciechanowicz</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 12 grudnia 2013 roku w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">C. T.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> i <span class="anon-block">J. B.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Rejonowym w Stargardzie Szczecińskim</p> <p>z dnia 8 marca 2013 roku, sygn. akt I C 566/12</p> <p>p o s t a n a w i a:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie </strong> </p> <p>II Cz 1539/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zarządzeniem z dnia 08 marca 2013 r. Przewodniczący dokonał zwrotu pozwu, wskazując w uzasadnieniu, iż mimo wezwania do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu nie została ona przez powoda opłacona.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył powód, wnosząc o jego uchylenie i przyjecie pozwu. W uzasadnieniu środka zaskarżenia wywiódł, iż nie potrafi wskazać z jakich przyczyn przesyłka nie została prze niego odebrana, być może została przez niego przeoczona lub czasowo nie przebywał w miejscu zamieszkania. Awizowanie przesyłki nie świadczy o jej istnieniu, lecz o fakcie przetrzymywania w placówce poczty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Zażalenie okazało sie niezasadne.</p> <p>Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1)">art. 130 § 1 kpc</a> stanowi, iż jeżeli pismo procesowe nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych lub jeżeli od pisma nie uiszczono należnej opłaty, przewodniczący wzywa stronę, pod rygorem zwrócenia pisma, do poprawienia, uzupełnienia lub opłacenia go w terminie tygodniowym. Mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie</p> <p>W przedmiotowej sprawie niespornym jest, iż zarządzeniem z dnia 6 września 2012 r. zobowiązano powoda do uiszczenia opłaty od pozwu w wysokości 53 zł w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Odpis powyższego zarządzenia, jak zaznaczył Przewodniczący, powód otrzymał - w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 k.p.c.</a> w dniu 25 września 2012 r.</p> <p>W tym miejscu Sąd Okręgowy wskazuje, iż nie znalazł podstaw do kwestionowania prawidłowości w awizowaniu przesyłki, albowiem nie zostały naruszone przepisy zawarte w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20101901277" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym - Dz. U. z 2010 r. Nr 190, poz. 1277 ()">rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym</a> (Dz. U. z dnia 14 października 2010 r.) w tym w szczególności § 9 tegoż rozporządzenia.</p> <p>Zgodnie z § 6 ust. 2,w przypadkach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139;art. 139 § 1)">art. 139 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego</a> zawiadomienie dla adresata o pozostawieniu przesyłki sporządza doręczający, wskazując w nim placówkę pocztową operatora lub urząd gminy, z którego przesyłkę należy odebrać w ciągu siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu pozostawienia zawiadomienia;. Jeśli w zakreślonym terminie 7 dni (liczonych zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 1)">art. 165 § 1 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 112)">art. 112 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 115)">art. 115 kc</a>) adresat przesyłki nie zgłosi się po odbiór przesyłki do właściwej pocztowej placówki, wówczas placówka pocztowa sporządza, według wzoru określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia, powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręcza adresatowi. Dokonanie powtórnego zawiadomienia zaznacza się na przesyłce adnotacją „awizowano powtórnie dnia” na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki i podpisem (vide <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 8;art. 8 ust. 2;art. 8 ust. 2 pkt. 1)">art. 8 ust. 2 pkt 1)</a>.</p> <p>Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, stwierdzić należy, iż z odpowiedzi na pismo reklamacyjne z dnia 01 marca 2013 r. wynika pomiędzy poszczególnymi doręczeniami minęło 7 dni, zaś zwrot do urzędu nadawczego dokonał kontroler <span class="anon-block">M. P.</span>.</p> <p>Ponadto powód nie naprowadził żadnych dowodów, które uprawdopodobniłyby jego twierdzenia, jakoby przesyłki nie odebrał przez przeoczenie, bądź aby czasowo nie przebył pod adresem zamieszkania.</p> <p>W tej sytuacji należało przyjąć więc, iż faktycznie przesyłka ta została doręczona powodowi w dniu 25 września 2012r. Oznacza to, iż powód winien był do dnia 02 października 2012 r. uczynić zadość zarządzeniu. Z notatki urzędowej znajdującej się w aktach sprawy wynika, że opłata nie została uiszczona.</p> <p>Mając zatem na względzie merytoryczną poprawność zaskarżonego zarządzenia, jak i jego zgodność z normami procedury cywilnej, należało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> zażalenie powoda oddalić.</p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>