I ACz 2236/13

<p>Sygn. akt I ACz 2236/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 12 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jan Kremer</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu Gdańsk-Południe w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu Gdańsk –Północ w Gdańsku, Sądowi Rejonowemu w Sopocie, Sądowi Rejonowemu w Wejherowie Sądowemu Rejonowemu w Gdyni, Sądowi Rejonowemu w Słupsku, Sądowi Dyscyplinarnemu w Gdańsku, Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie, Sądowi Apelacyjnemu w Białymstoku, Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, Sądowi Apelacyjnemu w Katowicach, Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie, Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu, Sądowi Okręgowemu w Krakowie, Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy, Sądowi Okręgowemu w Szczecinie, Sądowi Okręgowemu w Częstochowie, Sądowi Okręgowemu w Tarnowie, Sądowi Okręgowemu w Elblągu, Sądowi Rejonowemu w Toruniu, Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, Sądowi Okręgowemu w Warszawie</p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 16 września 2013 roku, sygn. akt I C 299/13</p> <p>postanawia:</p> <p>1.  <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie powoda, w zakresie w jakim dotyczy rozstrzygnięcia w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. </strong> </p> <p>Sygn. akt I ACz 2236/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 16 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie zwolnił powoda <span class="anon-block">J. J.</span> od kosztów sądowych (punkt 1) oraz oddalił jego wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu (punkt 2).</p> <p>W motywach rozstrzygnięcia odnoszącego się do odmowy przyznania powodowi pełnomocnika z urzędu Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 5)">art. 117 § 5 k.p.c.</a> sąd jest obowiązany uwzględnić wniosek o ustanowienie dla strony pełnomocnika z urzędu jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny. Zdaniem Sądu Okręgowego w rozpoznawanej sprawie potrzeba taka nie zachodzi, gdyż powód, pomimo przebywania w warunkach izolacji, prawidłowo formułuje żądanie pozwu, składa wnioski dowodowe, przytacza okoliczności faktyczne z których wywodzi swoje roszczenie a nawet podaje podstawę prawną roszczenia. Postępowanie dowodowe może obejmować dowody z dokumentów, opinii lekarskiej i przesłuchania powoda w drodze odezwy. W tej sytuacji fakt izolacji powoda nie uniemożliwia mu samodzielnego występowania w procesie.</p> <p>Powyższe postanowienie powód zaskarżył zażaleniem w zakresie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku w całości. Za arbitralne uznał powód stanowisko Sądu I instancji, wedle którego niniejsza sprawa nie charakteryzuje się zawiłością. Zaznaczył również, że pozwany posiada wiedzę prawniczą, co narusza równowagę sił między stronami.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W zakresie, w jakim zażalenie skierowane zostało przeciwko rozstrzygnięciu w przedmiocie oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, zażalenie podlega odrzuceniu jako skierowane przeciwko orzeczeniu nieistniejącemu.</p> <p>Z uwagi na powyższe orzeczono jak w pkt 1 sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>W pozostałym zakresie zażalenie podlega oddaleniu jako bezzasadne.</p> <p>Strona może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 1)">art. 117 § 1 k.p.c.</a>). Sąd uwzględni wniosek osoby zwolnionej od kosztów sądowych o przyznanie dla niej pomocy prawnej z urzędu, jeżeli udział pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 117;art. 117 § 5)">art. 117 § 5 k.p.c.</a>).</p> <p>Udział pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata lub racy prawnego w sprawie Sąd może uznać za potrzebny, gdy strona wnosząca o jego ustanowienie wykazuje nieporadność, ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych albo gdy sprawa jest skomplikowana pod względem faktycznym lub prawnym. (por. Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 23 września 1964 r., sygn. akt II PZ 46/64, postanowieniu z dnia 14 stycznia 2002 r., sygn. akt PZ 99/01 i w wyroku z dnia 19 lutego 2010 r. sygn. akt IV CSK 318/09).</p> <p>W okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy uznać, że przyznanie powodowi profesjonalnego pełnomocnika z urzędu w celu niesienia pomocy prawnej w zainicjowanej pozwem sprawie nie jest potrzebne. Powód w sposób jasny formułuje swoje żądania i zrozumiale je uzasadnia. Pomimo osadzenia w areszcie śledczym powód nie ma trudności z samodzielnym podejmowaniem czynności procesowych o czym świadczy złożony pozew, prawidłowo złożone oświadczenie o stanie rodzinnym majątku dochodach i źródłach utrzymania. Omawiana sprawa nie należy również do skomplikowanych pod względem faktycznym i prawnym. Z uzasadnienia twierdzeń pozwu wynika, iż sprawa dotyczy jednostek organizacyjnych strony pozwanej i ich działalności, która doprowadziła do znacznego pogorszenia się stanu zdrowia fizycznego i psychicznego powoda. W związku z tym powód dochodzi kwoty 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Na podkreślenie zasługuje fakt, iż powód już w pozwie zawarł wnioski dowodowe, w szczególności dowód z własnych zeznań, wnioskując o jego przeprowadzenie w drodze pomocy prawnej, z opinii biegłych lekarzy internisty, psychiatry, neurologa, zeznań powoda, dokumentacji medycznej powoda, akt konkretnych spraw sądowych), które będą przedmiotem rozpoznania w postępowaniu.</p> <p>Trafna jest również ocena Sądu I instancji, że powód nie jest osobą nieporadną, która wymaga pomocy w prowadzeniu spraw sądowych. Sądowi Apelacyjnemu z urzędu wiadomym jest, że powód jest inicjatorem szeregu spraw, zarówno w okręgu Sądu Okręgowego w Tarnowie, jak i innych okręgach sądowych, w których swe roszczenia kieruje przeciwko Skarbowi Państwa – reprezentowanemu przez jednostki organizacyjne wymiaru sprawiedliwości. Skarżący zatem orientuje się w materii prawnej, związanej z dochodzeniem roszczeń o tym charakterze. W pozwie powód przytoczył okoliczności faktyczne, mające przemawiać za zasadnością roszczenia, powołał dowody na poparcie swych twierdzeń, zatem zasadnie uznał Sąd Okręgowy, że w obecnym stanie sprawy udział w niej pełnomocnika nie jest niezbędny.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak punkcie 2 sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>