II Cz 927/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 927/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie</strong>: S.S.O. Barbara Mokras</p> <p> S.S.O. Janusz Roszewski – spr.</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółka jawna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">J. F.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia pozwanego <span class="anon-block">J. F.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt I Nc 2214/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 927/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu odrzucił wniosek pozwanego <span class="anon-block">J. F.</span> o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej z powodu nieuzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez podanie, jakiej czynności wniosek dotyczy.</p> <p>Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany <span class="anon-block">J. F.</span>, domagając się uwzględniania wniosku o przywrócenie terminu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</strong> </p> <p>W niniejszej sprawie pozwany <span class="anon-block">J. F.</span>, pomimo zobowiązania Sądu, nie wskazał, jakiej czynności dotyczy jego wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 k.p.c.</a> sąd odrzuca wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny.</p> <p>Brak sprecyzowania przez pozwanego <span class="anon-block">J. F.</span>, jakiej czynności procesowej dotyczy złożony przez niego wniosek, uniemożliwiło ustalenie, że złożony przez pozwanego wniosek jest wnioskiem ustawowo dopuszczalnym oraz złożonym w przypisanym terminie.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a>, orzec jak w sentencji.</p> </div>