II Cz 944/13

<p>Sygn. akt II Cz 944/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">K.</span>, dnia 17 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> S.S.O. Wojciech Vogt</p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie</strong>: S.S.O. Barbara Mokras – spr.</p> <p> S.S.O. Janusz Roszewski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 r. w Kaliszu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">I. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>w przedmiocie zażalenia <span class="anon-block">I. M.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu</p> <p>z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I C 1880/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->zmienić punkt 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu dnia 23 października 2013 r., w sprawie sygn. akt I C 1880/13 w ten sposób, że nie obciążać pozwanej <span class="anon-block">I. M.</span> kosztami postępowania </strong> </p> <p>Sygn. akt II Cz 944/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 23 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355;art. 355 § 1)">art. 355 § 1 k.p.c.</a> umorzył postępowanie w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block">I. M.</span> o zapłatę na skutek cofnięcia pozwu przez powoda oraz na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> orzekł o kosztach postępowania obciążając nimi pozwaną.</p> <p>Zażalenie na powyższe orzeczenie wniosła pozwana zaskarżając je w całości i domagając się jego zmiany przez nieobciążanie jej kosztami postępowania.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, iż to nie pozwana, a komornik w toku postępowania egzekucyjnego, wszczętego na wniosek pozwanej o zaległe alimenty, dokonał zajęcia samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span>, należącego do <span class="anon-block">T. M.</span>. Pozwana nie posiadała wiadomości, że tylko w 51/100 części stanowi on własność dłużnika a w pozostałej części należy do <span class="anon-block"> (...) Bank S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Skarżąca podniosła nadto, iż po powzięciu informacji o tym fakcie kontaktowała się z Komornikiem Sądowym prowadzącym egzekucję, ale doradził on nie podejmowanie w tym zakresie żadnych czynności. Z tych przyczyn pozwana dopiero natychmiast po otrzymaniu odpisu pozwu w niniejszej sprawie, co miało miejsce w dniu 4 października 2013 r., zwróciła się do Komornika Sądowego o umorzenie postępowania egzekucyjnego w zakresie 49/100 części samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span>. Na skutek czego Komornik Sądowy wydał postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 9 października 2013 r. Skarżąca wskazała nadto, iż jej sytuacja majątkowa nie pozwala na uiszczenie kosztów w przyznanej przez Sąd Rejonowy wysokości 1.556 zł, gdyż siebie i troje małoletnich dzieci utrzymuje z renty w kwocie 569,30 zł, zasiłku rodzinnego w kwocie 369 zł i alimentów na dzieci wypłacanych przez Fundusz Alimentacyjny w łącznej kwocie 1.000 zł. Pozwana podała nadto, że jest osobą niepełnosprawną i korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. </strong> </p> <p>W wypadku umorzenia postępowania ustalenie stron wygrywającej i przegrywającej, co ma bezpośredni wpływ na rozstrzygniecie w przedmiocie kosztów procesu, uzależnione jest od przyczyny, która spowodowała potrzebę wydania tego rodzaju postanowienia. Gdy umorzenie postępowania jest konsekwencją cofnięcia pozwu wskutek zmian w okolicznościach faktycznych zaszłych z woli stron procesowych, ustalenie strony wygrywającej i przegrywającej sprawę jest uzależnione od tego, który z podmiotów spowodował daną zmianę i w jakim czasie - przed czy po wniesieniu pozwu.</p> <p>Powinność zwrotu kosztów ciąży z reguły na powodzie, jeśli zmiana okoliczności faktycznych nastąpiła z jego woli jeszcze przed wytoczeniem powództwa albo jeśli zmiana tego rodzaju nastąpiła przed wniesieniem pozwu, ale z woli pozwanego, a powód o tej zmianie wiedział lub mógł wiedzieć. Natomiast powinność ta co do zasady ciąży na pozwanym, jeśli zmiana okoliczności faktycznych nastąpiła z woli powoda, ale po wniesieniu pozwu, albo jeśli zmiana tego rodzaju nastąpiła po wniesieniu pozwu, ale z woli pozwanego, bądź jeśli zmiana ta nastąpiła z woli pozwanego przed wniesieniem pozwu, ale powód o niej nie wiedział.</p> <p>Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie przyczyną cofnięcia pozwu przez powoda było umorzenie postępowania egzekucyjnego, które nastąpiło na wniosek pozwanej złożony po otrzymaniu przez nią odpisu pozwu. Z tej przyczyny, co do zasady, to pozwana winna być uznana jako przegrywająca niniejszą sprawę i to ją obciąża obowiązek poniesienia kosztów procesu.</p> <p>Analizując zarzuty zażalenia, w ocenie Sądu Okręgowego, w niniejszej sprawie spełnione zostały jednak przesłanki do nieobciążania pozwanej kosztami procesu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a> </p> <p>Szczególnie uzasadnionymi okolicznościami wskazanymi w tym przepisie jest fakt, że pozwana nie posiadała wiedzy, iż dłużnik alimentacyjny <span class="anon-block">T. M.</span> nie jest właścicielem całego zajętego w toku postępowania egzekucyjnego samochodu marki <span class="anon-block">O. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej (...)</span>. Nie ulega również wątpliwości, iż pozwana otrzymując przesądowe wezwania od powoda informowała o ich treści prowadzącego postępowanie egzekucyjne komornika sądowego, ale nie uzyskała stosownego pouczenia o obowiązku cofnięcia wniosku egzekucyjnego w określonym zakresie. Podkreślenia również wymaga, że trudna sytuacja majątkowa i zdrowotna pozwanej, która posiada na utrzymaniu troje małoletnich dzieci i utrzymuje się jedynie z renty w kwocie 569,30 zł, zasiłku rodzinnego w kwocie 369 zł oraz alimentów na dzieci wypłacanych przez Fundusz Alimentacyjny w łącznej kwocie 1.000 zł również uzasadnia odstąpienie od obciążenia jej kosztami postępowania.</p> <p>Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> </div>