I ACz 2056/13

<div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2013 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. S.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>z dnia 28 października 2013 roku, sygn. akt: XII C 2300/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SSA Jerzy Geisler </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu apelacyjnym w całości, uznając złożone przez nią oświadczenie majątkowe za niewiarygodne. Zwrócił on przede wszystkim uwagę na rozbieżności pomiędzy tym oświadczeniem a zeznaniem podatkowym za 2012 rok. W oświadczeniu powódka wskazała, iż jej roczny dochód to kwota 1.848,86 zł netto, natomiast z zeznania podatkowego wynika, iż kwota ta wyniosła 8.180,00 zł. Sąd I instancji podkreślił również, że istnienie między powódką a jej mężem rozdzielności majątkowej nie uzasadnia odmowy podania wysokości dochodów jej małżonka, zwłaszcza, że wskazała ona, iż w związku z drugą ciążą pozostaje na jego utrzymaniu.</p> <p>Opłata sądowa od apelacji wynosi 6.820,00 zł</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła powódka, zaskarżając je całości i wnosząc o jego zmianę poprzez zwolnienie jej od kosztów sądowych w całości oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Zaskarżonemu orzeczeniu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 100 ust. 2, art. 101 ust. 1 i 2 oraz art. 109 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>Podzielić należy stanowisko Sądu Okręgowego, iż pozwana nie przedstawiła swojej sytuacji majątkowej w sposób umożliwiający udzielenie jej zwolnienia od opłaty sądowej od apelacji.</p> <p>Skarżąca, mimo wezwania, nie podała dochodów męża, wskazując, iż odmawia on przedstawienia tych danych z uwagi na umowę o rozdzielności majątkowej. Okoliczność ta nie ma jednak znaczenia z punktu widzenia przesłanek przyznania zwolnienia od kosztów sądowych. Ustrój rozdzielności majątkowej małżonków nie wyłącza zastosowania <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 23)"> <span class="underline"> <!-- -->art. 23</span> k.r.o.</a>, w myśl którego małżonkowie są zobowiązani do wzajemnej pomocy. Rozdzielność majątkowa, jak sama nazwa wskazuje, odnosi się przecież do majątków małżonków, regulując kwestie zobowiązań każdego z nich wobec osób trzecich oraz rozporządzania i zarządzania tymi majątkami, nie zaś ich wzajemnych obowiązków, w tym polegających na udzielaniu współmałżonkowi pomocy finansowej w zakresie prowadzonego postępowania sądowego.</p> <p>W konsekwencji nieprzedstawienie przez skarżącą dokumentów, wskazujących na wysokość dochodów uzyskiwanych przez jej małżonka, miało kluczowe znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia. Wykluczało bowiem możliwość rzetelnej oceny sytuacji majątkowej powódki, która – jak twierdzi – pozostaje wraz z dziećmi na utrzymaniu męża.</p> <p>Analizując akta niniejszej sprawy Sąd Apelacyjny stwierdził nadto, że mąż powódki, jak wynika z jej zeznań złożonych na rozprawie w dniu 21 marca 2013 roku (k. 276), prowadzi działalność gospodarczą o identycznym profilu, jak zlikwidowana działalność skarżącej. Przejął on od powódki znak towarowy „Catering dietetyczny i sztuka jedzenia”, a jego firma prowadzi 4 oddziały w <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">W.</span>, <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">K.</span>. Biorąc zatem pod uwagę zakres żądań, zgłoszonych przez powódkę w niniejszej sprawie, Sąd Odwoławczy przyjął, iż mąż powódki osiąga z prowadzonej przez siebie działalności na tyle wysokie przychody, iż jest w stanie wygospodarować z nich środki finansowe, by wesprzeć powódkę w prowadzeniu niniejszego procesu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> <p>SSA J. Geisler</p> </div>