II Cz 998/13

<p>Sygn. akt II Cz 998 / 13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Wojciech Borodziuk</p> <p>SO Aurelia Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block">U. F.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia powódki <span class="anon-block">U. F.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 16 lipca 2013r. w sprawie o sygn. XII C 135/13</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong>.</p> <p> Na oryginale właściwe podpisy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Cz 998/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 16 lipca 2013 r., w sprawie o sygn. akt XII C 135/13, Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, na podstawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em>, oddalił wniosek powódki <span class="anon-block">U. F.</span> o zabezpieczenia powództwa przeciwko <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego.</p> <p>W uzasadnieniu wskazał, że powódka wniosła pozew o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. W jego ramach domagała się zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Zdaniem powódki roszczenie pozwanego uległo przedawnieniu. Źródłem powstania roszczenia pozwanego była umowa pożyczki, zawarta w dniu 2 marca 2005 r., dlatego też - zdaniem Sądu I instancji - roszczenie główne pozwanego nie uległo przedawnieniu. Z treści pozwu wynikało, iż powódka przyznała, że cała kwota pożyczki wraz z odsetkami nie została spłacona, ponadto - że poszczególne raty płatne były z opóźnieniem, jednak jej zdaniem dokonane wpłaty winny być zaliczone na poczet należności głównej, zaś roszczenie z tytułu odsetek - jako świadczeń okresowych - uległo przedawnieniu. W ocenie Sądu Rejonowego, argumenty strony powodowej zawarte w uzasadnieniu pozwu oraz przedłożone dokumenty nie uprawdopodabniały roszczenia, a tym samym nie dawały podstaw do uwzględnienia jej wniosku o zabezpieczenie (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k. 17).</p> <p>W zażaleniu na postanowienie powódka domagała się jego zmiany poprzez udzielenie zabezpieczenia w sposób opisany we wniosku, a ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.</p> <p>W uzasadnieniu powtórzyła argumenty, które znalazły się w uzasadnieniu pozwu i wniosku o udzielenie zabezpieczenia (k.23-25).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie nie jest uzasadnione. Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730(1);art. 730(1) § 1)">art. 730^{<!-- -->1} § 1 k.p.c.</a> wynika, iż udzielenie zabezpieczenia uwarunkowane jest wykazaniem prawdopodobieństwa istnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie przesłanki muszą wystąpić łącznie.</p> <p>Na tym etapie sprawy trafne jest stanowisko Sądu Rejonowego, że na podstawie twierdzeń powódki i załączonych do pozwu dokumentów nie można stwierdzić, że doszło do przedawnienia roszczenia pozwanego z uwagi na upływ terminu przewidzianego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 118)">art. 118 kc</a>, a raczej można sądzić, że takie przedawnienie nie nastąpiło. Poza tym rację ma Sąd I instancji, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 451;art. 451 § 1)">art. 451 § 1 k.c.</a>, to, co przypada na poczet danego długu, wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne. W tym stanie rzeczy – w tej fazie postępowania – brak podstaw do przyjęcia, że powódka uprawdopodobniła swoje roszczenie i to w takiej wysokości, która przemawiałaby za zawieszeniem postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec niej w całości.</p> <p>Zatem już z tej przyczyny brak podstaw do udzielenia w sprawie zabezpieczenia w sposób zawnioskowany przez powódkę. Rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego utrzymujące w mocy postanowienie Sądu I instancji przesądza o braku przesłanek do udzielenia zabezpieczenia powództwa na chwilę obecną, co nie zamyka wnioskodawczyni drogi do ponownego złożenia wniosku w toku postępowania, jeżeli uzna, że zmieniły się okoliczności i zaistniały ku temu podstawy.</p> <p>Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, jako nieuzasadnione (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>).</p> </div>