III U 481/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt:</strong> III U 481/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 grudnia 2013 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="170"/> <col width="590"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Teresa Suchcicka</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu na rozprawie w dniu</strong> 18 grudnia 2013 r. w <span class="anon-block">O.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z odwołania</strong> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko</strong> Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->o</strong> prawo do emerytury</p> <p> <strong> <!-- -->na skutek odwołania</strong> <span class="anon-block">M. K.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->od decyzji</strong> Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">P.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia</strong> 27 lutego 2013r. <strong> <!-- -->znak</strong> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje <span class="anon-block">M. K.</span> prawo do emerytury od 1 lutego 2013r.;</p> <p>2.  stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III U 481/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. K.</span>wniósł odwołanie od decyzji ZUS Oddziału w <span class="anon-block">P.</span>z dnia 27 lutego 2013r.</strong>, którą to decyzją O/ZUS odmówił mu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych wskazując, że nie udowodnił on na dzień 1.01.1999r. wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.</p> <p> <strong> <!-- -->W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy</strong> wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że z dokumentów zgromadzonych w toku postępowania przed organem rentowym wynika, że <span class="anon-block">M. K.</span> nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się na 1.01.1999r. ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 4 lutego 2013r. <span class="anon-block">M. K.</span> (<span class="anon-block">ur. (...)</span>) złożył w Oddziale ZUS wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 27 lutego 2013r. ZUS odmówił mu prawa do tego świadczenia wskazując, że nie udowodnił on 15 lat pracy w szczególnych warunkach na dzień 1.01.1999r. <span class="anon-block">M. K.</span> wniósł odwołanie od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podniósł, że odwołujący nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach- organ rentowy nie uwzględnił bowiem okresu zatrudnienia odwołującego w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> Odział w <span class="anon-block">P.</span>:</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>od 01.09.1980r. do 15.12.1981r. jako Kierownik Laboratorium Chemicznego,</p> </dd> </dl> <p>-od 16.12.1981r. do 31.01.1985r. jako Technolog,</p> <dl> <dt>-</dt> <dd> <p>od 01.02.1985r. do 03.09.1990r. jako Zastępca Kierownika Wydziału Pokryć,</p> </dd> <dt>-</dt> <dd> <p>od 04.09.1990r. do 31.12.1995r. jako Kierownik Wydziału Pokryć Antykorozyjnych,</p> </dd> </dl> <p>- od 01.01.1996r. do 31.12.1998r. jako Kierownik Galwanizerni,</p> <p>z uwagi na fakt, że dla pracowników dozoru inżynieryjno-technicznego wykonywanego na różnych szczeblach zarządzania wymienione w poz.24 działu XIV wykazu A wymagania oznaczają konieczność stałej, bezpośredniej i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, przebywania w środowisku pracy, w którym zatrudnieni są pracownicy wykonujący prace w szczególnych warunkach, ponieważ te właśnie warunki zdecydowały o umieszczeniu tego rodzaju pracy w wykazie prac w szczególnych warunkach.</p> <p>Pracownicy wyższego szczebla kierowniczego mają wydzielone pomieszczenia do pracy, a zakres obowiązków daleko wykracza poza osobiste dozorowanie czy kontrolę robotniczych stanowisk pracy. Pracę taką wykonują pracownicy średniego i niższego szczebla dozoru technicznego, np. mistrz, brygadzista. Ponadto pracownicy dozoru inżynieryjno-technicznego wyższego szczebla wykonują inne prace o charakterze administracyjno-biurowym typowe dla pełnionych funkcji.</p> <p>ZUS podniósł też, że z przedłożonych kart służby oraz zakresów działań wynika, że do obowiązków odwołującego należały również inne prace o charakterze administracyjno-biurowym. Wobec powyższego pełniąc funkcje na stanowiskach kierowniczych odwołujący nie wykonywał zdaniem organu rentowego stale, bezpośrednio i w pełnym wymiarze czasu pracy, prac przy stanowiskach roboczych wymienionych w wykazie.</p> <p>Biorąc powyższe pod uwagę Oddział ZUS stwierdził, że odwołujący <span class="anon-block">M. K.</span> nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do emerytury według przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184)">art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, ponieważ do dnia 01.01.1999r. nie udokumentował 15 lat pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.</p> <p> <span class="anon-block">M. K.</span> w czasie swego zatrudnienia w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> Odział w <span class="anon-block">P.</span> w okresach : od 01.09.1980r. do 15.12.1981r. na stanowisku<br/>kierownik laboratorium chemicznego, od 16.12.1981r. do 31.01.1985r.<br/>na stanowisku technolog, od 01.02.1985r. do 03.09.1990r. na stanowisku z-ca<br/>kierownika wydziału pokryć antykorozyjnych, od 01.01.1996 r. do 31.12.1998 r. jako kierownik galwanizerni wykonywał pracę w warunkach szczególnych, pracą, określoną w wykazie A dziale XIV pkt. 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. tj. kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz nadzór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie- wykonywaną w warunkach szczególnych.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1)">art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31.12.1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1.01.1999r.) osiągnęli:</p> <p>1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz</p> <p>2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy (25 lat dla mężczyzn i 20 lat dla kobiet).</p> <p>Emerytura ta przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (art. 184 ust. 2 ustawy).</p> <p>Zgodnie z art. 32 ust. 1 powołanej ustawy ubezpieczonym. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1, przy czym wiek ten, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których przysługuje prawo do emerytury, stosownie do art. 32 ust. 4 ustawy, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, tj. przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz.U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.).</p> <p>Zgodnie z § 4 powołanego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A stanowiącym załącznik do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia następujące warunki:</p> <p>1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,</p> <p>2) ma wymagany 25-letni okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.</p> <p>Zdaniem Sądu w świetle powyższych przepisów <span class="anon-block">M. K.</span> spełnia przesłanki do uzyskania prawa do emerytury, gdyż osiągnął wymagany wiek oraz udokumentował wymagany ogólny staż pracy oraz wymagany okres pracy w szczególnych warunkach. Spełnianie przez odwołującego się warunków w zakresie wieku i ogólnego stażu pracy było niesporne, sporne było natomiast, czy odwołujący się legitymuje się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnych.</p> <p>Według ZUS odwołujący nie udowodnił 15 lat pracy w szczególnych warunkach, natomiast według odwołującego się ma on ponad 15-letni staż pracy w szczególnych warunkach, gdyż do stażu tego niesłusznie nie został zaliczony okres jego zatrudniania w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> Odział w <span class="anon-block">P.</span> od 01.09.1980r. do 31.12.1998r.</p> <p>W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności opinia biegłej z zakresu bhp w połączeniu z dokumentacją zawartą w aktach osobowych odwołującego w pełni potwierdzają tę okoliczność.</p> <p>Odwołujący na rozprawie w dniu 29.05.2013r. szczegółowo opisał<br/>wykonywane czynności w spornych okresach. Przez cały okres zatrudnienia<br/>odwołujący wykonywał prace na galwanizerni na różnych stanowiskach.</p> <p>Zakład pracy zajmował się produkcją urządzeń elektroenergetycznych i składał<br/>się z kilku wydziałów tj. wydział mechaniczny, dwa wydziały przekładników<br/>i galwanizernię.</p> <p>Z opinii biegłej wynika, że galwanizernia zajmowała się pokryciami galwanicznymi.</p> <p>Galwanizacja jest procesem wykorzystującym zjawiska elektrochemiczne<br/>towarzyszące przepływowi prądu między elektrodami umieszczonymi w kąpieli<br/>galwanicznej. Źródłem energii elektrycznej dostarczanej do układu galwanizacji<br/>jest zasilacz galwaniczny. Termin proces galwaniczny obejmuje cały cykl<br/>obróbki powierzchniowej, począwszy od przygotowania powierzchni<br/>(polerowanie, odtłuszczanie, trawienie itp.), nakładanie powłoki, wykończenie<br/>powierzchni (np. pasywacja, uszczelnianie, szlifowanie) oraz procesy<br/>pomocnicze, jak np. płukanie i suszenie wyrobów. Galwanizerzy są narażenie na wiele substancji chemicznych, które mogą być przyczyną zatruć, poparzeń chemicznych, uczuleń oraz przewlekłych chorób układu oddechowego. Innymi występującymi zagrożeniami w pracy galwanizera są porażenia prądem elektrycznym, pożary i wybuchy, urazy oczu spowodowane latającymi cząstkami oraz nadmierny hałas.</p> <p>Rozpuszczalniki organiczne i różne preparaty czyszczące oraz ich pary mogą<br/>być przyczyną ostrych lub przewlekłych zatruć. Substancje chemiczne<br/>stosowane do odtłuszczania detali takie jak: trójchloroetylen, tetrachloroetan<br/>lub inne rozpuszczalniki organiczne mogą być przyczyną ostrych lub<br/>przewlekłych zatruć. Substancje powstające w procesie chromowania<br/>(mgła kwasu siarkowego oraz związki chromu 6-cio wartościowego) mogą być<br/>przyczyną rozwoju chorób nowotworowych w wyniku narażenia na substancje<br/>rakotwórcze. Pary i aerozole kwasów lub zasad a także innych substancji<br/>chemicznych mogą spowodować podrażnienie błon śluzowych (zwłaszcza<br/>górnych dróg oddechowych). Szczególne niebezpieczeństwo jest spowodowane<br/>możliwością uwolnienia bardzo toksycznego gazu - cyjanowodoru podczas<br/>dodawania do różnych alkalicznych roztworów galwanicznych lub<br/>elektrolitycznych kąpieli odtłuszczających, które zawierają cyjanki - możliwość<br/>śmiertelnych zatruć.</p> <p>W okresie od 01.09.1980r. do 15.12.1981r. odwołującemu powierzono<br/>obowiązki kierownika laboratorium chemicznego a z dniem 01.04.1981 r. został<br/>mianowany pełnomocnikiem dyrektora ds. trucizn. W tym też okresie jak<br/>wynika z pisma zakładu pracy z dnia 29.01.1981 r. odwołujący zajmował się<br/>wdrożeniem technologii niklowania z połyskiem w kąpieli KG-67. W złożonych<br/>zeznaniach odwołujący podał, iż praca w tym okresie polegała na utrzymaniu<br/>właściwego składu kąpieli galwanicznych, a to wiązało się ze stałym<br/>przebywaniem przy stanowiskach, wymienionych w zarządzeniu nr 17 Ministra<br/>Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 r. wykazie A dziale III poz. 76<br/>pkt. 2 galwanizer, pkt.4 kadmowacz, pkt. 5 ocynkowacz, pkt. 6 ocynowacz, pkt.<br/>8 operator urządzeń wytrawialni, pkt. 12 ustawiacz-konserwator kąpieli.</p> <p>W okresie od 16.12.1981 r. do 31.01.1985 r. odwołujący wykonywał<br/>obowiązki technologa. Jak wynika ze złożonych zeznań oraz treści pisma z dnia<br/>15.07.1982 r. głównego technologa kierownika działu technologicznego, praca<br/>polegała na wprowadzeniu nowych technologii na wydziale galwanizerni,<br/>lakierni, cynkowania na gorąco i gniazda bakieliciami. Dodatkowo do zakresu<br/>obowiązków należała kontrola i koordynacja prac w zakresie prawidłowej<br/>gospodarki srebrem w procesach galwanicznych. Odwołujący wykonując<br/>obowiązki technologa dokonywał kontroli między operacyjnej na oddziałach,<br/>na których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie<br/>i zmuszony był do stałego przebywania przy stanowiskach pracy wymienionych<br/>w zarządzeniu nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983 r.<br/>wykazie A dziale III poz. 76 pkt. 2 galwanizer, pkt.4 kadmowacz, pkt. 5<br/>ocynkowacz, pkt. 6 ocynowacz, pkt. 8 operator urządzeń wytrawialni, pkt. 12<br/>ustawiacz-konserwator kąpieli galwanicznych, pkt. 13 wytrawiacz; dziale XIV<br/>poz. 17 pkt. 1 lakiernik ręczny i natryskowy.</p> <p>W okresie od 01.02.1985r. do 03.09.1990r. odwołującemu powierzono<br/>obowiązki z-cy kierownika wydziału pokryć antykorozyjnych. Odwołujący, jak<br/>wynika ze złożonych zeznań, był odpowiedzialny za kąpiele galwaniczne.<br/>Sprawował nadzór nad pracownikami zatrudnionymi na galwanizerni, lakierni,<br/>w laboratorium chemicznym. Dodatkowo był pełnomocnikiem dyrektora ds.<br/>gospodarki srebrem.</p> <p>W okresie od 01.01.1996r. do 31.12.1998r. odwołujący pełnił funkcje<br/>kierownika galwanizerni. Do zakresu obowiązków jak wynika z zeznań<br/>odwołującego należał nadzór nad produkcją, laboratorium, galwanizernią.<br/>Przedstawiony na str. 9 opinii zakres obowiązków, uprawnień<br/>i odpowiedzialności wskazuje, iż odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu<br/>pracy wykonywał pracę wymienioną w wykazie A dziale XIV poz.24<br/>rozporządzenia Rady Ministrów.</p> <p>W wykazie A dziale XIV poz. 24 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7<br/>lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych<br/>w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymieniona jest<br/>kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór<br/>inżynieryjno - techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako<br/>podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.</p> <p> <em> <!-- -->W odniesieniu do prac wykonywanych przez odwołującego chodzi tu<br/>o kontrolę międzyoperacyjną i dozór inżynieryjno-techniczny nad pracami<br/>wymienionymi w wykazie A dziale III pkt.76 prace w wytrawialniach, praca<br/>ocynkowaczy, ocynowaczy, kadmówaczy oraz galwanizerów - cynkiem, miedzią,<br/>chromem, kadmem i niklem, pkt. 80 piaskowanie na sucho i śrutowanie<br/>wewnątrz komór, dziale XIV pkt. 17 lakierowanie ręczne lub natryskowe - nie<br/>zhermetyzowane.</em> </p> <p>Zdaniem biegłej, czynności ogólnie pojętego nadzoru lub kontroli w procesie produkcji wykonywanej w wydziałach i oddziałach, w których zatrudnieni są pracownicy wykonujący pracę w warunkach szczególnych w rozumieniu rozporządzenia z 1983r., w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze objęte poz. 24 działu XIV wykazu A, to wyłącznie te czynności, które wykonywane są w warunkach bezpośrednio narażających na szkodliwe dla zdrowia czynniki, a więc polegające na bezpośrednim nadzorze i bezpośredniej kontroli procesu pracy na stanowiskach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Jeśli zatem czynności te wykonywane są w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanej z kontrolą międzyoperacyjną, kontrolą jakości produkcji i usług oraz dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawodo świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu.</p> <p>Zgodnie z art. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu<br/>Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w szczególnych<br/>warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej<br/>szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub<br/>wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu<br/>na bezpieczeństwo własne i otoczenia. Osoba wykonująca taki dozór nie musi<br/>stale przebywać na stanowiskach, gdzie jest wykonywana praca, w zakresie jej<br/>obowiązków musi być przewidziane sporządzanie dokumentacji, planów<br/>organizacyjnych i innych czynności. Ponoszenie odpowiedzialności<br/>za wykonywanie pracy, w której każdy błąd techniczny może narazić<br/>na niebezpieczeństwo pracowników i inne osoby, zostało uznane<br/>za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych.</p> <p>Do zakresu obowiązków na stanowiskach pracy kierownika laboratorium,<br/>chemicznego, technologa, z-cy kierownika wydziału pokryć antykorozyjnych,<br/>kierownika galwanizerni należała przede wszystkim kontrola właściwego<br/>składu kąpieli galwanicznych, regeneracji i konserwacji kąpieli galwanicznych,<br/>neutralizacji trucizn. Celem zapewnienia bezpieczeństwa pracy zatrudnionym<br/>pracownikom, których praca związana jest z zagrożeniami wymienionymi<br/>na str. 11 opinii, osobom trzecim i środowisku, wykonania prac zgodnie<br/>z przyjętą technologią i normami, nadzór powinien być stały.</p> <p>Zdaniem Sądu opinia biegłej, która posiada wiadomości specjalistyczne jest należycie uzasadniona. Strony nie wniosły do niej żadnych zastrzeżeń. W ocenie Sądu jest miarodajna, logiczna i koreluje z dokumentacją zawartą w aktach osobowych odwołującego się pozwalaj w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości stwierdzić, że <span class="anon-block">M. K.</span> zatrudniony w <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w okresie od 1.09.1980r. do 31.12.1998r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu prace w warunkach szczególnych tj. przez okres 18 lat, 4 miesięcy i 2 dni.</p> <p>Stanowisko podobne zajął Są Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 21 listopada 2006 r. w sprawie III AUa 1076/05 podkreślając, że <em> <!-- -->Wykonywanie nadzoru technicznego nad pracą spawaczy, ślusarzy, a także innych pracowników zatrudnionych w bezpośrednim sąsiedztwie stanowisk spawalniczych stanowi wykonywanie pracy wymienionej w wykazie A Dziale XIV, poz. 24 w związku z poz. 12 stanowiącym załącznik nr 1 do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19830080043" title="Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze - Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ()">rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze</a> (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Nie można podzielić stanowiska, że uznanie za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych na tym stanowisku wymaga nadzorowania stale pracowników zatrudnionych wyłącznie w warunkach szczególnych. Wymienione stanowisko określa pracę w dozorze inżynieryjno-technicznym na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie (LEX nr 310467).</em> </p> <p>Łącznie odwołujący się legitymuje się ponad 15 letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, bezspornym było, że odwołujący się spełnia pozostałe warunki do ustalenia prawa do emerytury, w szczególności dotyczące wieku i ogólnego stażu pracy, dlatego też Sąd uznał, że przysługuje mu prawo do emerytury od dnia 1 lutego 2013r. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 129;art. 129 ust. 1)">art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> <strong> <!-- -->ś</strong>wiadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Odwołujący się złożył wniosek o emeryturę w dniu 4.02.2013r.</p> <p>Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 47714;art. 47714 § 2)">art. 47714 § 2 k.p.c.</a> <strong> <!-- --> dokonał stosownej zmiany zaskarżonej decyzji. </strong> </p> <p>Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 118;art. 118 ust. 1 a)">art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a>, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury. ZUS nie dysponował bowiem niezbędnymi i wystarczającymi dokumentami pozwalającymi na uznanie pracy odwołującego w spornym okresie jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Dopiero na etapie postępowanie sądowego po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że zgromadził wymagany ustawą 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.</p> <p>1</p> </div>