VII U 1482/13

Common courts2013-12-18

Case number

VII U 1482/13

Judgment date

2013-12-18

Type

SENTENCE

Judges

Liliana Gambal (PRESIDING_JUDGE)

Legal basis

art. 4 ustawy z 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych

Judgment text

Sygnatura akt VII U 1482/13 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 18 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:  Przewodniczący: SSO Liliana Gambal Protokolant: Joanna Pajorska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2013 r. w J. odwołania J. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 19 lipca 2013 r., znak: (...) w sprawie J. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. o emeryturę pomostową I. odwołanie oddala, II. zasądza od wnioskodawcy na rzecz strony pozwanej kwotę 60,- zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VII U 1482/13 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Decyzją z dnia 19.07.2013 r. (znak: (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.odmówił J. P.prawa do emerytury pomostowej na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych</a> (Dz.U. z 2008 r. Nr 237, poz.1656), w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunków do przyznania świadczenia, tj. nieudowodnieniem co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz nieudowodnieniem rozwiązania stosunku pracy. J. P. wniósł od powyższej decyzji odwołanie, domagając się zaliczenia jako pracy w warunkach szczególnych okresu służby wojskowej, odbytej w latach 1972-1974 i tym samym przyznania prawa do emerytury pomostowej. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, argumentując jak w zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: J. P., urodzony (...) r. złożył w dniu 02.07.2013 r. wniosek o emeryturę pomostową, który decyzją z dnia 19.07.2013 r. został rozpoznany odmownie, w związku z niespełnieniem przez wnioskodawcę warunków do przyznania świadczenia, tj. nieudowodnieniem co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze oraz nieudowodnieniem rozwiązania stosunku pracy. Wnioskodawca od dnia 02.11.2005 r. jest zatrudniony w Miejskim Zakładzie (...) Sp. z o.o. w J.. /dowód: wniosek – k.1 akt emerytalnych;  zaświadczenie z 24.06.2013 r. – k.7 akt emerytalnych;  decyzja z 19.07.2013 r. – k.16 akt emerytalnych/ Sąd zważył, co następuje: Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 4)"> art.4 ustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych</a> (Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz.1656 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Także stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 49)"> art.49 ustawy o emeryturach pomostowych</a> prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: 1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7, a zatem m. in. osoba, z którą nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy; 3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3. Należy podkreślić zatem, że jednym z niezbędnych warunków do uzyskania prawa do emerytury pomostowej jest rozwiązanie stosunku pracy. W toku postępowania Sąd ustalił natomiast, że wnioskodawca jest obecnie zatrudniony w (...) Sp. z o.o. w J. jako kierowca na podstawie umowy o pracę. Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że wnioskodawca nie spełnił warunku w postaci rozwiązania stosunku pracy. Czyni to bezprzedmiotowym rozstrzyganie w zakresie spornej okoliczności dotyczącej udokumentowania 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Na obecnym etapie postępowania, wobec braku możliwości przyznania prawa do emerytury z uwagi na kontynuację zatrudnienia ocena tej kwestii stała się niecelowa. Można zauważyć, że Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uprawniony jest do badania prawidłowości zaskarżonych decyzji organu rentowego w kontekście obowiązujących przepisów prawa oraz istniejącego stanu faktycznego i w tym przypadku należało stwierdzić, że decyzja z dnia 19.07.2013 r., odmawiająca wnioskodawcy prawa do świadczenia okazała się decyzją prawidłową. Biorąc powyższe pod uwagę odwołanie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> podlegało oddaleniu, co nie pozbawia wnioskodawcy prawa do ponownego ubiegania o się o świadczenie po rozwiązaniu stosunku pracy. Orzeczenie o kosztach zapadło w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art.98 § 1 k.p.c.</a>, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Ponieważ organ rentowy reprezentowany był przez radcę prawnego, wysokość powyższych kosztów ustalona została zgodnie ze stawkami określonymi w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631349" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ()">rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98 § 11;art. 98 § 11 ust. 2)">§ 11 ust.2</a>). </div>