I ACz 968/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 968/13</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 20 grudnia 2013 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Anna Gawełko</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<span class="anon-block">A. P.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia powoda</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny</p> <p>z dnia 4 września 2013 r., sygn. akt I C 671/13</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć zażalenie.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zwolnienie od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 200 zł, uznając, że złożone przez niego oświadczenie nie jest wiarygodne. W szczególności powód poza podaniem wysokości dochodu za jeden miesiąc, nie wskazał źródeł, z których się utrzymuje.</p> <p>W zażaleniu na powyższe postanowienie powód domagał się jego zmiany i zwolnienia go od opłaty sądowej od pozwu ponad 200 zł, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Wskazując na naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 101;art. 101 ust. 1;art. 101 ust. 2)">art. 101 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (t.jedn. Dz.U. z 2010 r. nr 90, poz. 594 ze zm.) twierdził, że nie jest w stanie ponieść opłaty od pozwu w kwocie wyższej niż 200 zł. Nie ma bowiem stałej pracy, pozostaje na utrzymaniu matki, w miarę możliwości podejmuje prace dorywcze, z których dochód przeznacza na alimenty na dwoje małoletnich dzieci, które ma z pozwaną.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest nieuzasadnione.</p> <p>Uzyskanie przez stronę zwolnienia od kosztów sądowych - które co należy podkreślić jest instytucją o charakterze wyjątkowym, w Polsce bowiem zasadą jest odpłatność wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych - uzależnione jest przede wszystkim od dostarczenia przez zainteresowanego dokładnych i wiarygodnych danych o jego stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.</p> <p>Podzielić należy ocenę Sądu Okręgowego, iż powód powyższego wymogu nie spełnił.</p> <p>Biorąc pod uwagę, że powód jest dorosłym, zdrowym mężczyzną w sile wieku (39 lat), posiada wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu własnej działalności gospodarczej (jak sam przyznaje w latach 2005-2012 prowadził pizzerię), a ponadto ma obowiązek alimentacyjny wobec dwojga małoletnich dzieci – trudno w tej sytuacji uznać za wiarygodne twierdzenie, że utrzymuje go matka.</p> <p>Przedłożone wraz z zażaleniem zestawienie dochodów powoda w okresie od 5 lutego 2013r. do 31 sierpnia 2013 r. (k.47) dowodzi, że w swoim oświadczeniu nie wykazał wszystkich swoich dochodów, które uzyskiwał jeszcze w miesiącu, w którym został wniesiony pozew. Dochody te pochodziły z pracy w pizzerii prowadzonej przez jego matkę pod tą samą nazwą i adresem, pod którymi wcześniej prowadził pizzerię powód. Z jego oświadczenia wynika, że jego matka uzyskuje aktualnie dochód z tej działalności w kwocie ok. 3.000 zł miesięcznie, wobec czego należy sądzić, że przynajmniej takie dochody osiągałby powód, gdyby nadal sam prowadził pizzerię.</p> <p>Również wysokość podanych przez powoda miesięcznych wydatków – łącznie ponad 5.600 zł - obejmujących m.in. raty za luksusowe samochody i nieruchomość wskazuje na poziom życia w jego gospodarstwie domowym, który nie pozwala na zaliczenie powoda do osób ubogich, wymagających pomocy socjalnej od Skarbu Państwa w formie zwolnienia od kosztów sadowych.</p> <p>W tych okolicznościach Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia i zażalenie powoda oddalił, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> </p> </div>