II Cz 837/13

<p>Sygn. akt II Cz 837 / 13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2013r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SO Barbara Jankowska – Kocon</p> <p>SO Aurelia Pietrzak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa</p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </p> <p>przeciwko</p> <p> <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> <p>o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności</p> <p>na skutek zażalenia powódki</p> <p>na zarządzenie sędziego Przewodniczącego z dnia 24 września 2013r. w sprawie o sygn. XII C 148/13 toczącej się w Sadzie Rejonowym w Bydgoszczy</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->oddalić zażalenie</strong>.</p> <p> <strong> <!-- -->Na oryginale właściwe podpisy.</strong> </p> <p>II Cz 837/13</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block"> (...) spółka z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> wystąpiła z powództwem przeciwko <span class="anon-block">M. P. (2)</span> o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 1 marca 2011r. w sprawie VII P 1010/10.</p> <p>Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 24 września 2013r. sędzia Przewodniczący zwrócił pozew w sprawie, gdyż mimo wezwania powódka nie uiściła opłaty sądowej od pozwu w zakreślonym tygodniowym terminie. W podstawie prawnej zarządzenia odwołał się do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art.130</a>1 i 2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> (zaskarżone zarządzenie – k.26).</p> <p>Z treści zażalenia powódki wnosić należy, że domagała się uchylenia zaskarżonego zarządzenia.</p> <p>Skarżąca wywodziła, że w tej sprawie została wniesiona opłata sądowa i to dwukrotnie, bowiem raz przy nadaniu klauzuli wykonalności wyrokowi, którego pozew dotyczy, a drugi raz przy wniesieniu pozwu do Sądu Rejonowego w Bydgoszczy przeciwko pozwanemu <span class="anon-block">M. P. (2)</span> <em> <!-- -->o spowodowanie strat dla naszej spółki w tym strat wynikających z wyroku zaocznego z dnia 01.03.2011r. w sprawie VII P 1010/10</em> (zażalenie powódki – k.30 i 31).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje</strong>:</p> <p>Zażalenie powódki nie znajduje żadnego uzasadnienia. Skarżąca nie przyjmuje do wiadomości, że postępowanie w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności ma charakter samodzielny, a w konsekwencji wymaga od strony inicjującej postępowanie uiszczenia należnej opłaty sądowej, chyba że strona korzysta ze zwolnienia od obowiązku jej uiszczenia (z ustawy, gdy przepis prawa tak stanowi lub wskutek zwolnienia przez Sąd, po uwzględnieniu wniosku strony zainteresowanej). Powódka z takiego zwolnienia nie korzystała. Opłaty, o których pisała w zażaleniu, jeżeli nawet zostały uiszczone, to dotyczą zupełnie innych spraw. W tym stanie rzeczy sędzia Przewodniczący słusznie postąpił zwracając pozew, bowiem przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 126)">art.126</a>  1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a> jednoznacznie stanowi, że <em> <!-- -->Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma</em> (tu pozwu), <em> <!-- -->od którego nie została uiszczona należna opłata.</em> W dniu 12.0.2013r. doręczono pozwanej wezwanie do uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w konkretnej kwocie i uprzedzono, że brak jej uiszczenia w terminie tygodniowym spowoduje zwrot pozwu (dowód doręczenia – k.21). Powódka opłaty nie uiściła, a w tej sytuacji sędziemu Przewodniczącemu nie pozostało nic innego, jak zarządzić zwrócenie pozwu (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art.130</a>2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>).</p> <p>Z tych zasadniczych przyczyn zażalenie powódki podlegało oddaleniu, jako nieuzasadnione (na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art.397</a>2 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>).</p> </div>