VI Gz 349/13

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI Gz 349/13 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 24 grudnia 2013 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki</p> <p>Sędziowie: SO Anna Walus-Rząsa ( spr. )</p> <p>SO Anna Harmata</p> <p>Protokolant: st. sekretarz sadowy Magdalena Kamuda</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 grudnia 2013 r. w Rzeszowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa: <strong> <!-- -->Syndyka Masy <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> <br/>w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <span class="anon-block"> (...) Spółce z o.o.</span> <strong> <!-- --> spółce jawnej w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 14 października 2013 r., sygn. akt V GC 546/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia: </strong>odrzucić zażalenie.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->VI Gz 349/13</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sądu Rejonowego <br/>V Wydziału Gospodarczego w <span class="anon-block">R.</span> wezwał pozwanego o uiszczenie opłaty od apelacji w kwocie 3.709 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia apelacji.</p> <p>Uzasadniając zarządzenie Przewodniczący stwierdził, że znajduje ono podstawę w treści art. 3 ust. 2 pkt 2 i art. 13 ustawy o kosztach sądowych <br/>w sprawach cywilnych.</p> <p>Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł pozwany, domagając się jego uchylenia i zasądzenia od powoda kosztów „zastępstwa procesowego <br/>w postępowaniu zażaleniowym”. Uzasadniając zażalenie skarżący podniósł, <br/>iż z zarządzeniem Przewodniczącego nie sposób się zgodzić, albowiem zarówno w chwili składania apelacji, jak i w chwili składania zażalenia pozwana spółka nie posiadała wolnych środków na uiszczenie opłaty. Zdaniem pozwanej, <br/>w dotychczasowym postępowaniu wykazała już ona, że nie jest w stanie uiścić opłaty od apelacji z uwagi na fakt, że opłata jest wygórowana i błędnie wyliczona.</p> <p>Zażalenie podlega odrzuceniu, gdyż pozwany powołał w nim okoliczności, które były już przedmiotem badania przez tut. Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 16 września 2013 r. Dlatego też nie jest możliwym ponowne rozpatrywanie prawomocnie rozstrzygniętych kwestii i nadawanie dalszego biegu złożonemu przez pozwanego po raz kolejny zażaleniu w kwestii ustalenia opłaty od apelacji.</p> <p>Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373)">art. 373 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 kpc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 kpc</a>.</p> <p>Zarządzenie:</p> <p>I.  odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego</p> <p>II.  po wykonaniu pkt I akta zwrócić do Sądu Rejonowego.</p> </div>