I ACz 2229/13

<p>I A Cz 2229/13</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2013 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSA Piotr Górecki</p> <p>Sędziowie: SA Marek Górecki, SA Jan Futro (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu dnia 30 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">Z. K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">D. K.</span> i <span class="anon-block"> Towarzystwu (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego <span class="anon-block">D. K.</span> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 listopada 2012 r.</p> <p>sygn. akt I C 3115/08</p> <p>oddala zażalenie.</p> <p>Marek Górecki Piotr Górecki Jan Futro </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu odrzucił apelację pozwanego <span class="anon-block">D. K.</span> od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 maja 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pozwany był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika. Sąd Okręgowy oddalił jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych a Sąd Apelacyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 8 października 2013 r. zmienił to postanowienie Sądu Okręgowego i zwolnił częściowo pozwanego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych tj. opłaty od apelacji ponad kwotę 1000 zł a w pozostałej części zażalenie oddalił.</p> <p>Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazał <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 112;art. 112 ust. 3)">art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a>.</p> <p>Na postanowienie to zażalenie złożył pozwany, zaskarżając je w całości i zarzucając mu naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 112;art. 112 ust. 3)">art. 112 ust 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> przez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że opłata od apelacji złożonej przez profesjonalnego pełnomocnika podlega uiszczeniu bez wezwania także w sytuacji zmiany postanowienia o zwolnieniu od kosztów sądowych przez Sąd II instancji.</p> <p>W konsekwencji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu reprezentował pogląd, że art. 112 ust. 3 ma zastosowanie jedynie wówczas, gdy sąd II instancji oddali zażalenie a w niniejszym przypadku Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone postanowienie o oddaleniu wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>Nie można zatem uznać, że termin do uiszczenia opłaty zaczął biec mimo braku wezwania pełnomocnika do jej uiszczenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie jest niezasadne.</p> <p>Pozwany nie kwestionuje oczywistego faktu, że jego zażalenie zostało przez Sąd Apelacyjny w części oddalone. Nie kwestionuje także faktu, że mimo upływu siedmiu dni od doręczenia tego postanowienia pozwany nie uiścił opłaty od apelacji w części, w jakiej jego wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych prawomocnie został oddalony.</p> <p>Wskazać więc należy, że znowelizowany <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 112)">art. 112 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (dalej u.k.s.c.), obowiązujący od dnia 19 kwietnia 2010 r., wprowadzony <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20100070045" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw - Dz. U. z 2010 r. Nr 7, poz. 45 ()">ustawą z dnia 17 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw</a> (Dz. U. z 2010 r. nr 7, poz. 45) w ust. 3 stwierdza, że jeżeli pismo procesowe, podlegające opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego i wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do uiszczenia opłaty biegnie od dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na posiedzeniu jawnym - od dnia jego ogłoszenia. Wyłączona została przy tym zasada przewidziana w art. 112 ust. 2 u.k.s.c. wedle której, jeżeli wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych zgłoszony przed upływem terminu do opłacenia pisma został prawomocnie oddalony, przewodniczący wzywa stronę do opłacenia złożonego pisma na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130)">art. 130 k.p.c.</a> Zmiana treści art. 112 u.k.s.c. dotyczy sytuacji, w której czynności za stronę wykonuje profesjonalny pełnomocnik, a ich charakter nie wymaga dodatkowych wskazówek ze strony sądu. Na pełnomocniku takim ciąży zatem obowiązek samodzielnego określenia i wniesienia opłaty stałej lub stosunkowej, obliczonej od podanej przez stronę wartości przedmiotu sporu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130(2);art. 130(2) § 1)">art. 130^{<!-- -->2} § 1 k.p.c.</a>). Podkreślić przy trzeba, że ustawodawca w art. 112 ust. 3 u.k.s.c. nie ogranicza zastosowania normy w nim wyrażonej od całkowitego albo częściowego oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 czerwca 2011 r., (I CZ 51/11, niepubl.), za takim rozumieniem art. 112 ust. 3 u.k.s.c. przemawia nadto cel jego ustanowienia, aktualny także w razie częściowego oddalenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, polegający na przyspieszeniu postępowań sądowych oraz odciążeniu sądów od dokonywania czynności związanych z wzywaniem stron reprezentowanych przez profesjonalnych pełnomocników o uiszczenie opłat sądowych w sytuacji, gdy konieczność uiszczenia opłaty i jej wysokość wynika jednoznacznie z przepisów u.k.s.c. oraz orzeczeń sądów w przedmiocie złożonego przez stronę wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.</p> <p>W tym stanie rzeczy odrzucenie apelacji przez Sąd Okręgowy z powodu jej nieopłacenia było prawidłowe (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2013 r., II CZ 161/12, niepubl., z dnia 13 stycznia 2011 r., III CZ 70/10, niepubl., z dnia 1 czerwca 2011 r., II CZ 19/11, niepubl., z dnia 6 października 2011 r., V CZ 73/11, z dnia 26 października 2011 r., I CZ 91/11, niepubl.).</p> <p>Wobec powyższego Sąd Apelacyjny na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w postanowieniu.</p> <p>Marek Górecki Piotr Górecki Jan Futro </p> </div>